Resumen: Impugna el trabajador su despido objetivo por causas económicas, la empresa la empresa venia teniendo perdidas económicas en los ejercicios 2016 a 2019, habiendo estado en ERTE por causas económicas , técnicas , organizativas y de producción ( 20/04 y 30/06 2020) un mes después el trabajador es despedido. Por el Juzgado de los Social se desestima la demanda y se declara el despido procedente. Se interpone recurso de Suplicación por el trabajador, se alega que no puede se despedido al haber esto la empresa en un ERTE y no haber transcurrido el plazo de seis meses, lo que es desestimado puesto que el ERTE no lo fue por fuerza mayor. También se desestima el motivo en el que se alegaba que no había quedado probado la concurrencia de la causa y por último se plantea por el trabajador que las empresas codemandadas forman un grupo de empresas laboral, lo que la Sala previa una amplia cita de la doctrina jurisprudencial desestima pues el hecho que existan relaciones comerciales entre ellas no presupone la existencia de un grupo empresarial con efectos laborales.
Resumen: PRIMERO.- La instancia ha dictado Sentencia en la que ha desestimado la demanda que, en reclamación por despido, dirigió D. Nazario frente a la empresa "VICRILA INDUSTRIAS DEL VIDRIO, S.L." y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, y ha declarado la procedencia del despido impugnado, absolviendo a la demandada de todas las pretensiones formuladas en su contra.
Resumen: PRIMERO.- La instancia ha dictado Sentencia en la que ha estimado la demanda formulada por D. Marino contra Dña. Sacramento la entidad "SERVICIOS EMPRESARIALES ADER, S. A." -en adelante, ADER - y el FONDO DE GARANTÍA SALARIAL, y ha declarado la improcedencia de la decisión empresarial de despido objetivo de fecha 31 de diciembre de 2020 con efectos a esa misma fecha, condenando a la empresa demandada en las consecuencias legales de tal declaración.
Resumen: Se impugna por el trabajador demandante su despido objetivo por causas organizativas, la empresa para la que venía prestando sus servicios había perdido una contrata en la realización de servicios objeto de la misma trabajaba el actor. No constando que el servicio se hubiera adjudicado a un tercero. Por el Juzgado de lo Social se desestima la demanda y se declara el despido procedente. Se interpone recurso de Suplicación el trabajador que es desestimado, solicita en primer lugar la nulidad del despido por entender que se habría vulnerado el derecho a la garantía de indemnidad y que su despido era un represalia por sus reclamación salarial y que en todo caso debería declararse nulo por estar disfrutando de una reducción de jornada por cuidado de hijo. Se desestima el recurso argumentando la Sala que se había probado la causa organizativa alega por la empresa y que no solo el actor sino todos los trabajadores que prestaban sus servicios en la contrata fueron despedidos por la misma causa.
