Resumen: Conflicto colectivo. Modificación sustancial de condiciones de trabajo. Se interesa que se declare la nulidad y subsidiariamente la improcedencia de la actuación unilateral de la empresa denominada "hot desk" o puestos calientes, encuadrada en el procedimiento denominado Smart Job, consistente en la adjudicación del puesto de trabajo a través de solicitud de los trabajadores mediante aplicación informática, obligando a la empresa a ubicar a los trabajadores en sus puestos de trabajo habituales, tal como se realizaba antes de la implantación de la medida referida. La AN aprecia la caducidad de la acción, además no existe MSCT, se trata de una aplicación informática que responde a razones de eficacia y eficiencia organizativa para un mejor aprovechamiento de los recursos materiales que precisa la empresa para la ejecución de su fin empresarial. No se acredita falta de ocupación efectiva, ni tampoco que no se garantice el puesto de trabajo a cada persona trabajadora. No hay movilidad pues no consta que los trabajadores sean trasladados de centro de trabajo, ni de localidad por la aplicación informática cuestionada.
Resumen: Combate el trabajador la nulidad del despido cuya improcedencia se declara bajo un primer motivo de nulidad (de la sentencia recurrida) por incongruencia omisiva ante la falta de respuesta (probatoria) a los documentos y pericias que aporta. Tras aludir a los principios informadores de la nulidad de actuaciones (en relación al motivo que la sustenta y la facultad que se asigna al Juzgador en la crítica valoración de la prueba) rechaza la Sala este primer motivo de recuso pues la incongruencia no es equiparable a un supuesto error en su apreciación. En respuesta a la pretendida nulidad del despido durante el Estado de Alarma se advierte tanto sobre las causas que, de forma tasada, vincula el legislador a dicha calificación como sobre el hecho de que el fraude determina (en armonía con una consolidada doctrina jurisprudemncial) la improcedencia, que no su nulidad.; al tiempo que pone de relieve que los diversos RRDD dictados con ocasión del Covid-19 no la avalan como tampoco podría ser aquella considerada desde una perspectiva discriminatoria por discapacidad (desde el principio informador de la enfermedad de larga duración) cuando (como es el caso) no consta que la empresa tuviera conocimiento de que la IT del actor fuera por aquella circunstancia (y sí, en exclusiva, que la misma sería de corta duración).
Resumen: Declarada por el Juzgado de lo Social la procedencia del despido disciplinario del actor, recurre éste en suplicación. La Sala de lo Social rechaza, en primer lugar, la solicitud de modificación del relato fáctico, al no ser las adiciones pretendidas relevantes; y, en segundo lugar, desestima el recurso, al constituir la conducta del trabajador una falta muy grave de desobediencia e indisciplina, por incumplimiento de las medidas sanitarias sobre uso de mascarilla y de guantes (en actividad de manipulación de pescado), pues al menos en tres ocasiones no utilizó los medios de prevención necesarios, con la posibilidad de contagios COVID-19. Además, aun cuando se alega la vulneración de la garantía de indemnidad, y aun existiendo un indicio por las reclamaciones previas, judiciales y administrativas del demandante, afiliado a un sindicato, frente a las empresas demandadas, estas han demostrado que la imposición de la sanción fue totalmente ajena a un posible móvil de represalia. Declarada la procedencia del despido no es posible reconocer la responsabilidad que se pretende para la ETT contratante y la usuaria o cliente.
