Resumen: CONDUCCIÓN BAJO INFLUENCIAS BEB.ALCOHÓLICAS/DROGAS
Resumen: Los demandantes solicitaron autorización a la empresa para asistir a un acto de mediación-conciliación ante el SERCLA, al que habían sido citados oficialmente. La empresa les autorizó a acudir a dicho acto pero les denegó el crédito horario, considerando que no eran representantes de los trabajadores con base en la manifestación de un sindicato en otro acto de mediación-conciliación. La sentencia del Juzgado de lo Social aprecia vulneración del derecho de libertad sindical de los demandante. La Sala, al analizar los recursos de suplicación formulados por demandantes y empresa demandada, confirma la sentencia recurrida.
Resumen: La SAN desestimó la demanda de impugnación de actos administrativos formulada por Toyota y confirmó la resolución administrativa impugnada de 14/4/20, en la que se constata la existencia de la causa de fuerza mayor alegada, pero limitando los efectos de dicha declaración a la vigencia del permiso retribuido regulado en el RD 10/20, en concreto a los días 6 al 9 de abril de 2020, que fue confirmada por la Orden del Secretario de Estado de Empleo de 10/6/20. La Sala IV descarta la alegación de defectuosa articulación del recurso. También se rechaza la denuncia de insuficiencia de hechos probados de la sentencia recurrida, la revisión fáctica instada y la alegación de incongruencia del acto administrativo. En cuanto al fondo de la cuestión, se remite a anteriores sentencias, que establecen que para los supuestos de fuerza mayor ligados al COVID19, el art.22 RDL 8/2020 ha mantenido la necesidad de que la autoridad laboral constate la exigencia de fuerza mayor a pesar de que la misma norma indica que las pérdidas de actividad derivadas del COVID19 se considerarán fuerza mayor a efectos de la suspensión de contratos. En el caso de autos, la resolución administrativa excluyó la existencia de fuerza mayor en la mayoría del periodo solicitado por la empresa por no acreditarse la imposibilidad de continuar la actividad empresarial. No existe conexión entre la pandemia y la pérdida de actividad, como ha considerado la resolución impugnada. Se confirma la SAN.
Resumen: C-126/22 Cuestión prejudicial. Se solicita una indemnización por la cancelación sufrida en el vuelo con origen en el aeropuerto de Marrakech y destino el aeropuerto de Barcelona, y la compañía aérea demandada se opone por cuanto el vuelo fue cancelado por razones de la pandemia global de COVID-19. Por auto de 1 de junio de 2022 se retira la cuestión prejudicial.
