Resumen: RECURSO DE QUEJA. ESCRITO DE INTERPOSICIÓN DEL RECURSO UNIFICADOR PRESENTADO FUERA DE PLAZO. DESIGNACIÓN DOMICILIO POSTAL. NOTIFICACIÓN VÍA LEXNET.
Resumen: El Tribunal Superior de Justicia confirma la sentencia recurrida, la cuál declaró improcedente el despido disciplinario de la demandante, al entender que había prescrito la facultad empresarial de despedir por razón de los hechos imputados en la carta de despido. Tras inadmitir la reforma de hechos probados propuesta por la empresa recurrente y advertir que en el suplico se pide una reposición de actuaciones, previa nulidad, pese a no plantearse ningún motivo formalmente enfocado al efecto, la Sala entra a elucidar si fue acertado o no el pronunciamiento judicial de apreciar que la empresa dejó prescribir su potestad de sancionar a la trabajadora, pues la sancionó luego de pasados con creces mas de sesenta días desde que ocurrieron los hechos imputados, relacionados con la conducta observada por la demandante con sus subordinados en una reunión en teoría dirigida a limar asperezas y encauzar de forma pacífica las disputas habidas, reunión acordada por sus superiores y a los indicados efectos y en la que, según se le imputaba en la carta de despido, la demandante habría faltado al respeto y dignidad a varios de los trabajadores convocados. La Sala considera que, conociendo la empresa el contenido de esa reunión por tres cartas de los trabajadores afectados, no necesitaba agotar mayor plazo que el indicado para sancionar, aún y considerar necesaria la previa audiencia de la trabajadora, de baja en parte de ese periodo prescriptivo.
Resumen: PRIMERO: Se ejercita por la representación de la parte demandante, acción tendente a obtener el cese del demandado, en su condición de Administrador Único de la Mercantil LUICHARD20, S.L., así como acción de reclamación de cantidad por importe de 144.000 Euros, en base a los siguientes hechos: demandante y demandado son socios de la citada Sociedad, constituida con fecha 15 de septiembre de 2.020, siendo su capital social de 3.000 Euros, dividido en 3.000 participaciones sociales con un valor nominal de 1 Euro, el actor es titular de las participaciones 1.501 a 3.000, lo que supone un 50% del capital social.
Resumen: PRIMERO.- La resolución judicial de instancia ha estimado parcialmente la pretensión del trabajador demandante, que con categoría profesional de técnico de organización y antigüedad de 2005, peticiona de forma principal la existencia de un despido improcedente fechado el 19/10/20 con condena de las codemandadas COTRONIC, ZENER COMUNICACIONES S.A. y ALTEL SL, por la existencia de una sucesión y/o subrogación convencional que atienda a los preceptos legales o convencionales (art. 44 del ET o art. 30.f) del convenio colectivo). Y tras declarar aplicable el Convenio Colectivo de la Industria Siderometalúrgica de Bizkaia, descarta la realidad de una subrogación convencional para todas las codemandadas conforme al art. 30.f) de dicho acuerdo colectivo, por cuanto entiende que estamos ante una contratación que no es de simple mantenimiento, el suscrito entre COTRONIC e IBERDROLA inicialmente, ni tampoco los posteriores contratos, entre IBERDROLA y las codemandadas ZENER y ALTEL, tendrían el mismo objeto contractual, rechazando también la existencia de una sucesión legal del art.44 ET, con lo que finalmente entiende que la extinción contractual calificada como improcedente debe ser asumida única y exclusivamente por la empresarial saliente COTRONIC.
