Resumen: Se reclaman por dos matrimonios que pensaban viajar con sus hijos desde Valencia hasta Lanzarote en un vuelo programada por la compañía demandada el 5 de julio de 2020 la indemnización por la cancelación que se produjo dos días antes de la salida. Se reclama también el coste de los billetes del vuelo alternativo que los actores tuvieron que coger si querían viajar a Lanzarote en la fecha prevista, no aceptando la oferta de la compañía demandada que les propuso hacerlo cuatro días después ya que ello supondría la pérdida parcial de la reserva de hotel que habían contratado. El Juzgado y la Audiencia estiman la demanda, si bien reduciendo la indemnización por los nuevos billetes a la diferencia con los billetes que ya habían pagado, y cuyo importe les fue devuelto por la compañía aérea. Las restricciones de movilidad debidas a la pandemia COVID pueden constituir una circunstancia extraordinaria del artículo 5.3 del Reglamento (CE) 261/04 del Parlamento Europeo y del Consejo de 11 de febrero de 2004, siempre que la compañía aérea pruebe que fue lo determinante para la cancelación del vuelo. En este caso la cancelación no estaba justificada solo por la pandemia porque se produjo una vez finalizado el estado de alarma y de un vuelo programado con bastante antelación, cuya cancelación se produjo solo dos días antes.
Resumen: RIESGO DURANTE EL EMBARAZO. COVID-19. SUSPENSIÓN DE LA PRESTACIÓN POR ERTE POR FUERZA MAYOR. FALTA DE CONTRADICCIÓN.
Resumen: PRIMERO: Ejercita la parte actora en este Procedimiento, acción de reclamación de cantidad, por importe de 2.096,83 Euros, en base a los siguientes hechos: en fecha 3 de julio de 2.021, el demandante junto a su mujer e hija menor, procedieron a realizar una reserva de vuelos a la demandada, para viaja el 4 de agosto, a Roma.
Resumen: OPOSICIÓN A RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA DE PROTECCIÓN DE MENORES, DE DECLARACIÓN DE DESAMPARO Y ACOGIMIENTO FAMILIAR TEMPORAL DE MENOR NACIDA EN FECHA NUM000 DE 2018. Recurso de casación por interés casacional contra sentencia dictada en proceso tramitado por razón de la materia. Inadmisión del recurso de casación por incumplimiento de los requisitos legales del recurso, al alegar preceptos y cuestiones procesales, ajenas a la casación, art. 483.2.2º LEC, e inexistencia de interés casacional, artículo 483.2. 3.º LEC, al resolver conforme al interés superior de la menor.
Resumen: CONDICIONES GENERALES DE LA CONTRATACIÓN. HIPOTECA TRANQUILIDAD. NULIDAD DE LAS CLÁUSULAS DE AMORTIZACIÓN E INTERÉS REMUNERATORIO. Recurso extraordinario por infracción procesal y de casación por interés casacional contra sentencia recaída en juicio ordinario tramitado en atención a la materia (condiciones generales de la contratación). Inadmisión del recurso de casación por falta de acreditación de la existencia de interés casacional (art. 483.2.3º, en relación con el art. 477.2.3 de la LEC) por resolución de otros recursos sustancialmente iguales en sentido contrario al pretendido por el recurrente.- La improcedencia del recurso de casación determina la del extraordinario por infracción procesal (disposición final 16.ª, apartado 1 y regla 5.ª, párrafo segundo, de la LEC).
