Resumen: PRIMERO.- La defensa del Carlos María cuestionó que su defendido hubiera entrada en el domicilio que se dice porque no fue reconocido por Africa, que proporcionó una descripción imprecisa de las personas a las que dijo haber sorprendido en el salón de su domicilio, no considerando el defensor rigurosa la identificación realizada por la Policía Municipal de Bilbao porque no se hizo un estudio de parámetros biométricos que permitiese establecer un paralelismo entre las imágenes capturadas y las reseñas policiales, no habiéndose recogido tampoco huellas en la vivienda y realizado un estudio lofoscópico en base a ellas, que permitiese establecer con seguridad la identidad de las personas que entraron, a lo que se añade -según el defensor- que la detención de los encausados no se produjo en el lugar de los hechos, sino más de 16 horas después y que las personas que se ven en las grabaciones dejaron una bolsa en la repisa del inmueble y cuando el acusado y el otro encausado fueron vistos por el agente NUM000 a las 2'54 horas no llevaban ninguna bolsa.
Resumen: FALTA ESTAFA,APROP.INDEBIDA Y OTRAS DEFRAUDACIONES
