Resumen: Conflicto Colectivo. SE pretende por trabajadores afectados se vuelva al calendario laboral existente a 31-12-2019 el cual fue alterado unilateralmente por la empresa dada situación de pandemia vía COVID pero que se ha seguida manteniendo lo que se estima. Partiendo de los inalterados hechos declarados probados, no cabe sino rechazar el motivo de censura jurídica aducido y confirmar la Sentencia de instancia, por entender que la misma no ha infringido los preceptos y jurisprudencia que se citan, sino que los ha aplicado correctamente, cuando considera que no se acredita ningún cambio en la organización del trabajo que justifique la modificación, más allá de la mera conveniencia de la empresa.
Resumen: Para tener derecho a la prestación legal de desempleo regulada en el Art. 22 RD Ley 15/20 se exige el cumplimiento acumulativo de los siguientes requisitos: Estar en situación asimilada al alta. Haber resuelto voluntariamente el contrato de trabajo a partir del 1 de marzo de 2020 por tener un compromiso firme de un nuevo contrato. Desistimiento de la relación laboral por la nueva empleadora como consecuencia de la crisis derivada del COVID, sin que la norma fije límite temporal. Por tanto, preavisado el cese el 9/03/2020 con efectos al siguiente día 27 por tener un compromiso de nueva contratación desde el 1 de abril que no se llegó a formalizar por haberse acogido la nueva empleadora a un ERTE COVID, el trabajador se encuentra en situación legal de desempleo y tiene derecho a la prestación contributiva.
Resumen: ISRINGHAUSEN SLU tramitó el ERTE, procediendo a suspender temporalmente -de 02.06 a 30.09.21- los contratos de los empleados del colectivo A -personal asignado a bus- y colectivo B -personal asignado al colectivo de pasajeros- por causas productivas derivadas del COVID-19. Insuficiencia de la documentación aportada -inexistencia del preceptivo Informe Técnico y la insuficiencia de documental-. Se parte de que en las reuniones del periodo de consultas de 25-05-21 y 26-05-21 la parte social manifestó la ausencia del informe técnico y que la documentación no era suficientemente expresiva, manifestando la empresa que ya se había entregado, pero no consta que fuera entregado al no figurar en la documental presentada ante el Gobierno de Navarra y su ausencia no se suple con la documentación facilitada, que solo proporciona datos genéricos y una serie de gráficas que se desconoce de dónde salen y en qué datos técnicos se sustentan y se añade que el Informe Técnico permite a la representación de los trabajadores desarrollar adecuadamente y de forma eficaz las finalidades propias del periodo de consultas, debiendo aportar datos suficientes sobre la causa productiva que sirve de soporte a la decisión , sobre la proporcionalidad de las medidas que se pretenden implantar y sobre aquellas otras que acompañaran a la medida suspensiva, deprendiéndose del relato fáctico el incumplimiento reseñado, siendo la divergencia de la empresa con la SJS en valoración de prueba no jurídica.
