Resumen: Se desestima el recurso de apelación formulado contra el auto del Juzgado, que denegar la medida cautelar consistente en la suspensión de la ejecutividad de la resolución impugnada, que acuerda la clausura y cese inmediato de la actividad de Cafetería, que se viene ejerciendo sin el correspondiente título habitante que autorice su funcionamiento. El criterio elegido para decidir la suspensión cautelar es que la ejecución pueda hacer perder su finalidad legítima al recurso. Esta exigencia viene a representar lo que tradicionalmente se ha denominado el requisito del " periculum in mora", y lo decisivo será el resultado que en esa ponderación se obtenga, con el carácter indiciario y provisional que corresponde a esta fase cautelar, sobre cuál de tales intereses se revela como más prioritario, por ser su sacrificio el que presente mayor gravedad o trascendencia. En este caso, es evidente que la recurrente carece de título habilitante que autorice el funcionamiento de actividad de cafetería en el local por ella regentado, y prueba de ello es que la actora tan sólo ha esgrimido como título habilitante el correspondiente a una actividad distinta a la que provoca el cierre y clausura de la actividad. Debe ser prevalente el interés público derivado del control previo de la Administración sobre las obras o actividades proyectadas, frente al eventual perjuicio particular derivado del cierre de la actividad, por lo que es procedente el auto impugnado.
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar el desahucio por precario del demandado. El tribunal de apelación rechaza la subrogación entre parientes de la antigua LAU (1964): A) En relación con el requisito de la convivencia con el arrendatario en los dos años anteriores a su fallecimiento: lo considera acreditado. B) En relación con el requisito de la comunicación de la subrogación al arrendador: expone el tribunal los más recientes criterios jurisprudenciales y afirma que el arrendador tenía conocimiento de la muerte del arrendatario y de la continuidad en la ocupación por parte de su hijo (el demandado), por lo que se entiende cumplido también el segundo requisito expuesto. C) En relación con el momento en el que el arrendador tuvo conocimiento de los hechos: cuando el arrendador remite el burofax en el que reconoce los hechos (muerte del arrendatario y continuidad en la ocupación por el demandado) no habían transcurridos los tres meses previstos en la norma. Por lo tanto, considera al demandado con título que lo habilita para ocupar la vivienda y desestima la demanda de desahucio por precario.
