Resumen: El trabajador reclamó a la empresa por diversos complementos salariales no percibidos y la sentencia de instancia se los concede. La empresa recurre en suplicación solicitando en primer lugar nulidad de actuaciones por ampliarse la cantidad reclamada en el acto del juicio respecto de la solicitada en la demanda. La Sala rechaza esta causa pues en la demanda se fijaba el período reclamado pero se anunciaba la reclamación de las cantidades que se devengaran hasta el acto del juicio, fijándose en dicho acto mediante un escritio que fue mostrado a la parte demandada y examinado por esta sin efectuar protesta alguna ni pedir la suspensión del juicio por lo que no ha existido indefensión. Se rechaza también la petición de nulidad por falta de fundamentación y ausencia de hechos probados en la sentencia y se considera también justificados los pluses reclamados.
Resumen: Sigue en esta sentencia que es conforme a derecho la denegación de la renovación del permiso de residencia al haberse solicitado la misma en tiempo y forma. En efecto, como señala la misma el interesado debió solicitar su renovación en los días previos a la pérdida de validez de la misma o, en su caso, en los 90 días posteriores a la fecha de su pérdida de validez.
Resumen: RECURSO LEY 41/2015. SENTENCIA DICTADA EN APELACIÓN POR EL TSJDELITO: Delito continuado de estafa de los arts. 248.2.c, en su redacción dada por la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, 249, 250.1.6º y 74 CP. MOTIVO: Presunción de inocencia.Inadmisión e ilicitud de pruebas.Infracción de ley por indebida aplicación de los arts. 248.2.c, en su redacción dada por la Ley Orgánica 5/2010, de 22 de junio, 250.1.6º y 74 CP.Individualización de la pena.Responsabilidad civil. Error en la valoración de la prueba documental.
