Resumen: Se rechaza la alegada infracción de normas y garantías procesales, pues la sentencia está jurídicamente fundamentada, no se vulnera precepto alguno por la no admisión de prueba testifical que se considera innecesaria y en cuanto al trámite de conclusiones, es facultativo, por lo que no supone infracción, siendo la imposición de costas, consecuencia de la desestimación de la demanda que no supone, al contrario de lo alegado, vulneración del art. 394 LEC. Entrando en el fondo, el recurso se estima, pues la parte arrendataria alegaba que se había producido una renovación del contrato por otros siete años, con otras condiciones en cuanto a la cuantía de la renta, y lo cierto es que así se deduce de las grabaciones telefónicas aportadas y no impugnadas, señalándose que grabar la conversación con otro no supone vulneración del derecho fundamental a la intimidad y posibilita su valoración en juicio, por lo que a ellas debe estarse y deduciéndose que se renovó el contrato, aunque no figure documentado por escrito, tiene plena validez y la demanda no puede prosperar por no haber vencido el plazo de duración pactado.
Resumen: En respuesta a cual sea la naturaleza del vínculo cuya extinción se impugna como despido recuerda la Sala las notas definitorias de la relación de trabajo (entre las que destaca la ajeneidad y sometimiento al ámbito organicista del empleador), advirtiendo que (en el caso de litis) no se acredita (por la parte a la que incumbía destruir la presunción de laboralidad) que pese al distinto encuadramiento en la SS del actor, el mismo pasase éste a realizar funciones diferentes o que su retribución o desempeño de actividad, se hubiese visto modificada; constando (antes al contrario) que después del matrimonio entre ambas partes, continuaron realizando idénticas funciones (la demandada las de tipo gerencial-administrativa y el actor la parte operativa; por la que recibía una retribución; actividad que desarrollaba en el centro de trabajo y sometido a horario). Sin que esta clase de actividad respondiese (en función de las circunstancias concurrentes) a mera liberalidad asociada a trabajos familiares.
Resumen: La sentencia apelada desestimó la demanda en reclamación de indemnización de los daños causados en elemento privativo por una obra encargada por la Comunidad de propietarios demandada, al apreciar que ésta carecía de responsabilidad por culpa in eligendo o in vigilando. La sentencia de apelación desestima el recurso ya que, pese a que la Comunidad rechazó contratar un arquitecto director de las obras, la misma no asumió facultades de dirección y supervisión de las obras. Inexistencia de responsabilidad extracontractual de la Comunidad
