Resumen: lSe impugna la resolución que establece la indemnización de los daños y perjuicios generados durante el periodo de suspensión de los contratos de servicios de transporte regular de uso especial de alumnos escolarizados en centros docentes públicos no universitarios, pretendiéndose por la demandante el abono de una cantidad equivalente al 50% del precio/día del contrato, con fundamento en la cláusula del contrato que establece dicha indemnización si el servicio no llegase a prestarse por causas ajenas al transportista. En la sentencia se interpreta dicha cláusula, que define como causas ajenas al contratista circunstancias tales como nevadas, huelga de estudiantes, profesores u otro personal de la comunidad educativa, o cortes en la circulación viaria establecidos por la autoridad competente, que también son ajenas a la Administración contratante. Sin embargo, lo que dio lugar a la suspensión de la ejecución del contrato fue la Orden de la Administración Educativa, que acordó la suspensión por razones de salud pública, por lo que no es de aplicación la cláusula esgrimida por la recurrente, sino la cláusula del contrato que contempla la suspensión por razones de interés general, que se remite a los efectos prevenidos en la legislación de contratos del sector público, lo que implica que el contratista debe ser indemnizado por los daños y perjuicios establecidos en dicha normativa, los cuales fueron cuantificados debidamente en la resolución impugnada.
Resumen: La Sala estima en parte el recurso interpuesto y anula tres particulares concretos del PGOU impugnado. Conforme a una jurisprudencia consolidada la categorización del suelo no urbanizable de protección especial no es potestad discrecional, sino reglada, resultando obligado asignar esa clasificación específica cuando concurren valores merecedores de tal protección. La clasificación que el nuevo Plan realiza al considerar suelo rustico común los terrenos ubicados en la zona descrita como ámbito oriental es nula de pleno derecho al no existir justificación para que haya perdido la protección que tenía en el Plan anterior.En cuanto a la omisión de la necesidad de autorización de uso excepcional en suelo rústico y aunque se resuelva y tramite dentro del procedimiento para el otorgamiento de la licencia, son dos conceptos diferenciados: por un lado, la autorización de uso excepcional en suelo rústico, que es previa, preceptiva y vinculante y por otro la licencia, y omitir toda referencia a la primera puede dar lugar a confusiones, razones que conducen a estimar también la demanda en este extremo. Es nulo de pleno derecho el apartado 4 del articulo 127 en cuanto somete al régimen previsto en la ley para los usos disconformes las viviendas aisladas construidas al margen del Planeamiento, incluidas aquellas que han sido construidas en suelo urbanizable protegido o en terrenos inundables, pues debieron ser declaradas fuera de ordenación.
Resumen: La sentencia desestima el recurso y revoca la de instancia la entender, contrariamente a aquella, que los intereses no son usurarios, pero acogiendo la pretensión subsidiaria, entiende que el contrato no supera el control de transparencia.
Resumen: A raíz de una sentencia firme que declaró vulnerado el derecho fundamental a la integridad física de los policías locales, sin reconocer indemnización alguna al sindicato demandante, se lleva a cabo reclamación individual de cantidad en reclamación de indemnización por vulneración del aludido derecho fundamental solicitando una indemnización para el policía demandante. La Sala desestima la demanda, al entender que no ha quedado acreditada situación de riesgo físico del policía demandante. La Sala, al analizar el recurso de suplicación del demandante, concluye que no ha conseguido probar que se haya encontrado en una situación de riesgo físico potencial, con lo que confirma la sentencia recurrida.
