• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE GARCIA BLEDA
  • Nº Recurso: 546/2020
  • Fecha: 09/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condenada la promotora en la primera instancia por las deficiencias constructivas que presentaba la construcción, esencialmente las filtraciones, absuelta la aseguradora de los defectos estructurales, recurre la promotora que defenderá que tales deficiencias no fundan una responsabilidad contractual, pues no todo defecto tienen automáticamente encaje en el incumplimiento contractual del promotor-constructor, sino que deviene preciso examinar el origen del defecto. de forma que la responsabilidad legal derivada de la LOE resulta objetiva, mientras que el incumplimiento contractual se subjetiviza en la persona y actividad del constructor, y para que esa actividad del constructor pueda calificarse como culpable en los términos del artículo 1.101 del Código Civil, resulta preciso individualizara y concretarla en su actividad. a lo que la audiencia contesta que esas filtraciones evidentemente suponen existencia de responsabilidad por incumplimiento contractual en los daños reclamados ya existentes en el momento de entrega de las viviendas derivados de defectos de impermeabilización que viene dada por los artículos 1101 y 1124 del mismo cuerpo legal , puesto que no derivan de la construcción propiamente dicha, sino de las obligaciones convenidas en el contrato ya que comportan la inhabilidad del objeto para el que se ha destinado el bien.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4963/2018
  • Fecha: 09/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020, aplicada a un acuerdo predispuesto por Globalcaja, por el que se suprimió la cláusula suelo y se incrementó el diferencial, con renuncia de acciones. El TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios conocían como había repercutido la originaria cláusula suelo en su préstamo y se le facilitó información sobre el valor del índice a partir del cual se calcula el tipo de interés. El requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones sobre la cláusula suelo que no supera el control de transparencia material, al no haber podido el consumidor conocer las consecuencia económicas derivadas de la renuncia. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 3903/2018
  • Fecha: 08/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación frente a una sentencia que declaró la nulidad de dos cláusulas suelo con condena a reintegrar las cantidades abonadas indebidamente. El acuerdo entre las partes suprimió la cláusula suelo y fijó la suma a reintegrar hasta el 9 de mayo de 2013. Se reitera la doctrina jurisprudencial. El acuerdo privado por el que se suprime la cláusula suelo y los prestatarios manifiestan su conformidad con esa suma, partiendo de que no ha sido negociado individualmente, sino predispuesto por el banco, para que pudiera considerarse que conllevaba una renuncia al ejercicio de las acciones de reclamación de lo abonado de más en aplicación de la cláusula suelo mientras estuvo en vigor, debía cumplir con las exigencias de transparencia a las que se refiere la STJUE de 9/7/2020. El consumidor debía disponer de la información pertinente que le hubiera permitido comprender las consecuencias jurídicas que se derivaban para él de tal cláusula. Y en concreto que, a cambio de la seguridad de que en adelante ya no operaría la cláusula suelo, no podría reclamar las diferencias existentes entre lo que hubiera podido cobrar el banco por la aplicación de la original cláusula suelo desde el 9/5/2013 (de acuerdo con la jurisprudencia entonces en vigor) hasta su eliminación, el 30/8/2016. En este caso, no consta que se hubiera suministrado esos datos necesarios para realizar el cálculo de lo que renunciaba a reclamar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 868/2019
  • Fecha: 06/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Solicitud de formación de inventario para la liquidación del régimen económico matrimonial de gananciales. El juzgado dictó sentencia por la que rechazó que pudiera retrotraerse la disolución del régimen económico al momento de la separación de hecho y consideró que debía incluirse en el activo el saldo existente en los depósitos y cuentas en la fecha de la disolución fijado en la sentencia de divorcio, que no era otro que el de su firmeza. La Audiencia estima en parte el recurso de apelación y, atendiendo a que la esposa pasó a residir el 1 de septiembre de 2013 en un piso alquilado y que no volvió a reanudarse la convivencia, concluye que la disolución del régimen económico producido por la firmeza de la sentencia de divorcio debe matizarse de tal manera que deben incluirse en el activo de la sociedad los saldos de las cuentas y depósitos a que se refería el apelante a fecha de 1 de septiembre de 2013. El recurso de casación versa sobre el momento de la disolución del régimen económico matrimonial de gananciales en un caso en el que, con anterioridad a esa fecha, un cónyuge dispuso de dinero ganancial y se dirige a que se declare que el régimen se disuelve con la firmeza de la sentencia de divorcio. La sala lo estima y al asumir la instancia, procede incluir en el activo un crédito contra el cónyuge que dispuso antes de la disolución de dinero ganancial, pero solo por aquellas cantidades que no haya acreditado que empleó en levantar cargas del matrimonio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santander
  • Ponente: MILAGROS MARTINEZ RIONDA
  • Nº Recurso: 287/2021
  • Fecha: 03/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acogida en la sentencia de instancia la pretensión de nulidad por usura, la condena al reintegro del capital es consecuencia impuesta "ex lege", no sometida a principio dispositivo, por lo que no puede entenderse que se haya producido un acogimiento parcial de la acción de cumplimiento contractual deducida por la entidad prestamista en la demanda principal, ya que es acción cuya subsistencia y viabilidad resultan totalmente incompatibles con la ineficacia de la contratación que ha sido declarada en el Fallo de la sentencia a instancias del prestatario. En consecuencia, debe entenderse que la acción dirigida a obtener el pago de la deuda resultante del contrato no ha sido parcialmente desestimada, sino totalmente desestimada, por declararse la nulidad radical del negocio que es fundamento único de la tutela instada, lo que conlleva la imposición de las costas de la instancia a la parte demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5751/2018
  • Fecha: 02/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de anulabilidad por error vicio en la suscripción de acciones de Bankia y subsidiaria de responsabilidad por daños y perjuicios del art. 38 LMV o de los arts. 1101 y 1124 CC. En primera instancia se estimó la acción resolutoria contractual pero en apelación se desestimó la demanda. Inexistencia de un error patente en la valoración de la prueba. Improcedencia de plantear una cuestión jurídico-sustantiva como la relativa a cuando se inicia el plazo de caducidad de la acción. Inexistencia de incongruencia omisiva. Aunque la SJPI no resolvió sobre la acción indemnizatoria de la LMV, la demandante no solicitó el complemento de la sentencia ni alegó en el recurso de apelación la incongruencia omisiva. Caducidad de la acción de anulabilidad por error vicio por inexactitudes del folleto: el dies a quo debe ser aquel en que el comprador pudo apercibirse de su error, en este caso la fecha en que se reformularon las cuentas de Bankia, se suspendió su cotización en Bolsa y la entidad solicitó una inyección de capital. El plazo del art. 1301 del Código civil es de caducidad y, como regla general, no es susceptible de suspensión ni de interrupción. Posible suspensión del plazo en casos de prejudicialidad penal: la clave radica en decidir si los hechos investigados en el proceso penal y los que han sido objeto de la demanda civil «son sustancialmente los mismos» y su vinculación para la jurisdicción civil. Nexo causal entre incumplimiento y daño por pérdida del valor de las acciones
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Civil y Penal
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: FERMIN FRANCISCO HERNANDEZ GIRONELLA
  • Nº Recurso: 15/2022
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida establece, con carácter indefinido, una pensión de alimentos acordada bajo las reglas generales de alimentos, cuando la pretensión de la parte recurrente en apelación era mantener la pensión de alimentos acordada en el proceso de separación, al amparo de las normas aragonesas propias de derecho de familia. Por ello, lo primero que la Sala examina es si este cambio de punto de vista jurídico efectuado en la primera instancia, y por ende, en la segunda, constituye un vicio de incongruencia susceptible de integrar una infracción procesal. Estima que, efectivamente, se ha producido la infracción, ya que la actuación de la Audiencia Provincial, alterando la causa de pedir y dictando una sentencia incongruente, incurre en la infracción denunciada en el motivo de infracción procesa, que, por tanto, es estimado. En consecuencia, da lugar también al motivo de fondo del recurso de casación, ya que la sentencia recurrida aplica indebidamente el régimen general de alimentos, cuando no puede confundirse el derecho de alimentos entre parientes, con los gastos de crianza y educación de los hijos, incluso de los hijos mayores. Además, no aplica el precepto aragonés que debería haber determinado sin más la extinción de pensión: el deber de pagar alimentos se extinguirá al cumplir el hijo los veintiséis años.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 5041/2017
  • Fecha: 01/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE. Inexistencia de negociación individual. Ámbito del recurso de casación: no cabe alegar la infracción de una norma sobre la eficacia probatoria de los documentos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4143/2018
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso por infracción procesal frente a una sentencia que desestimó una demanda de nulidad de una cláusula suelo porque, pese a que se giraban las cuotas con un límite mínimo al interés ordinario, apreció que no existía constancia de dicha cláusula al no figurar en la escritura de compraventa y subrogación hipotecaria y al no acreditarse que lo estuviera en la escritura original del préstamo hipotecario al promotor que no había sido aportada al procedimiento, atribuyendo la carga de aportarla (y las consecuencias de no aportación) a los demandantes. Se aprecia infracción del art. 217.7 LEC, porque las consecuencias de la falta de acreditación de la inclusión de la cláusula en la escritura original deben imputarse al banco demandado, conforme a los principios de facilidad y disponibilidad probatoria. Al asumir la instancia, se estima la demanda del prestatario consumidor y se confirma la sentencia de 1ª instancia. Al declarar probada la aplicación, en la liquidación de las cuotas periódicas, de un límite mínimo del interés del 3%, se parte de la existencia de una cláusula suelo con dicho límite. Dicha cláusula no supera el control de inclusión porque no aparece en la escritura de compraventa y subrogación, ni se incorpora a esta como anexo; no consta que se entregase a los prestatarios una copia de la escritura original del préstamo y no se ha acreditado que les informaran del contenido y existencia de la mismo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5067/2018
  • Fecha: 31/05/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020, 581/2020 y 645/2021 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.