• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: JAIME GIBERT FERRAGUT
  • Nº Recurso: 855/2021
  • Fecha: 20/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ejercita acción de desahucio por precario de una vivienda. Desestimada la demanda por considerar la inadecuación de procedimiento al existir una cuestión compleja, recurre el actor. En la actualidad el juicio de desahucio por precario ha pasado a tener carácter plenario, en el que pueden discutirse con plenitud, todas las cuestiones que afecten a la relación jurídica debatida. El actual juicio de desahucio por precario es un proceso declarativo, plenario y con efectos de cosa juzgada, si bien que referida sólo al tema de la posesión y no de la propiedad, y así la suficiencia y la subsistencia del título opuesto por el demandado, todo ello a los efectos de resolver sobre la posesión controvertida, puede ser objeto de discusión plena en el procedimiento. Se alega que existe un contrato de arrendamiento concertado por el demandado con un tercero, planteándose la capacidad del mismo para actuar como arrendador y transmitir el derecho a ocupar la vivienda. No es suficiente, con presentar un contrato de arrendamiento para que la demanda quede desvirtuada, es preciso que el arrendador ostente a su vez el derecho que transmite al arrendatario, lo que no es así, pues la vivienda pertenece a una empresa quien no ha realizado contrato alguno. Pero incluso en el caso de que la vivienda hubiera sido arrendada por el anterior titular, el contrato habría quedado resuelto ipso iure y ope legis al haberse adjudicarse la vivienda en procedimiento de ejecución hipotecaria en favor del actor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LORENZO VALERO BAQUEDANO
  • Nº Recurso: 717/2020
  • Fecha: 16/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de una de las demandadas y la impugnación de los actores, confirmando la sentencia recurrida y condenando a cada parte al pago de las costas causadas por su respectivo recurso. Insiste la demandada apelante en que hay error en la valoración de la prueba, pues lo que se vendía por medio del contrato de autos no era un derecho de aprovechamiento por turnos, sino una participación indivisa de un apartamento que daba derecho al uso exclusivo del mismo en una semana concreta. Y la actora circunscribe su impugnación al error de derecho y vulneración del art. 394 LEC, por no imponer la sentencia recurrida las costas a las demandadas. La Sala mantiene el criterio seguido en sentencias anteriores -que cita o reseña- y destaca que el contrato carece de la información esencial del art. 9 Ley 42/1998, y vulnera el art. 12 de esta misma Ley y de la jurisprudencia que lo interpreta, relativo a la eficacia del préstamo vinculado. El contrato de compraventa litigioso fija un plazo de duración indefinido, sin que quepa obviar lo establecido en el art. 3 de la Ley, infracción que implica la nulidad radical del contrato (art. 1.7 del texto legal). Se remite la Sala a la jurisprudencia que reseña respecto a la nulidad del préstamo destinado a financiar un contrato de aprovechamiento por turnos de bienes inmuebles también nulo, y a la vinculación entre ambos contratos por acuerdo previo de colaboración y beneficio mutuo entre la transmitente y la entidad financiera.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: JERONIMO PEDROSA DEL PINO
  • Nº Recurso: 598/2020
  • Fecha: 15/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los antecedentes del litigio resultan de un contrato de compraventa en la que el demandado adquirió una vivienda de protección oficial, y al no poder pagar las cuota del préstamo la vendió al demandante en documento privado, produciéndose un primer litigio que desestimó la pretensión de elevar a público el documento privado por ser vivienda de protección ofical, iniciándose un segundo proceso en el que el demandante reclamó las cantidades abonadas, que fue íntegramente estimada, planteándose ahora una demanda en la que se declarara la inexistencia de un contrato de arrendamiento entre las partes, resolviendo la audiencia que (i) la cosa juzgada tiene como objeto evitar que en procesos paralelos recaigan resoluciones contradictorias, (ii) que el demandado no pueda ser nuevamente enjuiciado de algo de lo que ya fue en su momento ( non bis in idem); y (iii) preservar la seguridad jurídica , otorgando confianza a los operadores jurídicos al evitar que se prolonguen indefinidamente las controversias, generándose sucesivas resoluciones sobre idéntica problemática, y que en el caso no hay cosa juzgada pero sí pérdida del objeto pues en ejecución de sentencia de desahucio del demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3577/2020
  • Fecha: 15/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Contrato de compraventa. Resolución por frustración de la causa del contrato conforme al destino urbanístico previsto para la finca. La sentencia incurre en incongruencia al resolver aplicando la jurisprudencia sobre la doctrina rebus sic stantibus al margen de la causa petendi de la demanda y excede los límites del principio iura novit curia, que no permite al tribunal la aplicación de preceptos o doctrinas no invocados y que se refieren a una causa de pedir no esgrimida. Consecuencias resolutorias de la frustración causal de la compraventa por la inviabilidad de la finalidad pretendida de la ejecución de proyectos inmobiliarios, conforme al destino urbanístico previsto para la finca. Doctrina jurisprudencial sobre la resolución por incumplimiento y frustración de la finalidad del contrato en contratos conexos con posteriores desarrollos urbanísticos. En el caso, el contrato se condicionó a la aprobación del PGOU con la concreta clasificación del suelo como "urbanizable sectorizado". Frustración de la finalidad del contrato de compraventa por imposibilidad sobrevenida (resolución unilateral del convenio urbanístico por parte del Ayuntamiento y paralización de la tramitación del PGOU). Inexigibilidad de las obligaciones previstas en el contrato resuelto. Las cantidades objeto de restitución se rigen por las notas de reciprocidad e integridad. La restitución debe limitarse a la cantidad abonada con ocasión de la aprobación inicial del PGOU, con sus intereses legales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 2443/2019
  • Fecha: 14/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Litigio en el que un cooperativista, que junto con otros veintitrés de la misma cooperativa había interesado y obtenido en un proceso anterior seguido contra el mismo banco hoy recurrido la declaración de su responsabilidad como receptor de los anticipos con base en el art. 1-2.ª de la Ley 57/1968, interesó en este litigio posterior, ya individualmente, la condena de dicha entidad al reintegro de las cantidades aportadas por él en su día para la adjudicación de su vivienda. Reiteración de jurisprudencia: no cabe apreciar preclusión ni cosa juzgada excluyente de una acción de condena posterior. Existencia de interés legítimo en obtener el previo pronunciamiento merodeclarativo ante la incertidumbre sobre si iban a cobrar, dada la falta de garantías y la situación concursal de la cooperativa. La estimación de los motivos primero y tercero del recurso por infracción procesal determina que, sin necesidad de analizar el segundo, proceda dictar nueva sentencia teniendo en cuenta lo alegado en casación. En este caso, una vez declaradas la inexistencia de preclusión ni de cosa juzgada excluyente de la acción de condena posterior, procede examinar si el banco debe responder como receptor y el tema de los intereses, siendo conforme a la jurisprudencia la exención de responsabilidad respecto de la cantidad no ingresada y la decisión de condenar al pago de los intereses desde la fecha de cada entrega a cuenta.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 27/2021
  • Fecha: 14/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima la demanda de error judicial. Practicada la tasación de costas, la parte condendada la impugnó por entender que el límite previsto en el art. 394 de la LEC (1/3 de la cuantía del proceso) debía ser aplicable para los tres profesionales intervinientes (letrado, procurador y perito). Con esta base, el impugnante fijó los honorarios que debía percibir el letrado de la parte contraria en 4924,70 euros. Sin embargo, tras la tramitación del incidente de impugnación, se fijaron los honorarios en 1800 euros más IVA. Se desestimó el recurso de revisión frente a esta resolución y se inadmitió el incidente de nulidad. La Sala Primera, con reiteración de su jurisprudencia sobre el alcance del error judicial, según la cual el error judicial debe circunscribirse a las decisiones de hecho o de Derecho que carecen manifiestamente de justificación, concluye que se ha incurrido en un manifiesto error de derecho, dado que se fijaron unos honorarios al letrado (1800 euros, más IVA)) que eran inferiores a los propuestos por el propio promotor del incidente de impugnación de honorarios (4924,70 euros), con infracción del principio dispositivo (art. 216 LEC) y de las normas sobre congruencia (art. 218 LEC).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: PABLO JOSE MOSCOSO TORRES
  • Nº Recurso: 206/2022
  • Fecha: 13/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima en parte el recurso de la demandada y se revoca de igual modo la sentencia apelada, condenando a esta última a restituir a la actora exclusivamente el capital dispuesto con la tarjeta contratada en su día, descontándose las cantidades abonadas por la misma durante el contrato, debiendo la referida actora, como acreedora y en ejecución de sentencia, presentar liquidación a tal fin, teniendo en cuenta la nulidad de los intereses remuneratorios; no se imponen costas en ambas instancias. Se examina la cuestión de la viabilidad de la excepción de nulidad del contrato en el marco del juicio verbal y, siguiendo el criterio mayoritario de las Audiencias Provinciales, se señala que la excepción de nulidad debe admitirse con el carácter de reconvencional conforme a lo dispuesto en el art. 408 LEC (sin necesidad de reconvención explícita), por la conexión con la pretensión de la demanda; y se añade que, cuando la nulidad del contrato -por usurario- se articula como excepción, existen algunas limitaciones para respetar el principio de congruencia, pues las consecuencias de la nulidad están fijadas en el art. 3 de la Ley de Represión de la Usura, y no cabe condenar a la actora a entregar alguna cantidad a la demandada si lo percibido supera el capital, sin perjuicio de poder reclamar el exceso en otro procedimiento. La Sala revisa las pruebas obrantes en autos y en aplicación de la jurisprudencia que reseña, mantiene el carácter usurario del contrato.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ANA CALADO OREJAS
  • Nº Recurso: 728/2021
  • Fecha: 13/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el juzgado de primera instancia se estima íntegramente demanda declarando resuelto contrato de arrendamiento por falta de pago de rentas y gastos de comunidad, condenando a la demandada a pagar a la actora las cantidades reclamadas en dichos conceptos, con imposición de costas a los demandados. Recurrida en apelación, por el Tribunal se desestima el recurso y se confirma la sentencia recurrida, siendo el único objeto del procedimiento la condena al pago de las rentas, porque la demandada antes de la vista entrego las llaves de la vivienda, al desestimar el recurso, en que se alegó compensación de deudas, al considerar el Tribunal que era una excepción de nueva alegación, siendo una cuestión nueva, al no haberse mencionado en la contestación de la demanda, aunque en la misma, en la causa de pedir, se afirmaba que debía la actora devolver la prima pagada de 12.500 € pagada por la opción concedida, que al final no fue ejecutada y no se decía nada en dicho caso, considerando que debería ser devuelta o que serviría para pagar las rentas atrasadas, igual que se había pagado por la arrendataria una reparación de lavavajilla y se había pagado la compra de otro, que se había negado a satisfacer la actora; igualmente se considera cuestión nueva la alegación de incapacidad de la otra codemandada, alegación sin relevancia alguna, aparte de ser nueva sin relevancia en cuanto a la obligación de pago de rentas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: RAFAEL RUIZ GIMENEZ
  • Nº Recurso: 1004/2021
  • Fecha: 10/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas de la alzada, se estima en parte la impugnación de la actora, sin costas, y se revoca de igual modo la sentencia en el sentido de añadir la condena de la demandada al pago de la cantidad que se fija y de las costas de primera instancia. La sentencia recurrida declara, con los efectos que en ella se fijan, la nulidad, por abusivas, de las cláusulas de gastos, intereses de demora, vencimiento anticipado y comisión de apertura, desestima la nulidad de la relativa a la elección de acciones por la entidad bancaria, sin costas. Respecto al recurso de la demandada, desestima la Sala la falta de legitimación activa alegada por esta apelante por haberse expedido las facturas, por las que se reclama, a nombre de una sola persona, pues ambos prestatarios -cónyuges- están legitimados para demandar tanto una declaración de nulidad por abusividad como una condena dineraria derivada. Sobre la abusividad de la comisión de apertura, pone de relieve la evolución de su propio criterio y concluye que, en el caso, no cabe admitir que tal comisión forme parte del precio junto con el interés remuneratorio, siguiendo la jurisprudencia del TJUE e indicando que no se han probado los concretos servicios prestados justificadores de la comisión; así, mantiene su nulidad y reputa acreditado el pago hecho por la actora, que debe devolverse con intereses. Excluye de la indemnización los gastos de la compraventa y de cancelación registral.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: JOSE GARCIA BLEDA
  • Nº Recurso: 546/2020
  • Fecha: 09/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Condenada la promotora en la primera instancia por las deficiencias constructivas que presentaba la construcción, esencialmente las filtraciones, absuelta la aseguradora de los defectos estructurales, recurre la promotora que defenderá que tales deficiencias no fundan una responsabilidad contractual, pues no todo defecto tienen automáticamente encaje en el incumplimiento contractual del promotor-constructor, sino que deviene preciso examinar el origen del defecto. de forma que la responsabilidad legal derivada de la LOE resulta objetiva, mientras que el incumplimiento contractual se subjetiviza en la persona y actividad del constructor, y para que esa actividad del constructor pueda calificarse como culpable en los términos del artículo 1.101 del Código Civil, resulta preciso individualizara y concretarla en su actividad. a lo que la audiencia contesta que esas filtraciones evidentemente suponen existencia de responsabilidad por incumplimiento contractual en los daños reclamados ya existentes en el momento de entrega de las viviendas derivados de defectos de impermeabilización que viene dada por los artículos 1101 y 1124 del mismo cuerpo legal , puesto que no derivan de la construcción propiamente dicha, sino de las obligaciones convenidas en el contrato ya que comportan la inhabilidad del objeto para el que se ha destinado el bien.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.