• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 6256/2019
  • Fecha: 27/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de condiciones generales de la contratación incluidas en escritura de préstamo hipotecario (cláusulas de gastos, intereses de demora y de vencimiento anticipado). En primera instancia se estimó en parte la demanda y declaró la nulidad de las cláusulas pero no efectuó condena en costas. Recurrida la sentencia por el demandante, se desestimó el recurso, confirmó la estimación parcial de la demanda y mantuvo el pronunciamiento no condenatorio en costas, condenando al recurrente al pago de las costas de la alzada. Interpuestos recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, la Sala analiza primero el recurso de casación, fundado en la infracción del art. 394 LEC y del principio de efectividad en casos de estimación de la demanda en supuestos de nulidad de cláusulas abusivas en el ámbito de los derechos de los consumidores. Al confirmar la Audiencia el pronunciamiento no condenatorio en costas de la primera instancia vulnera el principio de efectividad del Derecho de la UE y de la Directiva 93/13/CEE en los términos en que han sido interpretados por SSTS 419/2017, de 4 de julio, 35/2021 de 27 de enero y por la STJUE de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19. Se estima el recurso, revoca el pronunciamiento sobre costas contenido en la sentencia y estima en parte el recurso de apelación de la demandante en este extremo. Estimado el recurso de casación resulta innecesario examinar el recurso extraordinario por infracción procesal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 709/2019
  • Fecha: 24/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acciones de anulabilidad por dolo o alternativamente por error vicio en el consentimiento de contrato de suscripción de acciones, alternativamente acción de nulidad y subsidiariamente, de responsabilidad por daños y perjuicios. En primera instancia se estimó la demanda con fundamento en la existencia de incumplimiento contractual y en apelación se redujo el importe de la indemnización. Incongruencia interna y falta de motivación suficiente de la sentencia recurrida porque nada hay en su fundamentación que permita desvelar las concretas razones por las que la Audiencia fija el perjuicio sufrido en la diferencia entre el «valor nominal» y el importe de lo obtenido por la venta de las acciones. No razona en modo alguno, si quiera sea de forma sumaria, su procedencia, ni cabe deducir de forma implícita tales razones de otras consideraciones de la resolución impugnada. Nueva sentencia teniendo en cuenta lo alegado como fundamento en el recurso de casación. Determinación del alcance de los perjuicios y del quantum de la indemnización derivada de la inversión litigiosa. El principio de indemnidad total del perjudicado comprende la totalidad de daño emergente y del lucro cesante. Ahora bien, el derecho a la indemnización no nace del incumplimiento sino de la efectiva generación de daños y perjuicios, que han de ser probados. Falta de nexo causal entre determinados daños y la negligencia de Bankia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Vigo
  • Ponente: MARIA BEGOÑA RODRIGUEZ GONZALEZ
  • Nº Recurso: 1148/2021
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Confirma la sentencia apelada que condenó al pago de unas reparaciones derivadas de un contrato de arrendamiento de obra, pero no a reparaciones no cuantificadas ni determinadas en el informe pericial. Ante el recurso de la parte actora, recuerda que la imposibilidad de dejar para ejecución de sentencia debe ser matizado en aquellos casos en los que un excesivo rigor en su aplicación puede afectar gravemente al derecho a la tutela judicial efectiva de las partes, provocando indefensión. Esto puede suceder cuando, por causas ajenas a las partes no les resultó posible la cuantificación en el curso del proceso, por lo que es preciso buscar fórmulas que, respetando las garantías constitucionales fundamentales -contradicción, defensa de todos los implicados, bilateralidad de la tutela judicial-, permitan dar satisfacción al legítimo interés de las partes. No es aceptable que deba denegarse la indemnización por falta de un instrumento procesal idóneo para su cuantificación, por lo que cabe acudir a dos criterios que impidan la indefensión de las partes, pudiendo remitir la cuestión a otro proceso o, de forma excepcional, permitir la posibilidad operativa del incidente de ejecución. Ello no cabe en este caso dado que no se trata de cuantificar sino de ejecutar o reparar por unos daños total y absolutamente desconocidos e indeterminados, de tal modo que acoger esta pretensión originaría una indefensión inadmisible a la contraparte que no sabe de lo que ha de defenderse.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LORENZO VALERO BAQUEDANO
  • Nº Recurso: 597/2021
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estiman en parte los recursos de los demandados, sin costas de la alzada, y se revoca parcialmente la sentencia apelada, estimando en parte la demanda y acordando no imponer las costas de primera instancia. Destaca la Sala la declaración de rebeldía procesal de los hoy apelantes y la no admisibilidad, por novedosos, de los motivos relativos a la errónea valoración de la prueba, reseñando el criterio jurisprudencial sobre prohibición de aducir cuestiones nuevas una vez precluido el trámite de contestar a la demanda. Considera que se utiliza el recurso como cauce para suplir la inactividad procesal de la instancia, dada la preclusión procesal para impugnación documental derivada del art. 427.1 LEC. Sobre el motivo basado en la pretendida extinción de la garantía hipotecaria por declaración de resolución del contrato, comparte la Sala el criterio reflejado en las resoluciones que reseña. Se aprecia la infracción del principio de vencimiento objetivo en materia de costas, pues aunque se estiman dos de las tres pretensiones de la demanda (resolución del contrato de crédito hipotecario y condena al abono del principal e intereses ordinarios por los deudores acreditados), no se comparte, al no responder al contenido del art. 394 LEC, la conclusión de imponer costas en 2/3 partes a los demandados condenados al pago en base a la importancia de lo otorgado en la resolución respecto a la realización de la hipoteca no concedida por vía de los arts. 681 y ss. LEC.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JUAN FRANCISCO GARNICA MARTIN
  • Nº Recurso: 1922/2022
  • Fecha: 22/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El socio de una mercantil ejercita acción de responsabilidad contra el administrador, también socio, por haber detraído dinero de las arcas sociales pese a no ser retribuido el cargo y por irregularidades en la contabilidad social. La sentencia de primer grado la desestima, por no concurrencia de los requisitos para prosperidad de la acción. La sentencia de segundo grado, que la confirma, recuerda que para el éxito de la acción de responsabilidad resulta indispensable que en la demanda se exprese con la necesaria claridad en qué ha consistido el daño sufrido por la sociedad y señala que tal exigencia no se ha cumplido pues las presuntas irregularidades en la contabilidad cometidas por el administrador son irrelevantes si no se ponen en relación con un concreto daño y la concreción de ese daño no puede quedar para la fase de ejecución, sino que ha de hacerse durante la fase declarativa, con la sola posibilidad de deferir a ejecución la liquidación del mismo pero no su concreción o determinación. Añade que el único hecho presuntamente ilícito susceptible de originar daño para las arcas sociales, el pago de retribuciones al demandado, no es ilícito cuando se ha acreditado que el demandado percibía retribuciones en su calidad de trabajador por cuenta de la sociedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4138/2019
  • Fecha: 21/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre resolución de compraventa por frustración del fin del contrato. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia la confirmó. Recurren los demandados y la sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal al no apreciar incongruencia y estima en parte el recurso de casación. Decisión de la sala: Consecuencias resolutorias de la frustración causal de la compraventa por la inviabilidad de la finalidad pretendida de la ejecución de proyectos inmobiliarios, conforme al destino urbanístico previsto para la finca. En el caso, el contrato se condicionó a la aprobación del PGOU con la concreta clasificación del suelo como "urbanizable sectorizado". Frustración de la finalidad del contrato de compraventa por imposibilidad sobrevenida (resolución unilateral del convenio urbanístico por parte del Ayuntamiento y paralización de la tramitación del PGOU). Inexigibilidad de las obligaciones previstas en el contrato resuelto. Las cantidades objeto de restitución se rigen por las notas de reciprocidad e integridad. La restitución debe limitarse a la cantidad abonada con ocasión de la aprobación inicial del PGOU, con sus intereses legales. Se estima en parte la apelación y se modifica la sentencia en el sentido de excluir de la condena de restitución el importe de los dos primeros pagos del precio (10% y 15%).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA LUISA SANTOS SANCHEZ
  • Nº Recurso: 161/2021
  • Fecha: 21/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda en los términos en ella recogidos; y, en lo que, ahora interesa, declara la nulidad de la cláusula que impone los gastos al prestatario, condenando a la entidad demandada a abonar a la actora, en concepto de aranceles de Notario, de Registro y de gastos de gestoría, la suma de 1.095,65 euros, más intereses legales desde cada uno de los pagos, así como al abono de las costas de primera instancia. Se centra el recurso en la procedencia o no de imputar a la entidad prestamista, demandada-apelante, la totalidad de los gastos de gestoría, así como en la condena en costas de dicha parte. Sobre los aludidos gastos, indica la Sala que la decisión de la juzgadora "a quo" se ajusta a la jurisprudencia consolidada -que reseña- en la interpretación de las citadas condiciones generales de la contratación, predispuestas y no negociadas de forma individualizada, de acuerdo a las normas tuitivas de los consumidores y a los criterios que, en su aplicación, ha fijado el TJUE. En concreto, respecto de tales gastos de gestoría, indica que, con anterioridad a la Ley 5/2019 no había ninguna norma legal que atribuyera su pago a ninguna de las partes, por lo que, conforme a la referida jurisprudencia, su pago debe atribuirse totalmente a la prestamista. Sobre costas, aplica el art. 394 y los principios de no vinculación y de efectividad del Derecho de la Unión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA LUISA SANTOS SANCHEZ
  • Nº Recurso: 156/2021
  • Fecha: 21/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y declara nula la cláusula relativa al tipo de interés variable (suelo-techo y bonificaciones), fijando los efectos de tal declaración e imponiendo las costas de primera instancia a dicha demandada. Recuerda la Sala su criterio sobre la valoración probatoria judicial, niega el error en tal valoración que invoca la apelante y reitera lo establecido por la misma al analizar la problemática de la denominada hipoteca joven canaria, en concreto, sobre la abusividad de la cláusula controvertida, que no supera el doble control de transparencia jurisprudencialmente exigido. Destaca la falta de acreditación por la apelante -a quien incumbía la carga probatoria- del cumplimiento de su obligación de proporcionar a la parte actora -prestataria y consumidora- una información correcta, adecuada y suficiente de las diversas circunstancias que pudieran influir en la decisión final de concertar o no la cláusula suelo controvertida, así como a los términos y alcance de esa concertación; ausencia de información precontractual que no cabe entender convalidada por el hecho de la intervención notarial en el otorgamiento de la correspondiente escritura pública. Sobre costas, mantiene la condena en aplicación del art. 394.1 LEC y de los principios de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y de efectividad del Derecho de la Unión Europea.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: JAIME GIBERT FERRAGUT
  • Nº Recurso: 845/2021
  • Fecha: 20/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de primera instancia se estima acción de reclamación de cantidad en concepto de rentas y cantidades asimiladas, con imposición de costas. Recurrida en apelación por la demandada, por el Tribunal, después de concretar que ha habido un desistimiento de todas las acciones, salvo la de reclamación de cantidad, por el Tribunal se estima parcialmente el recurso, desestimando el motivo de falta de congruencia, pues se solicitaron las rentas y cantidades asimiladas hasta la entrega de la posesión, no ha existido incongruencia, sin embargo, si se estima por el Tribunal la existencia de una doble imposición de costas, pues en las cantidades reclamadas ya se incluían las costas, por lo que no podían imponerse en la sentencia recurrida, por lo que deja sin efecto la imposición de costas del fallo de la primera instancia, manteniendo el resto de pronunciamientos de la recurrida compatibles con dicha resolución, sin imposición de costas de la alzada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CARLES VILA I CRUELLS
  • Nº Recurso: 485/2020
  • Fecha: 20/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación confirma la de instancia que desestima la demanda al apreciar la excepción de cosa juzgada. Argumenta la Sala que vistas las pretensiones de la demandante y el objeto del previo proceso seguido a su instancia, así como la sentencia pronunciada en el mismo, propiamente no hay cosa juzgada en su efecto negativo, pero sí en cambio en su efecto positivo. En ambos casos se trata de la misma herencia, y en el primer proceso la demandante reclamaba con cargo a la herencia de quien había sido su cónyuge la cuarta viudal y una legítima. Como es lógico, todas estas reclamaciones han de partir de un determinado caudal relicto y, una vez determinado el mismo, examinar su procedencia y cuantía Ahora, las reclamaciones dinerarias se fundan en considerar que del supuesto patrimonio "común" que tenía con su difunto esposo, éste desvió parte del mismo en su exclusivo beneficio. Esto implica alterar la composición del caudal relicto que se determinó en el primer proceso, y es claro que este caudal relicto no puede ser uno a unos efectos y otro distinto para otros. Es decir, estamos aquí ante el efecto positivo de la cosa juzgada, previsto en el art. 222.4 LEC ,según el cual lo resuelto con fuerza de cosa juzgada en la sentencia firme que haya puesto fin a un proceso vinculará al tribunal de un proceso posterior cuando en éste aparezca como antecedente lógico de lo que sea su objeto, siempre que los litigantes de ambos procesos sean los mismos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.