• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5350/2018
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser objeto de novación entre el profesional y el consumidor, mediante la que este último renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter abusivo de esa cláusula, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte del consumidor. Para la validez de la novación de la cláusula suelo, el consentimiento libre e informado implica que el consumidor debe comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de la novación. En el caso, validez de la cláusula de novación: eliminación de la cláusula suelo, por lo que no es exigible la inclusión, junto a la firma del consumidor, de su expresión manuscrita en la que manifieste haber sido advertido del riesgo; forma clara y comprensible para un consumidor medio; contexto de conocimiento generalizado de la eventual nulidad de la cláusula suelo. Cláusula de renuncia: control de transparencia y abusividad; el consumidor debe ser consciente del carácter no vinculante de esa cláusula y de las consecuencias que la renuncia conllevaba. En el caso, la cláusula de renuncia de acciones es abusiva, porque el predisponente no facilitó al consumidor la información sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de esa renuncia. Costas de primera instancia: pese a la estimación parcial, se impone al banco demandado, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 204/2019
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alegación de hechos nuevos pendiente el recurso de casación (condena de la aseguradora de la demandante a indemnizarla por los mismos daños reclamados en este procedimiento: objetos procesales diferentes; inexistencia de duplicidad de condena). Recurso extraordinario por infracción procesal (prueba documental). Cláusula de elección de legislación aplicable: tanto por la normativa internacional como por la nacional, una cláusula de ley aplicable (en este caso, la cláusula paramount) puede ser válida y eficaz. La cláusula paramount es uno de los factores que permite aplicar la normativa de La Haya-Visby y tiene como efecto que impide que sea eventualmente aplicable un Derecho extranjero ajeno a tales Reglas, si bien, en este caso, dicho efecto no se produce, puesto que el conocimiento de embarque se emitió en Rusia y este Estado es signatario del Convenio de Bruselas y sus Protocolos de 1968 y 1979, por lo que los textos convencionales se habrían aplicado igualmente, con independencia de la cláusula paramount. La aplicabilidad en España del Convenio de Bruselas y sus Protocolos de 1968 y 1979 (Reglas de La Haya-Visby) no excluye en este caso la aplicación de la Ley de Transporte Marítimo ni del Código de Comercio. Responsabilidad del consignatario: doctrina jurisprudencial; es una responsabilidad legal directa que legitima al titular de la mercancía dañada con independencia de la relación interna entre el representante y representado y de su carácter ocasional o permanente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4242/2019
  • Fecha: 27/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusulas abusivas contenidas en préstamo hipotecario relativas a la opción multidivisa. En primera instancia se estimó íntegramente la demanda al declarar la nulidad por falta de transparencia con imposición de costas a la parte demandada. Recurrida en apelación por la demandada, se estimó en parte el recurso en lo que se refiere al pronunciamiento de costas, en el sentido de que no hacer expresa imposición de las mismas en ninguna de las instancias. Interpuestos recursos extraordinario por infracción procesal y de casación por la actora, se alega en el primero incongruencia extra petita y en el segundo se cuestiona la no imposición de costas en ambas instancias pese a la estimación íntegra de la demanda en los supuestos de nulidad de cláusulas abusivas en el ámbito de los derechos de los consumidores. La sala, alterando el orden de resolución de los recursos, examina primero el recurso de casación. Cita en su apoyo la STS 419/2017 de 4 de julio que aplica el principio de efectividad del Derecho de la UE y de la Directiva 93/13/CEE para excluir la aplicación de la excepción, basada en la existencia de serias dudas de derecho, al principio del vencimiento objetivo en materia de costas en los litigios sobre cláusulas abusivas en que la demanda del consumidor resultaba estimada. Doctrina que ha sido aplicada a las cláusulas multidivisa en STS de Pleno 472/2020 de 17 de septiembre. El recurso se estima e impone costas a la demandada en ambas instancias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 6446/2019
  • Fecha: 27/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de condiciones generales de la contratación incluidas en escritura de préstamo hipotecario (cláusulas de gastos, intereses de demora y de vencimiento anticipado). En primera instancia se estimó en parte la demanda y declaró la nulidad de las cláusulas pero no efectuó condena en costas. Recurrida la sentencia por el demandante la Audiencia desestimó el recurso y mantuvo el pronunciamiento no condenatorio en costas, condenando al recurrente al pago de las costas de la alzada. Interpuestos recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, la Sala estima parcialmente el primero fundado en la infracción del art. 394 LEC y del principio de efectividad en casos de estimación de la demanda en supuestos de nulidad de cláusulas abusivas en el ámbito de los derechos de los consumidores. Al confirmar la Audiencia el pronunciamiento no condenatorio en costas de la primera instancia vulnera el principio de efectividad del Derecho de la UE y de la Directiva 93/13/CEE en los términos en que han sido interpretados por SSTS 419/2017, de 4 de julio, 35/2021 de 27 de enero y por la STJUE de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19. Se estima el recurso por infracción procesal, revoca el pronunciamiento sobre costas contenido en la sentencia y estima en parte el recurso de apelación de la demandante. Desestima el uno de los motivos del recurso de casación por omisión de cita de norma sustantiva y planteamiento de cuestión procesal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5581/2018
  • Fecha: 27/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario. Nulidad de cláusula multidivisa. Costas. Principio de efectividad. Habiendo sido estimada en parte la demanda, procede la condena a la entidad financiera demandada al pago de las costas de primera instancia. Al no hacer pronunciamiento en costas en primera instancia pese a haber sido estimada la pretensión de nulidad de la cláusula «multidivisa», la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de la normativa comunitaria y de la jurisprudencia de STJUE sentencia de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19, conforme a la cual en la imposición de costas del recurso cuando el mismo es estimado, en todo o en parte, no juega el principio del vencimiento ni, en su caso, la excepción relativa a las serias dudas de hecho o de derecho, que solo entra en juego en la primera instancia o cuando el recurso es desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 6256/2019
  • Fecha: 27/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de condiciones generales de la contratación incluidas en escritura de préstamo hipotecario (cláusulas de gastos, intereses de demora y de vencimiento anticipado). En primera instancia se estimó en parte la demanda y declaró la nulidad de las cláusulas pero no efectuó condena en costas. Recurrida la sentencia por el demandante, se desestimó el recurso, confirmó la estimación parcial de la demanda y mantuvo el pronunciamiento no condenatorio en costas, condenando al recurrente al pago de las costas de la alzada. Interpuestos recurso extraordinario por infracción procesal y de casación, la Sala analiza primero el recurso de casación, fundado en la infracción del art. 394 LEC y del principio de efectividad en casos de estimación de la demanda en supuestos de nulidad de cláusulas abusivas en el ámbito de los derechos de los consumidores. Al confirmar la Audiencia el pronunciamiento no condenatorio en costas de la primera instancia vulnera el principio de efectividad del Derecho de la UE y de la Directiva 93/13/CEE en los términos en que han sido interpretados por SSTS 419/2017, de 4 de julio, 35/2021 de 27 de enero y por la STJUE de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados C-224/19 y C-259/19. Se estima el recurso, revoca el pronunciamiento sobre costas contenido en la sentencia y estima en parte el recurso de apelación de la demandante en este extremo. Estimado el recurso de casación resulta innecesario examinar el recurso extraordinario por infracción procesal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 709/2019
  • Fecha: 24/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acciones de anulabilidad por dolo o alternativamente por error vicio en el consentimiento de contrato de suscripción de acciones, alternativamente acción de nulidad y subsidiariamente, de responsabilidad por daños y perjuicios. En primera instancia se estimó la demanda con fundamento en la existencia de incumplimiento contractual y en apelación se redujo el importe de la indemnización. Incongruencia interna y falta de motivación suficiente de la sentencia recurrida porque nada hay en su fundamentación que permita desvelar las concretas razones por las que la Audiencia fija el perjuicio sufrido en la diferencia entre el «valor nominal» y el importe de lo obtenido por la venta de las acciones. No razona en modo alguno, si quiera sea de forma sumaria, su procedencia, ni cabe deducir de forma implícita tales razones de otras consideraciones de la resolución impugnada. Nueva sentencia teniendo en cuenta lo alegado como fundamento en el recurso de casación. Determinación del alcance de los perjuicios y del quantum de la indemnización derivada de la inversión litigiosa. El principio de indemnidad total del perjudicado comprende la totalidad de daño emergente y del lucro cesante. Ahora bien, el derecho a la indemnización no nace del incumplimiento sino de la efectiva generación de daños y perjuicios, que han de ser probados. Falta de nexo causal entre determinados daños y la negligencia de Bankia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LORENZO VALERO BAQUEDANO
  • Nº Recurso: 597/2021
  • Fecha: 23/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estiman en parte los recursos de los demandados, sin costas de la alzada, y se revoca parcialmente la sentencia apelada, estimando en parte la demanda y acordando no imponer las costas de primera instancia. Destaca la Sala la declaración de rebeldía procesal de los hoy apelantes y la no admisibilidad, por novedosos, de los motivos relativos a la errónea valoración de la prueba, reseñando el criterio jurisprudencial sobre prohibición de aducir cuestiones nuevas una vez precluido el trámite de contestar a la demanda. Considera que se utiliza el recurso como cauce para suplir la inactividad procesal de la instancia, dada la preclusión procesal para impugnación documental derivada del art. 427.1 LEC. Sobre el motivo basado en la pretendida extinción de la garantía hipotecaria por declaración de resolución del contrato, comparte la Sala el criterio reflejado en las resoluciones que reseña. Se aprecia la infracción del principio de vencimiento objetivo en materia de costas, pues aunque se estiman dos de las tres pretensiones de la demanda (resolución del contrato de crédito hipotecario y condena al abono del principal e intereses ordinarios por los deudores acreditados), no se comparte, al no responder al contenido del art. 394 LEC, la conclusión de imponer costas en 2/3 partes a los demandados condenados al pago en base a la importancia de lo otorgado en la resolución respecto a la realización de la hipoteca no concedida por vía de los arts. 681 y ss. LEC.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 4138/2019
  • Fecha: 21/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda sobre resolución de compraventa por frustración del fin del contrato. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia la confirmó. Recurren los demandados y la sala desestima el recurso extraordinario por infracción procesal al no apreciar incongruencia y estima en parte el recurso de casación. Decisión de la sala: Consecuencias resolutorias de la frustración causal de la compraventa por la inviabilidad de la finalidad pretendida de la ejecución de proyectos inmobiliarios, conforme al destino urbanístico previsto para la finca. En el caso, el contrato se condicionó a la aprobación del PGOU con la concreta clasificación del suelo como "urbanizable sectorizado". Frustración de la finalidad del contrato de compraventa por imposibilidad sobrevenida (resolución unilateral del convenio urbanístico por parte del Ayuntamiento y paralización de la tramitación del PGOU). Inexigibilidad de las obligaciones previstas en el contrato resuelto. Las cantidades objeto de restitución se rigen por las notas de reciprocidad e integridad. La restitución debe limitarse a la cantidad abonada con ocasión de la aprobación inicial del PGOU, con sus intereses legales. Se estima en parte la apelación y se modifica la sentencia en el sentido de excluir de la condena de restitución el importe de los dos primeros pagos del precio (10% y 15%).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: JAIME GIBERT FERRAGUT
  • Nº Recurso: 845/2021
  • Fecha: 20/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Por el Juzgado de primera instancia se estima acción de reclamación de cantidad en concepto de rentas y cantidades asimiladas, con imposición de costas. Recurrida en apelación por la demandada, por el Tribunal, después de concretar que ha habido un desistimiento de todas las acciones, salvo la de reclamación de cantidad, por el Tribunal se estima parcialmente el recurso, desestimando el motivo de falta de congruencia, pues se solicitaron las rentas y cantidades asimiladas hasta la entrega de la posesión, no ha existido incongruencia, sin embargo, si se estima por el Tribunal la existencia de una doble imposición de costas, pues en las cantidades reclamadas ya se incluían las costas, por lo que no podían imponerse en la sentencia recurrida, por lo que deja sin efecto la imposición de costas del fallo de la primera instancia, manteniendo el resto de pronunciamientos de la recurrida compatibles con dicha resolución, sin imposición de costas de la alzada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.