• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER PEÑAS GIL
  • Nº Recurso: 3529/2021
  • Fecha: 04/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y declara la nulidad de las cláusulas suelo objeto de autos por efectos de la cosa juzgada derivada de la STS 705/2015, de 23 de diciembre; y condena a la primera a devolver las cantidades que hubiera cobrado en exceso en virtud de la cláusula nula, a determinar en fase de ejecución desde la fecha de la contratación, con intereses desde la fecha del abono de las mismas; se imponen a dicha parte las costas de ambas instancias. Mantiene la Sala la condición de consumidor del prestatario al no haberse probado que la vivienda fuera a ser alquilada al tiempo de adquirirse y de constituirse el préstamo, ni tampoco que el actor se dedicara de forma profesional o habitual a destinar varios de sus inmuebles al alquiler. Y sobre la alegada cosa juzgada, indica que la demanda no se limita a reclamar la devolución de las cantidades por la aplicación de la cláusula suelo que se presupone nula a tenor de lo declarado en la STS 705/2015, de 23 de diciembre, sino que también interesa, en ejercicio de la acción individual, la declaración de nulidad del suelo inserta en las reseñadas escrituras públicas al no superar el control de transparencia, según lo ya declarado en esa sentencia; nulidad que acoge esta resolución al no superarse el segundo control de transparencia por falta de información; falta que asimismo priva de eficacia a la renuncia hecha por el prestatario al ejercicio de acciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5424/2019
  • Fecha: 04/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020, sobre novación de cláusulas suelo, y de la STS 645/2021, sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5560/2019
  • Fecha: 04/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020, sobre novación de cláusulas suelo, y de la STS 645/2021, sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5301/2019
  • Fecha: 04/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5586/2019
  • Fecha: 04/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020, sobre novación de cláusulas suelo, y de la STS 645/2021, sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5005/2019
  • Fecha: 04/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020, sobre novación de cláusulas suelo, y de la STS 645/2021, sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: JESUS SANTIAGO DELGADO CRUCES
  • Nº Recurso: 1877/2021
  • Fecha: 30/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en el caso la validez de la novación de una cláusula suelo con renuncia de acciones respecto al periodo inicial, precisando la audiencia que (i) estos convenios de carácter transaccional o novatorio pueden ser válidos y eficaces siempre y cuando exista y se acredite suficientemente que la entidad informó cumplidamente sobre la cláusula suelo nula así como sobre todas las consecuencias que dicha transacción implicaba y, en especial, de las consecuencias tanto económicas como jurídicas que la misma suponía, con especial referencia a lo que la renuncia contenida en el acuerdo implicaba (ii)En el caso enjuiciado ni el texto de la oferta ni el del acuerdo comprensivo de la renuncia son suficientes para considerar que se cumplieron los requisitos básicos de transparencia. Para que tales exigencias puedan considerarse cumplidas se ha de constatar que la trascendencia del acuerdo, todas sus implicaciones económicas y jurídicas, no pasaron inadvertidas para los consumidores, y (iii) caben los acuerdos en virtud de los cuales el consumidor renuncie a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter abusivo de una cláusula, pero para su validez se exige que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte del consumidor.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palmas de Gran Canaria (Las)
  • Ponente: JESUS ANGEL SUAREZ RAMOS
  • Nº Recurso: 732/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas, y se confirma la sentencia apelada, que estima la demanda y declara nulas, con los efectos que expresamente se indican, las cláusulas relativas al tipo de interés mínimo (cláusula suelo) y a la comisión de apertura, imponiéndole también las costas de primera instancia. El recurso se centra en la citada comisión, sosteniendo la apelante que es válida y que no procede la condena en costas al haberse allanado y no existir mala fe. Reitera la Sala su criterio sobre la falta de cumplimiento de los requisitos jurisprudencialmente exigidos para la validez de la comisión de apertura. En concreto, indica la ausencia de prueba de la información precontractual previa relativa a tal comisión, y si bien entiende que la cláusula es gramaticalmente clara, sin embargo considera que no superaría el doble control de transparencia; también, falta la prueba necesaria acerca de los servicios efectivamente prestados y gastos reales incurridos. Mantiene la Sala la condena en costas en cuanto se ha estimado la pretensión principal, con independencia de que las consecuencias derivadas de la nulidad puedan no ser todas las solicitadas; asimismo, funda la imposición en los principios de efectividad del Derecho de la Unión Europea y de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas; además, el allanamiento de la ahora apelante fue tan solo parcial.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: JOSE TOMAS GARCIA CASTILLO
  • Nº Recurso: 43/2019
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se dilucida en el litigio la pertinencia de una condena en costas a la entidad demandada en un proceso sobre el carácter abusivo de las cláusulas en los contratos, y que en la primera instancia se impusieron a la entidad bancaria demandada, resolviendo la audiencia que el princpio de efectividad se opone a un régimen que permite que el consumidor cargue con una parte de las costas procesales en función del importe de las cantidades indebidamente pagadas que le son restituidas a raíz de la declaración de la nulidad de una cláusula contractual por tener carácter abusivo, dado que tal régimen crea un obstáculo significativo que puede disuadir a los consumidores de ejercer el derecho, conferido por la Directiva 93/13, a un control judicial efectivo del carácter potencialmente abusivo de cláusulas contractuales, de manera que al haberse estimado la demanda en cuanto a las cláusulas sobre gastos e intereses, respecto de las cuales el Banco se allanó al contestar la demanda, también por este motivo procedería imponer a la entidad demandada las costas devengadas en la primera instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: JOSE JULIAN NIETO AVELLANED
  • Nº Recurso: 92/2017
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En un litigio sobre la propiedad de unos montes iniciado a instancias de un Ayuntamiento, que considera el mismo comunal el monte y por tanto inalienable, imprescriptible e inembargable, demanda desestimada en la primera instancia, resolviendo la audiencia que (i) a doble inmatriculación constituye un fenómeno jurídico que ha de resolverse conforme al derecho civil puro, con exclusión u omisión de las normas de índole hipotecaria, (ii) la justificación del dominio que no es preciso que consista en la presentación de un título escrito que demuestre por si solo que el accionante ostenta el dominio, pues basta que lo demuestre por los demás medios de prueba, (iii) la fe pública registral, si bien actúa asegurando la existencia y contenido jurídico de los derechos inscritos, no se extiende a los datos y circunstancias de mero hecho referentes a la descripción de las fincas, entre ellos el de la superficie, (iv) la inclusión de un inmueble en el catastro en modo alguno acredita por si solo la pertenencia del mismo al que figura en ellos como titular, (v) Las afirmaciones efectuadas en otra jurisdicción sobre la propiedad del monte, no vinculan a los tribunales civiles, únicos competentes para dilucidar los derechos de propiedad, (vi) el proceso de concentración parcelaria supone una reorganización de la propiedad y origina una nueva realidad jurídica, que debe ser respetada, (vii) ni el Ayuntamiento, ni sus causantes tuvieron nunca la posesión inmemorial.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.