• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5911/2018
  • Fecha: 08/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Del acuerdo novatorio no se desprende la renuncia por parte del consumidor a las acciones declaración de abusividad de la cláusula suelo y la consiguiente restitución de lo pagado en aplicación de esa cláusula, con los requisitos de claridad y comprensibilidad, ni se le informó de sus consecuencias jurídicas y económicas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser objeto de novación entre el profesional y el consumidor, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte del consumidor. Para la validez de la novación de la cláusula suelo, el consentimiento libre e informado implica que el consumidor debe comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de la novación. En el caso, validez de la cláusula de novación: eliminación de la cláusula suelo, por lo que no es exigible la inclusión, junto a la firma del consumidor, de su expresión manuscrita en la que manifieste haber sido advertido del riesgo; forma clara y comprensible para un consumidor medio; contexto de conocimiento generalizado de la eventual nulidad de la cláusula suelo; la estipulación que suprime el interés mínimo, establece un interés fijo durante unos meses y después la vuelta al sistema de interés variable, sin la cláusula suelo cuestionada, supera el control de transparencia, pues es comprensible para el consumidor medio, normalmente informado. Costas según jurisprudencia TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 2494/2013
  • Fecha: 07/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El procedimiento versa sobre la indemnización que corresponde al demandante por el daño corporal sufrido como consecuencia de la circulación de un vehículo de motor en el que iba de ocupante y que se salió de la calzada dando varias vueltas de campana. El perjudicado, su padre, madre y hermanos interpusieron demanda de reclamación de los daños sufridos como consecuencia del precitado hecho de la circulación contra la aseguradora. La sentencia de primera instancia, ratificada en apelación, estimó en parte la pretensión de los demandantes, quienes interpusieron recursos de casación y extraordinario por infracción procesal. La sala desestima el segundo de ellos, al entender que no hay error en la valoración probatoria. El recurso de casación versa, en esencia, sobre la aplicación al caso de la tabla IV del Baremo a diversos parámetros, que la sala considera correctamente aplicados, por lo que desestima el recurso en este aspecto; sin embargo, estima la casación en lo relativo a la mora de la aseguradora y la aplicación de los intereses del artículo 20 LCS. Así, considera que la demandada superó, con creces, el plazo de tres meses para liquidar el siniestro o consignar alguna cantidad a cuenta. Se vio forzada, para ello, mediante la petición de pensión provisional instada por el demandante a la que se opuso. Sólo consignó cuando las sucesivas resoluciones judiciales le obligaron a ello y no pidió la declaración de suficiencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 5190/2017
  • Fecha: 06/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE. Inexistencia de negociación individual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 5301/2019
  • Fecha: 04/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5976/2019
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que estimó parcialmente el recurso de apelación y mantuvo la nulidad de la cláusula del interés moratorio, de la cláusula suelo y de la comisión de posiciones deudoras, y declaró la validez de la cláusula de vencimiento anticipado, sin imponer las costas de la primera instancia. Se reitera la doctrina jurisprudencial sobre la nulidad de la cláusula de vencimiento anticipado por impago de una sola cuota de amortización. Una cláusula de vencimiento anticipado que permite la resolución con el incumplimiento de un solo plazo, incluso parcial y respecto de una obligación accesoria, debe ser reputada como abusiva dado que no se vincula a parámetros cuantitativa o temporalmente graves. La observancia del art. 693.2 LEC, anterior a la publicación de la Ley 5/2019 sobre el Crédito Inmobiliario, no impide la declaración de nulidad de la cláusula abusiva. Se reitera igualmente la jurisprudencia sobre la condena en costas de la primera instancia. Al haber sido estimada la demanda prácticamente en su totalidad, a excepción de los intereses remuneratorios que se han de abonar en sustitución de los moratorios declarados nulos, procede la condena a la entidad financiera demandada al pago de las costas de primera instancia. Al no hacerlo así, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2909/2019
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Error vicio en la contratación de una permuta financiera. Ámbito del recurso de apelación. Inexistencia de incongruencia. Inexistencia de error notorio en la valoración de la prueba. Deberes de información de la entidad bancaria. En la medida en que el demandante tenía la consideración de inversor minorista, regían las exigencias de información para la contratación de productos financieros complejos, como es una permuta financiera. En la comercialización de productos complejos a inversores no profesionales existe una asimetría informativa, que impone a dichas entidades financieras el deber de suministrar al cliente una información comprensible y adecuada de las características del producto y los concretos riesgos que les puede comportar su contratación. La información suministrada en este caso cumple el estándar que establece la LMV, si tenemos en cuenta que el demandante era agente bancario del BBVA y abogado que se presentaba como experto en derecho bancario y mercantil. La información suministrada, a la vista del perfil del demandante era la que razonablemente podía considerarse que necesitaba el cliente para la contratación de la permuta financiera, y en concreto lo relativo a los riesgos que conllevaba el producto financiero. Si, a pesar de eso, el demandante no hubiera acabado de representarse un escenario totalmente contrario, ese error sería inexcusable a la vista de la información recibida y su propio perfil.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS SEOANE SPIEGELBERG
  • Nº Recurso: 6741/2019
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima, por incongruencia extra petita, el recurso por infracción procesal interpuesto contra la sentencia de la Audiencia que, al revocar la de primera instancia, había considerado que la acción ejercitada era de incumplimiento contractual, cuando realmente era nulidad por error, pese a que se postulaba una indemnización por imposibilidad de restitución de las prestaciones. No existen motivos de inadmisibilidad del recurso. La mención legal de resolver el recurso por infracción procesal teniendo en cuenta, en su caso, lo alegado en el recurso de casación tiene su razón de ser en los recursos por interés casacional, en los que su procedencia está condicionada por la admisión del recurso de casación. En los casos en los que cabe un recurso por infracción procesal autónomo, sin casación, si prospera, el TS puede asumir la instancia. En el caso, de la fundamentación de la demanda se deduce que la acción ejercitada fue de nulidad por error. La alusión a la imposibilidad de restitución de prestaciones y la justificación de una compensación hubieran determinado, en su caso, la desestimación de la demanda, pero no la consideración de que no fue esa la acción ejercitada. Asunción de la instancia y desestimación de la demanda. Cuando se suscribió cesión de los activos y pasivos de CajaSur entre el FROB y BBK, esta no podía desconocer la existencia de una acción colectiva sobre la cláusula suelo. El FROB sometió a la entidad cedida a una Due Diligence. No se ocultó información
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 5350/2018
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser objeto de novación entre el profesional y el consumidor, mediante la que este último renuncia a los efectos que pudieran derivarse de la declaración del carácter abusivo de esa cláusula, siempre que la renuncia proceda de un consentimiento libre e informado por parte del consumidor. Para la validez de la novación de la cláusula suelo, el consentimiento libre e informado implica que el consumidor debe comprender las consecuencias jurídicas y económicas determinantes que para él se derivan de la novación. En el caso, validez de la cláusula de novación: eliminación de la cláusula suelo, por lo que no es exigible la inclusión, junto a la firma del consumidor, de su expresión manuscrita en la que manifieste haber sido advertido del riesgo; forma clara y comprensible para un consumidor medio; contexto de conocimiento generalizado de la eventual nulidad de la cláusula suelo. Cláusula de renuncia: control de transparencia y abusividad; el consumidor debe ser consciente del carácter no vinculante de esa cláusula y de las consecuencias que la renuncia conllevaba. En el caso, la cláusula de renuncia de acciones es abusiva, porque el predisponente no facilitó al consumidor la información sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de esa renuncia. Costas de primera instancia: pese a la estimación parcial, se impone al banco demandado, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 204/2019
  • Fecha: 28/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Alegación de hechos nuevos pendiente el recurso de casación (condena de la aseguradora de la demandante a indemnizarla por los mismos daños reclamados en este procedimiento: objetos procesales diferentes; inexistencia de duplicidad de condena). Recurso extraordinario por infracción procesal (prueba documental). Cláusula de elección de legislación aplicable: tanto por la normativa internacional como por la nacional, una cláusula de ley aplicable (en este caso, la cláusula paramount) puede ser válida y eficaz. La cláusula paramount es uno de los factores que permite aplicar la normativa de La Haya-Visby y tiene como efecto que impide que sea eventualmente aplicable un Derecho extranjero ajeno a tales Reglas, si bien, en este caso, dicho efecto no se produce, puesto que el conocimiento de embarque se emitió en Rusia y este Estado es signatario del Convenio de Bruselas y sus Protocolos de 1968 y 1979, por lo que los textos convencionales se habrían aplicado igualmente, con independencia de la cláusula paramount. La aplicabilidad en España del Convenio de Bruselas y sus Protocolos de 1968 y 1979 (Reglas de La Haya-Visby) no excluye en este caso la aplicación de la Ley de Transporte Marítimo ni del Código de Comercio. Responsabilidad del consignatario: doctrina jurisprudencial; es una responsabilidad legal directa que legitima al titular de la mercancía dañada con independencia de la relación interna entre el representante y representado y de su carácter ocasional o permanente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 4242/2019
  • Fecha: 27/06/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de cláusulas abusivas contenidas en préstamo hipotecario relativas a la opción multidivisa. En primera instancia se estimó íntegramente la demanda al declarar la nulidad por falta de transparencia con imposición de costas a la parte demandada. Recurrida en apelación por la demandada, se estimó en parte el recurso en lo que se refiere al pronunciamiento de costas, en el sentido de que no hacer expresa imposición de las mismas en ninguna de las instancias. Interpuestos recursos extraordinario por infracción procesal y de casación por la actora, se alega en el primero incongruencia extra petita y en el segundo se cuestiona la no imposición de costas en ambas instancias pese a la estimación íntegra de la demanda en los supuestos de nulidad de cláusulas abusivas en el ámbito de los derechos de los consumidores. La sala, alterando el orden de resolución de los recursos, examina primero el recurso de casación. Cita en su apoyo la STS 419/2017 de 4 de julio que aplica el principio de efectividad del Derecho de la UE y de la Directiva 93/13/CEE para excluir la aplicación de la excepción, basada en la existencia de serias dudas de derecho, al principio del vencimiento objetivo en materia de costas en los litigios sobre cláusulas abusivas en que la demanda del consumidor resultaba estimada. Doctrina que ha sido aplicada a las cláusulas multidivisa en STS de Pleno 472/2020 de 17 de septiembre. El recurso se estima e impone costas a la demandada en ambas instancias.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.