• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 5563/2020
  • Fecha: 03/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala de Admisión plantea el examen del recurso de casación relativo a si ha de incluirse o no la cuota del impuesto sobre el valor añadido (IVA) en la base de cálculo de los intereses de demora por el retraso de la Administración en el pago de determinadas facturas de un contrato administrativo. Asimismo, se cuestiona si para atender dicho pago del IVA ha de acreditarse por el contratista que ha realizado efectivamente el pago o ingreso de dicho impuesto en la Hacienda Pública y si puede darse por probado que el IVA ya está ingresado al presentar la factura al cobro teniendo en cuenta el certificado emitido por la AEAT de estar al corriente del pago de las obligaciones tributarias; y por último, si el dies a quo para calcular los intereses de demora sobre la partida del IVA se debe computar desde la fecha del ingreso efectivo del IVA en la Hacienda Pública o desde el transcurso del plazo de 60 días desde la presentación de la factura en los registros correspondientes de la Administración contratante. Precedentes RCA 7382/2018 y 2258/2019 (STS 19 de octubre de 2020) y RCA 6689/2019 (STS 24 de marzo de 2021) y 4188/2020.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 3902/2020
  • Fecha: 03/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala de Admisión plantea la admisión del recurso para que se matice o aclare la jurisprudencia sobre si ha de incluirse o no la cuota del IVA en la base de cálculo de los intereses de demora por el retraso de la Administración en el pago de determinadas facturas de un contrato administrativo, en este caso, de un contrato de servicios; asimismo, si para atender dicho pago del IVA ha de acreditarse por el contratista que ha realizado efectivamente el pago o ingreso de dicho impuesto en la Hacienda Pública y si puede darse por probado que el IVA ya está ingresado al presentar la factura al cobro teniendo en cuenta el certificado emitido por la AEAT de estar al corriente del pago de las obligaciones tributarias además del libro de IVA; y por último, si el dies a quo para calcular los intereses de demora sobre la partida del IVA se debe computar desde la fecha del ingreso efectivo del IVA en la Hacienda Pública o desde el transcurso del plazo de 60 días desde la presentación de la factura en los registros correspondientes de la Administración contratante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 5862/2020
  • Fecha: 03/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado contra sentencia, dados los precedentes admitidos y estimados. Reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia las siguientes cuestiones: (i) Si ha de incluirse o no la cuota del impuesto sobre el valor añadido (IVA) en la base de cálculo de los intereses de demora por el retraso de la Administración en el pago de determinadas facturas de un contrato administrativo, en este caso, de un contrato de servicios; (ii) Si para atender dicho pago del IVA ha de acreditarse por el contratista que ha realizado efectivamente el pago o ingreso de dicho impuesto en la Hacienda Pública y si puede darse por probado que el IVA ya está ingresado al presentar la factura al cobro teniendo en cuenta el certificado emitido por la AEAT de estar al corriente del pago de las obligaciones tributarias; (iii) Si el dies a quo para calcular los intereses de demora sobre la partida del IVA se debe computar desde la fecha del ingreso efectivo del IVA en la Hacienda Pública o desde el transcurso del plazo de 60 días desde la presentación de la factura en los registros correspondientes de la Administración contratante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 5913/2020
  • Fecha: 03/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Contratos de servicios. Intereses de demora. Base para el cálculo: inclusión o no del IVA (requisitos). Dies a quo para calcular los intereses de demora sobre la partida del IVA. Cuestiones resueltas por STS 19-1-2022 RCA 4188/2020 y 2-2-2022, RCA 1540/2020
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO GALLEGO LAGUNA
  • Nº Recurso: 346/2020
  • Fecha: 02/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las expresiones contenidas en los párrafos transcritos del acuerdo sancionador, que son las únicas que se refieren propiamente a la culpabilidad de la conducta del sujeto sancionado, no puede considerarse suficientemente motivada a los efectos de valorar la culpabilidad del sujeto pasivo, ya que no basta la simple manifestación genérica sin la necesaria concreción e individualización en cada caso, pues no se concreta en qué consistió la intencionalidad de su conducta, teniendo en cuenta que se relata una descripción del hecho que dio lugar a la regularización practicada en la liquidación, pero no se conecta el hecho descrito con la intencionalidad de la conducta, de tal manera que no consta en dicho acuerdo el necesario nexo entre la intencionalidad y el hecho, no conteniendo las referidas expresiones valoración alguna de la voluntariedad o intencionalidad del sujeto pasivo a efectos de valorar la culpabilidad, sin que pueda presumirse la culpabilidad de la simple exposición o relato del hecho que se considera susceptible de ser sancionado, o con la referencia a dichos hechos que constan en las actuaciones de comprobación que dieron lugar a la liquidación que es lo que parece desprenderse del acuerdo sancionador en el que del resultado de la liquidación parece deducir la culpabilidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN NUÑEZ FIAÑO
  • Nº Recurso: 15253/2021
  • Fecha: 02/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El régimen especial considera gastos fiscalmente deducibles tanto la carga financiera satisfecha a la entidad financiera arrendadora (intereses) como la parte de las cuotas de arrendamiento financiero correspondiente a la recuperación del coste del bien (amortización),siempre que se cumplan todos los condicionantes legales.Se configura como una ventaja fiscal, ya que determinados bienes adquiridos a través de contratos de arrendamiento financiero,pueden amortizarse de forma acelerada respecto de lo que resultaría de aplicar el régimen general. Por ello,se prevé el cumplimiento de una serie de requisitos y, entre ellos,el relativo a que el importe anual de la parte de las cuotas de arrendamiento financiero correspondiente a la recuperación del coste del bien permanezca igual o presente un carácter creciente a lo largo del período contractual. La única posibilidad de deducir la cuotas de arrendamiento financiero correspondiente a la recuperación del coste del bien en ejercicios distintos y posteriores a aquel en que se devengaron y pagaron es que en este hubieran superado el porcentaje previsto en la norma sobre el coeficiente de amortización lineal según tablas de amortización oficialmente aprobadas que corresponda al citado bien.Salvo tal circunstancia, el importe del gasto fiscalmente deducible se corresponde con la cantidad abonada en concepto de recuperación del coste del bien en cada ejercicio, concluyendo así la sentencia que era correcto el criterio de la Administración
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 4775/2021
  • Fecha: 02/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Resumen. Determinar si se devenga IVA cuando se produce una subrogación en una operación de permuta de solar por obra futura con asunción de obligaciones y derechos en el caso de que la entidad que formalizó el contrato ya hubiese tributado por este impuesto al haberse producido el devengo anticipado. En caso de que se devengue el IVA con motivo de la subrogación, determinar si el hecho imponible es la entrega del bien o una prestación de servicios consistente en una obligación de hacer, así como la forma en que habría de determinarse la base imponible.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 5441/2021
  • Fecha: 02/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre el Valor Añadido. Repercusión improcedente de cuotas. Principio de íntegra regularización. El planteamiento de la parte recurrente ha sido acogido en las sentencias de la Sección Segunda de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo de 22 de abril y 26 de mayo de 2021 (RCA/1367/2020; ECLI:ES:TS:2021:1557 y RCA/574/2020; ECLI:ES:TS:2021:2242).
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO GALLEGO LAGUNA
  • Nº Recurso: 176/2020
  • Fecha: 02/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el segundo acuerdo de liquidación se hace referencia a esos bajos consumos de electricidad, sin especificar cuáles son pero ello no puede considerarse ausencia de motivación sino que por la administración se está poniendo en cuestión la residencia efectiva en la vivienda por parte de la actora, en el ejercicio que nos ocupa, y con ello no se aprecia que se haya podido ocasionar indefensión alguna a la misma que ha podido defenderse frente a esa liquidación con los argumentos que ha tenido por convenientes y en relación a que en el expediente no consta una copia del informe IDAE al que hace referencia la liquidación, cabe señalar que se trata de un informe público, que puede ser localizado con una simple búsqueda en internet, tal como acredita el hecho de que la propia recurrente lo aporta con el escrito de demanda. La propia actora reconoce en la demanda que en el ejercicio controvertido de 2012 ocupaba muy poco tiempo la vivienda objeto del litigio ya que tuvo que dedicarse al cuidado de sus padres enfermos y una vez negado por la administración el derecho a la deducción por adquisición de vivienda habitual, en la propuesta de liquidación por la que se inicia el procedimiento de gestión, era la actora la que tenía que haber acreditado, con los medios de prueba pertinentes, que realmente ocupaba la vivienda controvertida, ya que a ella incumbía la carga de la prueba .
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE IGNACIO ZARZALEJOS BURGUILLO
  • Nº Recurso: 148/2020
  • Fecha: 02/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para aplicar la exención por reinversión en vivienda habitual se precisa que el inmueble transmitido constituya la vivienda habitual del contribuyente y que el importe obtenido se reinvierta en la adquisición de una nueva vivienda habitual en un periodo no superior a dos años desde la fecha de transmisión de la vivienda habitual. La prueba documental acredita que la vivienda transmitida en fecha era propiedad exclusiva del recurrente, mientras que la nueva vivienda habitual, junto con su cónyuge con carácter ganancial. El orden jurisdiccional contencioso-administrativo no es el competente para discutir el carácter ganancial o privativo de la aludida vivienda habitual sino a la jurisdicción civil y la exención solo se puede aplicar por el actor sobre el valor del porcentaje adquirido por él en la nueva vivienda (50%), pero no sobre el otro 50% que corresponde a su cónyuge, ya que el importe obtenido por la venta de la anterior vivienda habitual solo pertenecía al actor por ser el único propietario de la citada vivienda transmitida y no cabe extender el ámbito de la exención que corresponde a una concreta persona física a la parte del inmueble que adquiere otra persona distinta. Las obras cuestionadas no tienen por objeto la reconstrucción de la vivienda mediante la consolidación y el tratamiento de las estructuras, fachadas o cubiertas y otras análogas, sino que se trata de obras de reparación y conservación que no pueden ser consideradas obras de rehabilitación.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.