• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO MONTERO FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 3230/2020
  • Fecha: 23/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados por préstamo cualificado. La exención prevista en el artículo 45.I.B)12.b) del Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, no se extiende a una escritura pública de préstamo hipotecario que se destinará a construir viviendas de protección oficial respecto de aquellos elementos inmobiliarios (locales comerciales y garajes), correspondientes al 3 por 100 de la promoción, que no ostentan la calificación de protección oficial. En el presente caso, dado que la calificación definitiva de VPO, sólo alcanzaba al 97% de lo edificación, sin haberla obtenido el 3% correspondiente a locales y garajes, por lo que resulta correcta la sentencia de instancia en cuanto declara que: quedando acreditado que el préstamo no está destinado exclusivamente al financiamiento de la construcción de un edificio destinado a protección oficial, las entidades que forman parte del conjunto inmobiliario y que no tienen la cualificación de protección oficial, de conformidad con lo previsto en el artículo 31.2 de la Ley del Impuesto, están sujetas al gravamen de AJD.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 5534/2021
  • Fecha: 23/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Resumen: Impugnación indirecta de disposiciones generales. Determinar si resulta posible la impugnación indirecta, al amparo del artículo 26 LJCA, de ordenanzas fiscales reguladoras de tributos locales potestativos, con base en la inexistencia del preceptivo acuerdo de imposición y establecimiento de dichos tributos (art. 15 y 16 TRLHL).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3176/2020
  • Fecha: 22/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Concepto de ajuar doméstico. Impuesto sobre sucesiones. Exclusión de los bienes inmuebles, los bienes susceptibles de producir renta, los afectos a actividades profesionales o económicas y el dinero, los valores y títulos. Remisión a la sentencia de 10 de marzo de 2020 dictada en el recurso de casación núm. 4521/2017.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3124/2020
  • Fecha: 22/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: ¿Quién tiene derecho a solicitar y obtener la devolución de ingresos indebidos en los supuestos como el presente en el que el dueño de una construcción, instalación u obra ha practicado y abonado la autoliquidación provisional por el concepto de ICIO, pero, posteriormente, ha vendido o transmitido la construcción, instalación u obra que pasa a ser propiedad de un nuevo titular? Aclarar si en el caso en que el Ayuntamiento hubiera ordenado la devolución al nuevo dueño de la construcción, instalación u obra estaríamos en presencia de un acto expreso contrario al ordenamiento jurídico por el que se adquiría un derecho careciendo de los requisitos esenciales para su adquisición que habilitaría la declaración de la nulidad de pleno derecho. No hay oposición, en este punto, entre la normativa general de la devolución de ingresos indebidos y la que deriva de la técnica bifásica propia del ICIO, entre liquidación provisional y definitiva, pues desde ambas perspectivas tenía derecho el dueño de la obra a obtener la devolución de lo abonado en exceso, como el Ayuntamiento acordó en su día, accediendo e esta devolución, en acto correcto y ajustado a derecho, que luego incomprensiblemente y sin una explicación aceptable, revisa de pleno derecho con muy escaso fundamento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: FRANCISCO JOSE SOSPEDRA NAVAS
  • Nº Recurso: 43/2020
  • Fecha: 21/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala dice que el Ayuntamiento tiene competencia para su dictado. La Ordenanza impugnada impone medidas limitativas al ejercicio del derecho a la movilidad de los titulares de vehículos sin distintivo ambiental, prohibiendo la circulación de estos vehículos con carácter general en días y horas laborables con determinadas excepciones, sujetas al cumplimiento de determinadas cargas, como las de previo registro y solicitud de autorización, a su vez limitada (número o tiempo), de manera que la ordenación debe sujetarse al imperativo de proporcionalidad. Descarta la Sala defectos formales y en cuanto ala motivación, indica que el sistema de etiquetado ambiental DGT aparece como un marco de referencia razonable desde el momento en que clasifica los vehículos más contaminantes. Considera la Sala que las medidas son desproporcionadas sobre todo para los residentes en las zonas, habiendo otras menos gravosas. También cuestiona los datos tenidos en cuenta de la calidad del aire y zonificación. No hay memorias o informes suficientes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: LUIS ALBERTO GOMEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 705/2020
  • Fecha: 21/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La disconformidad del contribuyente con la tasación que ha efectuado la Administración a través del método de aplicación de coeficientes multiplicadores del valor catastral, no necesita hacerse efectiva, necesariamente, a través de la tasación pericial contradictoria que se trata de un último derecho del contribuyente frente a la comprobación de valores, y no la única manera de combatir la tasación realizada por la Administración, que antes está obligada a cumplir con su obligación de fundar suficientemente los valores a los que ha llegado. No es en rigor un medio de impugnación del que haya de ser informado el comprobado, en la notificación del acto resultante de la comprobación, sin perjuicio de que no resulta impertinente ni desatinado ofrecer tal posibilidad. Se ha declarado por la doctrina jurisprudencial que no cabe la tasación pericial contradictoria al margen de la comprobación de valores. Si hay una valoración administrativa que no se produce en el marco de tal específico procedimiento, lo pertinente es la impugnación de la liquidación por los cauces ordinarios. En definitiva, no haber acudido la recurrente al procedimiento previsto en la LGT para la tasación pericial contradictoria, no le priva de poder articular su oposición a la liquidación mediante los instrumentos probatorios que las normas procesales ponen a su disposición.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT
  • Nº Recurso: 201/2020
  • Fecha: 21/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Inadmisión de solicitud de revisión de oficio y el subsidiario recurso extraordinario de revisión, así como la solicitud de rectificación de errores frente a tres resoluciones que declararon la responsabilidad subsidiaria de los recurrentes por las deudas de ASNEPA de devolución de subvenciones para planes de formación. Desestimación. No concurren los presupuestos establecidos en el artículo 106 de la Ley 39/2015, ya que no cabe encuadrar los supuestos errores de hecho y de derecho que se aducen en la causa de nulidad de pleno derecho prevista en el artículo 47.1 e) del citado texto legal; la invocada falta de exhaustividad de la actividad recaudatoria previa a la declaración de fallido, no puede subsumirse en dicha causa de nulidad radical o de invalidez absoluta. Los supuestos errores de hecho producidos en la expedición de las diligencias de apremio no pueden subsumirse en la categoría de errores materiales, de hecho o aritméticos. Tampoco procede la nulidad en el extremo que resuelve inadmitir el recurso extraordinario de revisión, pues no se aprecia en el supuesto enjuiciado que concurra alguna de las circunstancias previstas en el artículo 125 de la Ley 39/2015, no desarrollando una argumentación convincente respecto a la concurrencia de los supuestos invocados. La invocada desigualdad exigida en la responsabilidad ni el error en los supuestos fácticos y en la aplicación de las normas no puede corregirse por el procedimiento de rectificación de errores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 2221/2020
  • Fecha: 21/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Interrupción de la prescripción mediante actos de una administración tributaria incompetente por razón del territorio y ulteriormente anulados en vía económico-administrativa en los casos en que el domicilio fiscal se rectifique con efectos retroactivos. Los actos de una Administración tributaria, incompetente a tenor del domicilio fiscal declarado, que hayan sido anulados en una resolución económico-administrativa firme y considerados por dicha resolución como meramente anulables, interrumpen la prescripción del derecho a liquidar, cuando con posterioridad a esas actuaciones tributarias el domicilio fiscal se rectificó con efectos retroactivos
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JORGE GERMAN RUBIERA ALVAREZ
  • Nº Recurso: 614/2020
  • Fecha: 17/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El recurrente sostiene que no ha existido donación alguna en este caso, sino una mera adjudicación parcial de la herencia a cuenta de la futura adjudicación. Definitiva. En dicha escritura no se recoge compensación alguna a favor de la otra heredera y de ahí que la Administración tributaria califique el negocio jurídico como transmisión gratuita inter vivos. Es decir, se produce un hecho imponible sujeto al Impuesto sobre Donaciones. Cualquier adjudicación por un importe inferior al valor de la "cuota ideal" que corresponde en la masa hereditaria, puede dar lugar a una adjudicación parcial, pero en este caso, el interesado no solo ha recibido la totalidad de su cuota parte, sino que, con ocasión de la adjudicación de la totalidad de las participaciones sociales, ha recibido, sin contraprestación alguna, una cantidad superior a la que le correspondía. La valoración de las participaciones sociales fijada en la escritura pública es inferior a la asignada por el perito de la Administración, por lo que seguiría existiendo un exceso de adjudicación en relación a la porción del caudal relicto que le corresponde al recurrente en la herencia, lo que determina la existencia del hecho imponible del Impuesto sobre Donaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 1677/2020
  • Fecha: 17/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Función Pública. Servicios previos prestados como personal laboral. Despido improcedente. No resulta procedente incluir, en el cómputo sobre el reconocimiento de los servicios previos prestados como personal laboral, el período transcurrido desde el cese por despido hasta la notificación de la sentencia de la jurisdicción social dictada en el procedimiento judicial seguido por dicha causa. Voto particular. Precedente STS 16 marzo 2022 (RCA 1676/2020)

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.