• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 8193/2020
  • Fecha: 30/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: IRPF. Imputación temporal. Rendimientos de actividades económicas. Remisión, en el artículo 14.1.b) LIRPF de 2006, aplicable al caso, a las reglas del impuesto sobre sociedades. Las subvenciones no reintegrables se imputarán atendiendo a su finalidad, conforme a las normas contables, aplicables a las sociedades y, por reenvío de las normas de éstas, a los empresarios que deben tributar por el IRPF. En caso de que las subvenciones de capital se hayan concedido para adquirir activos o cancelar pasivos, se aplica la regla prevista en relación con los activos del inmovilizado intangible, material e inversiones inmobiliarias, esto es, se imputarán como ingresos del ejercicio en proporción a la dotación a la amortización efectuada en ese periodo para los citados elementos o, en su caso, cuando se produzca su enajenación, corrección valorativa por deterioro o baja en balance. La opción tributaria por el criterio de caja no impide la aplicación de la regla anterior, dada su especialidad y la remisión que la Ley del IRPF de 2006, aplicable al caso, efectúa a la normativa específica del impuesto sobre sociedades y ésta, a su vez, al resultado contable. No hay infracción del artículo 119.3 de la LGT por el hecho de que, quien haya optado por el criterio de cobro aplique la regla especial de la Norma de valoración nº 18 del PGC, pues tal decisión no supone una revocación de la opción, sino la selección preferente de una lex specialis.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 4397/2021
  • Fecha: 30/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Resumen: IRPF. Tributación de las pensiones de jubilación abonadas por Seguridad Social. Aportaciones a la Institución Telefónica de Previsión. Cuestión resuelta por la STS de 24 de junio de 2021, RCA 152/2020 (ECLI:ES:TS:2021:2601), que establece que, en interpretación de la disposición transitoria segunda de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, la reducción de la integración como rendimientos del trabajo en el IRPF de la prestación por jubilación debe extenderse únicamente respecto de aquellas aportaciones que, en su día, no pudieron ser objeto de minoración o reducción, y no a la totalidad de las cotizaciones efectuadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 5741/2021
  • Fecha: 30/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Resumen: IRPF. Tributación de las pensiones de jubilación abonadas por Seguridad Social. Aportaciones a la Institución Telefónica de Previsión. Cuestión resuelta por la STS de 24 de junio de 2021, RCA 152/2020 (ECLI:ES:TS:2021:2601), que establece que, en interpretación de la disposición transitoria segunda de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, la reducción de la integración como rendimientos del trabajo en el IRPF de la prestación por jubilación debe extenderse únicamente respecto de aquellas aportaciones que, en su día, no pudieron ser objeto de minoración o reducción, y no a la totalidad de las cotizaciones efectuadas. Plantea idénticas cuestiones que el RCA/4397/2021.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 5730/2021
  • Fecha: 30/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Resumen: 1. Determinar si la Administración puede ejercer la facultad calificatoria que le otorga el artículo 13 LGT amparándose en normas de carácter privado, como en este caso, el Reglamento sobre los Agentes de Jugadores (RAJ), de 29 de octubre de 2007. 2. Determinar si, habiéndole negado la Administración tributaria a un sujeto pasivo la deducibilidad de determinadas cuotas soportadas de Impuesto sobre el Valor Añadido, aun así, por mor del artículo 14 del Reglamento general de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa, aprobado por Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo, y de acuerdo con el principio de íntegra regularización conformado en la jurisprudencia de esta Sala, la Administración tributaria debe asimismo efectuar las actuaciones de comprobación necesarias para determinar si el mismo sujeto tiene derecho a la devolución de las cuotas indebidamente repercutidas regularizando de forma íntegra la situación del reclamante con respecto al Impuesto sobre el Valor Añadido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 6532/2021
  • Fecha: 30/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en: Determinar si, para calcular el rendimiento obtenido por las actividades realizadas por una sociedad en un establecimiento permanente situado en el extranjero, que se encuentra exento ex artículo 22 TRLIS, es procedente la aplicación de un criterio de proporcionalidad en la imputación de gastos de dirección y administración generales a tal establecimiento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 5786/2021
  • Fecha: 30/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Determinar si un aprovechamiento económico inserto en un terreno rústico debe o no tributar por el IVA, lo que reduce la cuestión a la interpretación del artículo 20.Uno.23º de la Ley 37/1992, del 28 de diciembre, del Impuesto sobre el Valor Añadido. Discernir si el objeto de cesión no es el terreno en sí, sino un determinado aprovechamiento, en este caso cinegético, y no se aplica la exención o, por el contrario, ha de entenderse que la exención alcanza también a los arrendamientos de terrenos de naturaleza rústica, cualquiera que fuese el aprovechamiento que de ellos se obtuviese, incluido el cinegético. Procede admitir a trámite este recurso de casación, como ya se hiciera con los RRCA/5341/2020, 1107/2021 y 2660/2021, mediante autos de fecha 22 de abril de 2021, (ES:TS:2021:5408A), 22 de septiembre de 2021 (ES:TS:2021:11596A) y 12 de enero de 2022 (ES:TS:2022:39A).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 5981/2021
  • Fecha: 30/03/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Resumen: Canon de regulación y tarifa de utilización del agua. Determinar quién es el órgano competente para la aprobación del canon de regulación y la tarifa de utilización del agua, el Presidente de la Confederación Hidrográfica o la Junta de Gobierno. Para el caso de que la respuesta a la anterior pregunta fuera que el órgano competente para la aprobación del canon de regulación y la tarifa de utilización del agua es la Junta de Gobierno de la Confederación Hidrográfica, aclarar si la aprobación por el Presidente de la Confederación Hidrográfica determina que estemos ante un vicio de anulabilidad o de nulidad radical. Interpretando los artículos 300 y 307 del Reglamento del Dominio Público Hidráulico, precisar cuál es el "presupuesto del ejercicio correspondiente" que ha de tenerse en consideración para cuantificar el canon de regulación y las tarifas de utilización del agua, en particular, si se trata del presupuesto que el organismo debe de remitir para su inclusión en los Presupuestos Generales del Estado. Plantea idénticas cuestiones que los RRCA/1663/2021, 2105/2021, 2423/2021 y 1645/2021.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3679/2020
  • Fecha: 29/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Imputación temporal de las subvenciones de capital percibidas por los sujetos pasivos de IRPF cuando se haya optado previamente por el criterio de imputación temporal de cobros y pagos o criterio de caja. La opción tributaria no impide la aplicación de la regla prevista en relación con los activos del inmovilizado intangible, material e inversiones inmobiliarias: imputación como ingresos del ejercicio en proporción a la dotación a la amortización efectuada en ese periodo para los citados elementos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAMON CASTILLO BADAL
  • Nº Recurso: 1495/2019
  • Fecha: 25/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona en este caso la regularizacion llevada a cabo por la Administración tributaria y que se basa en la adecuada calificación de las operaciones realizadas por la entidad actora, empresa municipal dedicada a las actuaciones urbanas inmobiliarias, en el período objeto de comprobación. Dicha regularización implicaba la calificación de las operaciones como sujetas al IVA a los efectos de la aplicación de la regla de porrata. Y la sentencia confirma la liquidación practicada al considerar que las entregas de bienes realizadas por la empresa municipal recurrente a terceros se desarrollan por un empresario o profesional, en el seno de una actividad empresarial y, por tanto, están sujetas al IVA con independencia de que las compraventas de los inmuebles respondan a la voluntad de ofrecer una alternativa de vivienda a particulares afectados por la ejecución y desarrollo del PEPRI "el Cabanyal-Canyamelar", facilitándoles la adquisición de esas viviendas mediante compraventa porque, como indica el art. 4.3, LIVA "la sujeción al impuesto se produce con independencia de los fines o resultados perseguidos en la actividad empresarial o profesional o en cada operación en particular".
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA JESUS VEGAS TORRES
  • Nº Recurso: 156/2018
  • Fecha: 24/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El TEAC estimó en este caso la reclamación económico administrativa y admitió la emisión de la factura rectificativa como consecuencia de la modificación del tipo impositivo del IVA aplicado en una compraventa de inmueble, y ello al entender que concurrían los presupuestos a los que el artículo 89.Tres de la LIVA condiciona esa posibilidad. Frente a esta decisión recurre la entidad afectada, y la Sala parte para enjuiciar su pretensión del examen de los supuestos contemplados en dicho precepto, a cuya vista concluye que, en este caso, era admisible la rectificación pretendida por cuanto el número 2 del apartado Tres del citado artículo 89 excluye la posibilidad de la rectificación cuando sea la Administración Tributaria la que ponga de manifiesto, a través de las correspondientes liquidaciones, cuotas impositivas devengadas y no repercutidas mayores que las declaradas por el sujeto pasivo y resulte acreditado, mediante datos objetivos, que dicho sujeto pasivo participaba en un fraude, o que sabía o debía haber sabido, utilizando al efecto una diligencia razonable, que realizaba una operación que formaba parte de un fraude; y en este supuesto no se había acreditado en modo alguno la existencia de fraude.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.