• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 2529/2018
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El actor sufría hemorragias digestivas como consecuencia de varices esofágicas, siendo remitido a un hospital de Santiago de Compostela para colocación urgente de TIPS como solución a su situación, pero el hospital desestimó su colocación y propuso como tratamiento alternativo el trasplante de hígado, solicitando el actor ser derivado a un hospital público de Barcelona donde no se descartó la colocación del TIPS, hospital al que acudió tras serle denegado el traslado y se intervino solicitando el reintegro de gastos médicos. Por sentencia de instancia, confirmada en suplicación, se denegó el reintegro de gastos médicos. La Sala 4ª no entra a conocer de la cuestión relativa a si procede el reintegro de gastos médicos, por no apreciar contradicción con la sentencia de contraste, ya que en la sentencia de contraste, en los centros hospitalarios de Castilla La Mancha, no fue posible realizar la intervención requerida, intentándose su derivación a dos hospitales públicos de la CAM con carácter de urgencia que no fue posible por saturación del servicio, siendo el propio hospital el que solicitó su derivación a un centro privado, y en la sentencia recurrida, aunque la urgencia era grave no era vital, habiendo optado el actor por la asistencia privada sin esperar la respuesta del hospital.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 4062/2018
  • Fecha: 29/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la calificación del cese del trabajador, al cumplir 65 años de edad, constituye un despido nulo, discriminatorio por razón de edad. Se formulan dos puntos de contradicción: referidos a la nulidad del despido por discriminación y nulidad por no estar justificada la necesidad de garantizar el tráfico aéreo. El demandante viene prestando servicios en Aena con categoría profesional de Controlador de Tránsito Aéreo y se acordó el cese por jubilación obligatoria, con efectos desde el 31 de marzo de 2017 y en aplicación de lo establecido en el punto 3 de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 9/2010 de 14 de abril. El actor comunicó su deseo de prolongar la actividad laboral. La sala aprecia una descomposición artificial del recurso al plantearse los dos puntos de contradicción sobre discriminación por razón de edad. Entre las sentencias no existe la identidad necesaria para apreciar que sus pronunciamientos son contradictorios. la sentencia recurrida no ha reposado su pronunciamiento en lo dispuesto en el II Convenio Colectivo de los controladores de tránsito aéreo en la Entidad Pública y los preceptos y principios que amparan el motivo ya han encontrado respuesta en aquella doctrina que se mantiene, en tanto que se ha encontrado y ofrecido una justificación objetiva a lo que se recogió en la Ley 9/2010, negándose con ello que exista el tratamiento discriminatorio que se invoca por quien recurre y que el principio de especialidad deba operar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: GUILLERMO LEANDRO BARRIOS BAUDOR
  • Nº Recurso: 190/2021
  • Fecha: 24/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El percibo de la indemnización derivada de los daños y perjuicios ocasionados por incumplimiento de normas de prevención de riesgos laborales no es automático y depende de la concurrencia de diversas exigencias legales y/o jurisprudenciales que debe acreditar la parte reclamante. De ahí que, tanto para su estimación como para su rechazo, es precisa no solo una adecuada motivación judicial, sino también un pronunciamiento concreto que, en el caso debatido, se ha omitido por completo. Como quiera que tal petición conforma la solicitud principal de la demanda, es claro que la sentencia no solo no motiva adecuadamente la ausencia de la condena solicitada, sino que incurre en incongruencia omisiva.En el caso objeto de enjuiciamiento es evidente que la resolución judicial dictada en la instancia ha omitido completamente cualquier razonamiento sobre la cuestión principal que conforma el objeto de la pretensión deducida por el ahora recurrente: esto es, la reparación de los daños y perjuicios solicitados
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: MIGUEL AZAGRA SOLANO
  • Nº Recurso: 203/2021
  • Fecha: 24/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es un hecho incontestado que el demandante, el 18/02/2019, cuando estaba desarrollando las tareas propias de su ocupación laboral, en tiempo y lugar de trabajo, sufrió una parada cardiorespiratoria que provocó su pase a situación de IT. También es indiscutible que el trabajo que desarrollaba el actor ese día era un trabajo de eminente corte físico, y así se describe en el inalterado hecho probado segundo de la sentencia recurrida. Siendo esto así, y asumiendo que las lesiones cardiorespiratorias no son lesiones extrañas a las relaciones laborales, corresponde a la parte ahora recurrente acreditar que la disfunción objetivada no guarda relación alguna con el trabajo, extremo este que no se ha producido en el caso que ahora analizamos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 585/2021
  • Fecha: 24/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: la cuestión en la que entendemos que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es si a efectos de los límites de inembargabilidad del artículo 607 de la LEC, respecto embargos acordados por deudas con la Tesorería General de la Seguridad Social, procede excluir del límite de inembargabilidad de los salarios las pagas extra, o están incluidas en el concepto de SMI en su cuantía anual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN ARNEDO DIEZ
  • Nº Recurso: 192/2021
  • Fecha: 24/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La prohibición de desigualdad sólo cabe proclamarla ante situaciones de hecho y de derecho iguales, no cuando se trata de casos diferente, como sucede en el caso del actor que difiere de aquellos trabajadores de la empresa que no vieron extinguidos sus contratos ni percibieron una indemnización tan cuantiosa como el trabajador demandante.En esta situación es cuando reclama el complemento de antigüedad, que la Magistrada de instancia rechaza por entender que la anterior relación quedó completamente finiquitada, iniciándose una nueva relación en julio de 2017, en principio temporal que, al año siguiente se convirtió en indefinida.El trabajador demandante, tras finalizar la previa relación laboral, con percibo de las indemnizaciones señaladas, 20 meses después suscribe nuevo contrato, esa vez de interinidad, después otro eventual que a partir de julio de 2028 se convierte en indefinido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 877/2020
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora prestaba servicios con contrato indefinido a tiempo parcial correspondiente a 270 días durante el año, manteniendo la empresa a la trabajadora en alta y cotización todo el tiempo, tanto en periodos de actividad como de inactividad. Tras finalizar el periodo de actividad, solicitó prestación por desempleo, que le fue denegada al no encontrarse en situación legal de desempleo. Reclama que se le abone la prestación por desempleo, pretensión desestimada en instancia, cuya sentencia es revocada en suplicación. La Sala 4ª casa y anula dicha sentencia y desestima la demanda, por entender que cuando se trata de trabajadores con contrato indefinido a tiempo parcial con periodos de trabajo concentrados, en los cuales el trabajador sigue en alta en la Seguridad Social, durante los periodos de inactividad el trabajador mantiene su contrato de trabajo y no lo tiene extinguido, suspendido ni reducido, por lo que no se encuentra en situación legal de desempleo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 3878/2019
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida estima el recurso de suplicación formalizado por la trabajadora en procedimiento seguido a instancia de la recurrente frente a la CONSEJERÍA DE EDUCACIÓN E INVESTIGACIÓN DE LA CAM, en reclamación por derecho, revoca la resolución impugnada y estimando la demanda declara que la relación laboral es indefinida no fija. Recurre la CAM y plantea como núcleo casacional la inaplicación automática del plazo de 3 años del art. 70 EBEP en orden a calificar de indefinida no fija la relación de la parte actora con la Consejería. La Sala IV destaca el carácter complejo y la duración temporal en los elementos fácticos del supuesto, lo que fue valorado por el TSJ de Madrid en su integridad, concluyendo que desde el inicio la relación devino fraudulenta y procedía la calificación de indefinida no fija demandada, situación que diverge esencialmente del debate deducido en la sentencia referencial, que examina si el contrato de interinidad por vacante se novó en indefinido no fijo por el simple transcurso de 3 años del art. 70 del EBEP. Y concluye que no concurre la contradicción pues si bien los fallos de ambas sentencias son opuestos, no responden a doctrinas contrapuestas. La recurrida solo reseña el art. 70.1 EBEP como mera referencia para indicar su ajenidad con la relación que analiza, careciendo de relevancia para decidir el asunto concreto, mientras que en la de contraste la razón de decidir se sustenta precisamente en el juego de dicho art. 70 EBEP.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: ANTONI OLIVER REUS
  • Nº Recurso: 6/2021
  • Fecha: 21/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El trabajador recurre el auto del juzgado social que en ejecución de sentencia de despido dedujo de lo adeudado al trabajador lo percibido de una empresa japonesa que, requerida en tal sentido manifestó no poder facilitar dicho dato sin consentimiento del trabajador interesado. La Sala confirma dicha resolución pues si bien es carga del empresario dicha acreditación, en el caso presente hay que tener en cuenta el principio de facilidad probatoria debiendose tener en cuenta además los perjuicios que tendría el trabajador teniendo en cuenta que habría simultaneado la percepción por desempleo con el trabajo para empresa extranjera sin declararlo tampoco a Hacienda. Dicha interesada pasividad de la parte y la imposibilidad de la empresa ejecutada de obtener dicha prueba tanto por la negativa de la compañía japonesa, que admite la prestación de servicios, a facilitar dicho datolleva al Juez a tener por probada dicha prestación de servicios para tal empresa desde 2013 a 2019 y por tanto a no despachar ejecución por 457053 euros.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Pamplona/Iruña
  • Ponente: MIGUEL AZAGRA SOLANO
  • Nº Recurso: 182/2021
  • Fecha: 17/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No procede el reconocimiento de la prestación de jubilación activa al no concurrir el requisito de tener contratado al menos un trabajador por cuenta ajena conforme al artículo 214.2 de la LGSS, al haberse realizado la contratación por una sociedad y no por el beneficiario actuando como persona física. Se indica que aunque existen criterios contradictorios sobre la materia es el criterio reiterado de la Sala el de entender que el requisito indicado es aplicable solo a los autónomos que realicen una actividad profesional a título lucrativo de forma individual, personal, directa por cuenta propia y fuera del ámbito de dirección y organización de otra persona, en los términos establecidos en el artículo 305.1 LGSS, y ello no concurre en este caso al haberse realizado la contratación por una persona jurídica. Se desestima la revisión porque se apoyaba en un documento que se ha dado por reproducido y, además, resulta intrascendente.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.