• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 164/2020
  • Fecha: 12/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En las demandas rectoras del proceso de conflicto colectivo se impugnan por los sindicatos actores determinadas decisiones empresariales adoptadas en el marco de la crisis sanitaria provocada por la Covid 19. La sentencia de instancia desestima la demanda. La sala IV considera que las medidas impugnadas, referidas básicamente a la modificación de los calendarios de trabajo y a la fijación de turnos estancos, se encuentran avaladas por la normativa excepcional de prevención de riesgos de trabajo promulgada en una situación excepcional como es una crisis sanitaria y han estado encaminadas a a reducir o evitar los riesgos de un posible contagio. En consecuencia, no estamos ante una modificación de condiciones de trabajo. Resalta la sala IV el carácter temporal y excepcional de las medidas, que la empresa ha llegado a acuerdos con los trabajadores y otros sindicatos en relación con las vacaciones, organización del trabajo, etc. y que la modificación de las condiciones laborales viene exigida por la normativa promulgada a partir del estado de alarma declarado por el Covid 19. Se confirma la sentencia de instancia desestimatoria de las demandas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2901/2018
  • Fecha: 11/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación unificadora determinar la obligación de Air Europa Líneas Aéreas, SAU, de pagar a los pilotos, las primas correspondientes al seguro concertado para el caso de pérdida de la licencia de vuelo. La sentencia recurrida condenó a la empresa a satisfacer las cantidades que allí constan, todo ello sin perjuicio del derecho de los actores a seguir percibiendo mensualmente en nómina las sumas consignadas, mientras mantengan inalteradas las circunstancias contempladas en la sentencia de conflicto colectivo que dieron lugar al reconocimiento del derecho. El recurso, formalizado por AIR EUROPA, SA, se formaliza mediante tres motivos. La Sala IV descartando la existencia de contradicción respecto a los motivos segundo y tercero. Respecto del primer motivo se denuncia que la sentencia recurrida ha infringido del art. 93 del Convenio colectivo de AIR EUROPA así como el art. 160.5 LRJS, y la STS 30-09-2014, rec. 216/2013, y art. 217.2 LEC. La Sala estima el motivo y aplica la doctrina de la sentencia citada que reconoció al colectivo afectado el derecho a percibir por parte de la empresa los importes abonados por las pólizas de pérdida de licencia definitiva, temporal y fallecimiento, si bien el abono de la póliza por pérdida definitiva de la licencia trae causa en una obligación convencional, mientras que el abono de las pólizas de pérdida temporal de licencia y fallecimiento se originaron en una condición más beneficiosa, porque así se decidió por sentencia firme.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4524/2019
  • Fecha: 06/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada es la de determinar, si para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV reitera doctrina que señala que el citado complemento presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa. De la STS 9/2/2016, R. 297/14 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación, aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento - incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, se concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equipara el colectivo afectado por el presente conflicto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4975/2018
  • Fecha: 06/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Durante la jornada de huelga, trabajadores con categoría de jefes de área y responsables de departamento de la empresa BSH Electrodomésticos España SA, realizaron actividades que los trabajadores en huelga no estaban ejecutando. Tras presentarse demanda de tutela de derechos fundamentales, la misma fue desestimada por sentencia de instancia. Se casa y anula la sentencia de instancia para declarar vulnerado el derecho de huelga por entender que la sustitución interna de trabajadores huelguistas, supone un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales, sin que sea necesario que exista un ejercicio activo del poder de dirección impulsando la sustitución de los huelguistas, ya que la vulneración del derecho de huelga se produce también a consecuencia del no ejercicio del poder de dirección, y la empresa podría haber ejercido su poder para impedir que los mandos intermedios realizaran las funciones que desempeñaban los huelguistas
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Santander
  • Ponente: RUBEN LOPEZ-TAMES IGLESIAS
  • Nº Recurso: 235/2021
  • Fecha: 06/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la presente demanda, las diez trabajadoras de la plantilla impugnan la suspensión de los contratos de trabajo por fuerza mayor, decidida al amparo del artículo 22 del Real Decreto-Ley 8/2020. Según el recurso, impugna cada una su propia suspensión, y por dicha razón, como la autorización de la suspensión se entendió concedida por silencio administrativo, también se demandó a la Dirección General de Trabajo del Gobierno de Cantabria. Según el recurso, el hecho de que se hayan hecho todas las impugnaciones individuales en una única demanda no es óbice para concluir que la competencia corresponde a la jurisdicción social. Es decir, que las trabajadoras "colectivicen" su acción en el sentido de demandar todos en una única demanda no supone que estén impugnando la suspensión colectiva, sino que están impugnando todas en una única demanda su suspensión individual. Aunque las demandantes no han acudido a la vía del de Conflicto Colectivo conforme a los arts. 6 Real Decreto ley 16/2020, de 28 de abril, ya que no están legitimadas sino que ejercitan la acción individual/plural de impugnación, la colectivizan al mismo tiempo acumulando en la misma demanda las impugnaciones de todos los trabajadores de la plantilla. Pero, como matiza la Sala, la suspensión es colectiva y la empresa está en concurso, de manera que le es aplicable el artículo 53.2 TRLC, de conformidad con el anterior art. 8 de la Ley Concursal, y la competencia no es del orden social sino del juez delo mercantil.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4976/2018
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación para la unificación de la doctrina la cuestión de resolver si se ha vulnerado o no el derecho de huelga en un supuesto en el que diversos mandos intermedios sustituyeron el trabajo de los empleados huelguistas por iniciativa propia, sin autorización del empresario, pero sin que éste se opusiese o impidiese tal sustitución. En la sentencia recurrida consta que, al menos cuatro trabajadores que ostentan la cualidad de jefes de área o responsables de un departamento o servicio de la empresa demandada BSH Electrodomésticos España SA, realizaron durante la jornada de huelga legal iniciada el 9 de enero de 2017 tareas que no tenían ordinariamente encomendadas, tareas que de ordinario realizan los técnicos de laboratorio (como la recuperación de lavavajillas o ensayos de laboratorio), que los trabajadores encargados de ellas no estaban efectuando por estar ejercitando el derecho de huelga. Así lo documentó la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social que ese día realizó una visita a las instalaciones de la empresa y emitió informe. La doctrina correcta se encuentra en la sentencia de contraste. La sustitución interna de trabajadores huelguistas puede constituir un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales. Así ocurrirá cuando, sea de forma intencional, o sea de forma objetiva, dicha sustitución produzca un vaciamiento del contenido del derecho de huelga, o una desactivación o aminoración de la presión asociada a su ejercicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4984/2018
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la empresa viola el derecho de huelga cuando determinados trabajadores sustituyen a los huelguistas sin haber recibido órdenes ni instrucciones de la empresa. En el informe de la Inspección de Trabajo se concluye que determinados trabajadores han incurrido en conductas de sustitución interna de trabajadores huelguistas (un total de seis operarios). La sentencia se plantea si es posible la sustitución de los huelguistas por trabajadores de la propia empresa, y concluye que el TC a partir de una interpretación a contrario sensu del artículo 6.5 del RD Ley 17/1977, no admite el esquirolaje externo ni puede ampararse la sustitución de los huelguistas en la potestad directiva de movilidad funcional. En cuanto a la responsabilidad del empresario en esa práctica, se argumenta que los si los efectos ordinarios de la huelga afectan al empresario directamente como parte contratante del trabajo y es quien ostenta la autoridad jerárquica en la empresa no puede desligarse de la responsabilidad que adoptan los mandos intermedios. En cuanto a la existencia de cosa juzgada por haberse declarado probado que la empresa no tuvo participación en los actos de sustitución interna de los huelguistas, la sala lo considera irrelevante para la resolución del presente recurso ya que la sentencia recurrida parte de ese dato para la resolución del recurso -hecho probado quinto- y tal dato ha sido considerado en este recurso de casación para la unificación de doctrina.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 4972/2018
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en casación para la unificación de la doctrina la cuestión de resolver si se ha vulnerado o no el derecho de huelga en un supuesto en el que diversos mandos intermedios sustituyeron el trabajo de los empleados huelguistas por iniciativa propia, sin autorización del empresario, pero sin que éste se opusiese o impidiese tal sustitución. En la sentencia recurrida consta que, al menos cuatro trabajadores que ostentan la cualidad de jefes de área o responsables de un departamento o servicio de la empresa demandada BSH Electrodomésticos España SA, realizaron durante la jornada de huelga legal iniciada el 9 de enero de 2017 tareas que no tenían ordinariamente encomendadas, tareas que de ordinario realizan los técnicos de laboratorio (como la recuperación de lavavajillas o ensayos de laboratorio), que los trabajadores encargados de ellas no estaban efectuando por estar ejercitando el derecho de huelga. Así lo documentó la Inspección de Trabajo y de la Seguridad Social que ese día realizó una visita a las instalaciones de la empresa y emitió informe. La doctrina correcta se encuentra en la sentencia de contraste. La sustitución interna de trabajadores huelguistas puede constituir un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales. Así ocurrirá cuando, sea de forma intencional, o sea de forma objetiva, dicha sustitución produzca un vaciamiento del contenido del derecho de huelga, o una desactivación o aminoración de la presión asociada a su ejercicio.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3963/2019
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver es la de determinar si, para el reconocimiento del complemento retributivo por formación permanente (sexenios) al profesorado de religión católica dependientes del Ministerio de Educación (MEC), es imprescindible acreditar una formación específica a través de cursos homologados por el MEC. La Sala IV precisa que de la STS 9/2/2016, R. 152/15 no deriva el reconocimiento del derecho a percibir el complemento por formación aunque no se haya cursado acción formativa alguna. Lo que sí deriva del conflicto colectivo es el derecho del colectivo en cuestión a percibir sexenios en condiciones análogas al funcionariado interino, desplegando el efecto positivo de la cosa juzgada aquella sentencia en estos términos. Tras analizar la finalidad del complemento - incentivar y gratificar la propia formación del profesorado-, la sinalagmaticidad de la remuneración y las normas que equiparan el régimen retributivo, concluye que el complemento por sexenios viene establecido para quienes han llevado a cabo la formación permanente querida por nuestras Leyes, que los funcionarios interinos tienen derecho al complemento (en iguales condiciones que quienes lo son de carrera) y que a ellos se equiparan los profesores de religión, condición que ostenta la actora. Por lo que el complemento cuestionado presupone acreditar una formación específica en cursos homologados por la Autoridad Educativa. Ello determina la estimación del recurso y desestimación de la demanda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL ANTONIO BLASCO PELLICER
  • Nº Recurso: 4985/2018
  • Fecha: 05/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada es la de resolver si la empresa vulnera el derecho de huelga, y es responsable de los actos de sustitución interna de los huelguistas realizados por sus responsables de área o sección, sin autorización del empresario, aun cuando no los conociera ni aprobara. Consta que los encargados o responsables de tres áreas incurrieron en conductas de sustitución interna de trabajadores mientras estos se encontraban en el ejercicio de su derecho de huelga; tal actuación fue llevada a cabo por propia iniciativa, y en la creencia de que podían desempeñar las tareas; la sustitución referida fue muy minoritaria, teniendo un impacto muy reducido en relación a la incidencia muy significativa de la huelga en la producción de la demandada - BSH Electrodomésticos España SA. La Sala IV tras una interesante labor argumental concluye que la sustitución interna de trabajadores huelguistas puede constituir un ejercicio abusivo de las facultades directivas empresariales. Así ocurrirá cuando, sea de forma intencional, o sea de forma objetiva, dicha sustitución produzca un vaciamiento del contenido del derecho de huelga, o una desactivación o aminoración de la presión asociada a su ejercicio. Así, la pretendida «no responsabilidad» de la empresa no es compatible con la dinámica real del ejercicio del derecho de huelga, siendo irrelevante la escasa repercusión que los actos de sustitución de los huelguistas tuvieron. Se declara la vulneración del derecho de huelga.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.