• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 4104/2020
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Función pública. Procedimientos de selección de empleados públicos. Órganos de selección de empleados públicos. Discrecionalidad técnica. Deber de motivación de decisiones de valoración de pruebas selectivas. Control de la motivación por los órganos judiciales. las cuestiones en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, es que se determinen las exigencias de motivación de los órganos de selección de empleados públicos en el ejercicio de la discrecionalidad técnica de valoración de los méritos y pruebas, y que se concrete cuáles son los límites de los tribunales de justicia en el control de la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 2334/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: IRPF. Base imponible. Reducciones del rendimiento íntegro del trabajo. Rentas irregulares. Determinar si es posible aplicar la reducción por rendimientos irregulares prevista en el artículo 18.2 LIRPF, a las retribuciones percibidas por altos directivos que también son consejeros con ocasión de su despido, cuando se cumplen el resto de requisitos exigidos en el precepto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 7141/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar si corresponde al orden jurisdiccional contencioso-administrativo conocer de las pretensiones ejercitadas respecto de resoluciones administrativas dictadas como consecuencia de las solicitudes o peticiones de creación de una unidad electoral, en relación con los procesos electorales a órganos de representación del personal al servicio de las Administraciones Públicas, o si, por el contrario, corresponde conocer de dichas pretensiones al orden jurisdiccional social.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 6012/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto Sobre la Renta de las Personas Físicas (ejercicio 2015). Determinar si las cantidades percibidas por los ex parlamentarios de la Unión Europea procedentes del régimen voluntario de pensión complementaria del Parlamento Europeo tributan como rendimientos del trabajo con arreglo al artículo 17.2.a) de la LIRPF o bien rendimientos de capital mobiliario del artículo 25.3 del mismo texto legal. , Plantea idénticas cuestiones que el RCA/1895/2021 y 4268/2021.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 6050/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, en determinar, a los efectos de los procedimientos de acceso o provisión de puestos de trabajo en el empleo público, si, quienes estando en posesión del Título de Diplomado, hayan realizado un curso más de adaptación al Grado, pueden ver computados sus dos títulos, de manera que pueda valorarse uno como título de acceso y el otro como título independiente
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 5260/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: FUNCIÓN PÚBLICA. Revisión de oficio de la administración tras anulación de base de convocatoria de proceso selectivo. Nombramiento de aspirantes que superen nota resultante proceso selectivo. Determinación de nota de referencia, si la del último aprobado en su día o la nueva nota que resulta del proceso de revisión, de acuerdo con el número máximo de plazas convocadas y sin perjuicio de terceros de buena fe. Precedentes STS 7 de abril de 2022 (RCA 4234/2021)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 2276/2022
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Sanción por infracción del art. 66.1 de la Ley 24/2013, de 26 de diciembre, del Sector Eléctrico, y del art. 11.a) de la Ley 34/1998, de 7 de octubre, del Sector de Hidrocarburos. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en determinar si el tipo infractor descrito en el artículo 66.1 LSE, puesto en relación con el artículo 46.1.g) del mismo texto legal (35) , se refiere únicamente a la ausencia de la formalización del contrato de suministro, o si se refiere también a la ausencia de conservar la documentación del contrato
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 3349/2022
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación presentado sobre concesión de ocho autorizaciones de arrendamiento de vehículos con conductor. Las cuestiones que se suscitan en este recurso de casación son materialmente idénticas a las planteadas en los recursos de casación, entre otros, n.º 3050/2021 (admitido por ATS de 14 de julio de 2021); n.º 3381/2021 y n.º 3058/2021. De lo anterior se concluyó por esta Sección Primera la procedencia de la admisión del recurso a fin de completar, reforzar, matizar o, en su caso, corregir la jurisprudencia de esta Sala Tercera en relación con el criterio o regla de la proporcionalidad 1 VTC/30 taxis, a la luz de los artículos 49, 102 y 107 TFUE y aclarar si resulta pertinente el planteamiento de la cuestión prejudicial que solicita la actora. Con respecto a esta última cuestión, interesa también destacar que por Auto de fecha 20 de mayo de 2022, la Sala ha plantado cuestión prejudicial. De modo que no existe un pronunciamiento que, de forma directa o explícita, aborde la incidencia que pudiera tener el criterio de proporcionalidad establecido en la norma (1 VTC/ 30 taxis) en la libertad de establecimiento consagrada en el artículo 49 TFUE, o analice su eventual consideración como una ayuda de Estado con arreglo a lo dispuesto en la normativa y la jurisprudencia europea.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 4237/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión en la que, en principio, se entiende que existe interés casacional objetivo es que se determine si, la Ley 39/2006, de 14 de diciembre, de Promoción a la Autonomía Personal y Atención a las Personas en situación de dependencia y los Acuerdos del Consejo Territorial del Sistema para la Autonomía y Atención a la Dependencia, permiten a las comunidades autónomas regular que, la asignación económica por hijo a cargo y su complemento de ayuda de tercera persona sean considerados como parte de la capacidad económica de la persona con discapacidad que es su causante, en caso de que su perceptor sea la persona que ejerce la patria potestad o la tutela o, por el contrario, de conformidad con aquellas disposiciones, la prestación por hijo a cargo de la que es titular y beneficiario el que ejerza dicha patria potestad o tutela no puede computarse como renta puesto que no es él el titular de la prestación, aunque sea destinatario de la misma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 8196/2021
  • Fecha: 29/06/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Discernir, en los casos de transmisión de participaciones "ínter vivos", en favor del cónyuge, descendientes o adoptados, de una empresa individual, un negocio profesional o de participaciones en entidades del donante, cómo debe entenderse cumplido el requisito de la edad contemplado en el artículo 20.6.a) de la ley de Sucesiones y Donaciones para la aplicación de la reducción en la base imponible para determinar la liquidable del 95 por 100 del valor de adquisición, bien tomando como referencia el grupo familiar, con lo que, si se cumple el referido requisito en uno de los cónyuges, se entendería cumplido el presupuesto o, por el contrario, exigiendo que cada uno, de forma separada, cumpla los requisitos de edad o incapacidad que exige el citado artículo 20.6, teniendo en cuenta, en este sentido, que por la sentencia del Tribunal Supremo de 18 de febrero de 2009 quedó anulado el artículo 38 del Real Decreto 1629/1991, de 8 de noviembre, por el que se aprueba el reglamento del Impuesto sobre Sucesiones y Donaciones, que impide desde entonces que pueda entenderse que en la donación por ambos cónyuges de bienes o derechos de la sociedad conyugal existe una sola donación sino que, por el contrario, cada cónyuge dona su parte sin consideración al otro. Vid RCA 7855/2021

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.