• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 3163/2020
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala de Admisión propone se examine la interpretación de las circunstancias que motivan la desestimación del incidente de extensión de efectos del artículo 110.5 de la LJCA, a fin de que se precise si constituyen numerus clausus o no, y si el artículo 110.6 de la LJCA en relación a la actual regulación del recurso de casación obliga o no a suspender la decisión del incidente cuando no exista un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS sobre la misma cuestión de fondo que la sentencia cuyos efectos pretenden extenderse, cuando se ha admitido un recurso de casación contra otra sentencia con idéntico pronunciamiento sobre el fondo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3470/2020
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: ¿La respuesta a una consulta tributaria, instada por una sociedad y, en consecuencia, dirigida a ella, puede proyectarse sobre un socio a los efectos de derivarle responsabilidad tributaria por el supuesto de actos ilícitos del art. 42.2.a) LGT, cuando su representante no salvó el voto en la adopción de un acuerdo social, contrario a las determinaciones y consecuencias que se derivaban de aquella consulta? ¿La anulación por sentencia judicial firme de una sanción tributaria, que previamente había sido objeto de derivación tributaria por el supuesto de actos ilícitos del art. 42.2.a) LGT, afecta a la validez del acuerdo de derivación o solo a su alcance o límite cuantitativo? Plantea idénticas cuestiones que los RRCA/2476/2020, 3010/2020, 3311/2020, 6367/2020 y 6424/2020, relativos a otros miembros de la familia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 4081/2018
  • Fecha: 20/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala deja sin efecto la doctrina establecida por el Tribunal de instancia en la sentencia que se recurre -expresiva de la anterior doctrina contenida en la sentencia de 13 de julio de 2017 (casación 1351/2016)-, respondiendo a la cuestión planteada por el auto de admisión [cómo se ha de calcular la deducción en el Impuesto sobre Sociedades del 15% de los gastos de propaganda y publicidad para la difusión de acontecimientos de excepcional interés público, prevista en el artículo 27 de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen fiscal de las entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo, en relación con la adquisición de los envases que incorporan el logotipo de tales acontecimientos, debiendo distinguirse, dentro del soporte de la publicidad, entre la parte que cumple una función estrictamente publicitaria y la parte que cumple otras funciones vinculadas con necesidades ordinarias de la actividad empresarial; o, por el contrario, si la aplicación de la deducción se ha de realizar sobre el coste total de los envases que incorporan el logotipo de los acontecimientos como base de la deducción] en el sentido de que el cálculo se ha de realizar sobre el coste total de los envases que incorporan el logotipo de los acontecimientos como base de la deducción. Así pues, se declara haber lugar al recurso de casación y se anula la sentencia de instancia, por cuanto su fundamentación y fallo no resultan conformes al ordenamiento jurídico.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
  • Nº Recurso: 1773/2018
  • Fecha: 20/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Para calcular la deducción en el impuesto sobre sociedades del 15 por 100 de los gastos de propaganda y publicidad para la difusión de acontecimientos de excepcional interés público, prevista en el artículo 27 de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre , en relación con la adquisición de los envases que lleven incorporado el logotipo de tales acontecimientos, debiendo distinguirse, dentro del soporte o vehículo de la publicidad, entre la parte que cumple una función estrictamente publicitaria y la parte que cumple otras funciones vinculadas con necesidades ordinarias de la actividad empresarial; o, por el contrario, si la aplicación de la deducción se ha de realizar sobre el coste total de los envases que incorporan el logotipo de los acontecimientos como base de la deducción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 3800/2020
  • Fecha: 20/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En este recurso se examina la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, consistente en determinar si resulta de aplicación la normativa contractual pública al procedimiento de concurrencia de proyectos previsto para el otorgamiento de concesiones demaniales en el dominio público portuario, conforme al TRLP 2/2011, especialmente en lo que respecta a la exigencia de previa explicitación del interés portuario a considerar en dicho procedimiento. Tras una detenida exposición sobre el régimen general de la planificación y gestión del demanio portuario y su vinculación a los usos y servicios portuarios, el TS concluye que a los efectos de la cuestión casacional suscitada, la normativa contractual pública no rige en las cesiones del dominio público portuario, debiendo aplicarse la normativa específica sobre puertos y, supletoriamente, la legislación sobre costas. Por lo que se refiere a los procedimientos de otorgamiento de concesión demanial y, en concreto, el procedimiento de competencia de proyectos, se trata éste de un procedimiento especial, iniciado a instancia de los interesados en el que la Administración portuaria no ha podido fijar criterios de preferencia, que no pretende determinar directamente el beneficiado de la concesión demanial, sino el proyecto más idóneo para esos bienes, de tal forma que la concurrencia en un mismo proyecto o finalidad comporta el procedimiento ordinario de selección mediante concurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 1006/2020
  • Fecha: 19/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Parte la Sala de que ni normativa ni formalmente puede estimarse que el PECUAU aquí impugnado pueda desconocer su naturaleza de instrumento de ordenación de desarrollo del planeamiento general, así como también de la aplicabilidad de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, pues la legislación autonómica de Madrid no ha establecido aún normativa alguna de desarrollo de la legislación básica estatal. Responde así que, en aquellos supuestos en los que la legislación autonómica de desarrollo de la legislación básica estatal, no se haya establecido que determinados planes de urbanismo, que por su contenido no tienen efectos significativos en el medio ambiente, quedan excluidos de la evaluación medioambiental, la exclusión debe ser declarada por el órgano ambiental competente, sin que pueda la Administración autora del Plan determinar dicha exclusión; constituyendo dicha omisión, en tales supuestos, causa de nulidad del correspondiente instrumentos del planeamiento. Respecto de la exigencia o no del informe del Organismo de Cuenca sobre disponibilidad de recursos hídricos, analiza su más reciente jurisprudencia -en especial, la STS 206/21, de 16 de febrero, recurso 8388/19- y concluye que: en el supuesto de planeamiento de desarrollo no se requiere el informe de la Confederaciones Hidrográficas, en la medida que, cuando se trate de uso residencial, no existe un específico aumento de población por encima de las previsiones que ya se contemplen en el planeamiento general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3699/2020
  • Fecha: 16/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La rectificación de una autoliquidación -y la consiguiente devolución de ingresos indebidos- sí es cauce adecuado para cuestionar la autoliquidación practicada por un contribuyente -que ha procedido a ingresar en plazo las cuantías por él calculadas en cumplimiento de sus obligaciones tributarias, a fin de no ser sancionado por dejar autoliquidar e ingresar en plazo-, cuando entienda indebido el ingreso tributario derivado de tal autoliquidación al considerarlo contrario a la Constitución o al Derecho de la Unión Europea.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 2419/2020
  • Fecha: 16/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso. El art. 16 del Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, incluido en el Capítulo referido a las Enseñanzas universitarias oficiales de Máster, establece un régimen general sobre el acceso a tales enseñanzas, que no deroga ni deja sin efecto las normas singulares que regulen cómo y cuándo quepa acceder al Máster al que se refieran. Nada de ello, de tal derogación o privación de efectos, se desprende del tenor de la totalidad del citado RD. Excluido que el número 2 del art. 16 del RD conlleve un trato distinto en lo que aquí importa, esto es, en el régimen de acceso a la profesión de abogado en España, deviene obligado aplicar también a los titulados conforme a sistemas educativos ajenos al Espacio Europeo de Educación Superior, la doctrina jurisprudencial establecida en aquellas sentencias que cita el auto de admisión y en otras posteriores. Para ser admitido al curso de formación especializada (Posgrado, Máster) creado por la Ley 34/2006, y reglamentado por el Real Decreto 775/2011, es exigible haber obtenido previamente la homologación del título habilitante obtenido en el extranjero (o del título español de Grado), sin que sea conforme a derecho la realización simultánea de ambas formaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 7912/2019
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala de Admisión propone se examine la interpretación de las circunstancias que motivan la desestimación del incidente de extensión de efectos del artículo 110.5 de la LJCA, a fin de que se precise si constituyen numerus clausus o no, y si el artículo 110.6 de la LJCA en relación a la actual regulación del recurso de casación obliga o no a suspender la decisión del incidente cuando no exista un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS sobre la misma cuestión de fondo que la sentencia cuyos efectos pretenden extenderse, cuando se ha admitido un recurso de casación contra otra sentencia con idéntico pronunciamiento sobre el fondo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 1327/2021
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: FUNCION PUBLICA Y PERSONAL. Plazo de prescripción del concepto retributivo trienios, derivado del reconocimiento de servicios previos, instados por personal estatutario temporal incorporado a la Administración con posterioridad a la entrada en vigor del Estatuto Básico del Empleado Público.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.