• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 2673/2020
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Estimación de incidente de nulidad promovido contra auto de inadmisión de recurso de casación. Autorización de entrada en domicilio. Requisitos. Necesidad de que el obligado tributario se encuentre incurso en un procedimiento de inspección. Determinación de la obligación de entregar el expediente judicial al recurrente en el marco de un recurso de apelación interpuesto frente a un auto de autorización de entrada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 3381/2021
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Denegación de solicitudes VTC. Admisión a trámite del recurso de casacón. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en reforzar, completar, matizar o, en su caso, corregir la jurisprudencia de esta Sala a efectos de analizar la regla de proporcionalidad 1 VTC/30 Taxis a la luz de los artículos 49 TFUE (libertad de establecimiento) y de los artículos 102 y 107 TFUE (ayudas de Estado) y aclarar si resulta pertinente el planteamiento de la cuestión prejudicial que solicita la actora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 6395/2020
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Función pública. Personal estatutario. Carrera profesional: grado. Personal estatutario temporal del SESCAM con grado reconocido. Existencia de resoluciones administrativas previas no impugnadas. Acto consentido y firme. Necesidad o no de revisión de oficio. Efectos retroactivos del reconocimiento de los efectos económicos. Asuntos admitidos relacionados. STS 28-1-2021 (recurso casación núm. 3734/2019) y de 1-2-2021 (recurso casación núm. 3290/2019).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 8226/2020
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El TS acuerda abordar dos cuestiones sobre la revisión de oficio vía administrativa: por un lado, si inadmitida una solicitud de revisión de oficio en vía administrativa, una posterior sentencia estimatoria permite a la Sala sentenciadora conocer sobre el fondo de la misma o bien remitirla a la Administración para que resuelva sobre lo procedente; y si, en la hipótesis de que jurisdiccionalmente se acuerde la revisión del acto como consecuencia de un cambio de criterio jurisprudencial, los efectos derivados de la misma han de desplegarse con carácter pro futuro o con carácter retroactivo, en la línea de lo ya resuelto por las SSTS de 1 de diciembre de 2020 (recurso de casación 3857/2019), así como de 28 de enero y 1 de febrero de 2021 (recursos de casación 3734/2019 y 3290/2019).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7141/2020
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: ¿La solicitud de devolución de ingresos indebidos de una autoliquidación es cauce adecuado para cuestionar la autoliquidación practicada por un contribuyente -que ha procedido a ingresar en plazo las cuantías por él calculadas en cumplimiento de sus obligaciones tributarias, a fin de no ser sancionado por dejar autoliquidar e ingresar en plazo-, cuando entienda indebido el ingreso tributario derivado de tal autoliquidación al considerarlo contrario a la Constitución o al Derecho de la Unión Europea? Suscita las mismas cuestiones que los RRCA/3524/2020, 3590/2020, 3887/2020, 3892/2020, 4036/2020, 4066/2020, 4087/2020, 4144/2020 y 4087/2020. Además, el planteamiento de la parte recurrente ha sido acogido en dos sentencias de la Sección Segunda de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo de 12 de julio de 2021 (RRCA 4066/2020 y 4087/2020).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 3410/2020
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en: "Especificar si la entrada en domicilio puede justificarse, en el auto judicial que lo autoriza, preponderantemente, en que el contribuyente, titular de un establecimiento de hostelería, haya tributado, con base en los datos declarados, una cuota que resulta inferior a la media de rentabilidad del sector a nivel nacional y si, por tanto, puede inferirse de ese dato que el obligado tributario puede haber estado ocultando ventas efectivamente realizadas".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 3058/2021
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Denegación de solicitudes VTC. Admisión a trámite del recurso de casación. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en reforzar, completar, matizar o, en su caso, corregir la jurisprudencia de esta Sala a efectos de analizar la regla de proporcionalidad 1 VTC/30 Taxis a la luz de los artículos 49 TFUE (libertad de establecimiento) y de los artículos 102 y 107 TFUE (ayudas de Estado) y aclarar si resulta pertinente el planteamiento de la cuestión prejudicial que solicita la actora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 7489/2020
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión controvertida en este recurso se concreta en determinar si la constatación fáctica de que una entidad no es la usuaria efectiva de la energía suministrada por la comercializadora de que se trate, permite exonerar a dicha entidad de los pagos de las correspondientes facturas -partiendo de que el suministro de energía no se ha interrumpido-. En el presente caso, la entidad titular del contrato de suministro había rescindido el contrato de alquiler del local de autos (devolviendo la fianza) y había dado de baja a sus trabajadores. La cuestión se ciñe a si cabe considerársele deudora de las facturas generadas. La Sala plantea dos cuestiones: la primera, aclarar cual es la jurisdicción competente para conocer de reclamaciones de facturación en contratos de suministro de energía eléctrica -en particular, respecto de la determinación de la posición deudora cuando titular del contrato de suministro y usuario efectivo de la energía no coinciden- y, en segundo lugar, aclarar si la concurrencia de determinados hechos fácticos que evidencian la ausencia de consumo efectivo de energía por parte del titular del contrato de suministro permite entender que se ha producido la baja del mismo o la subrogación tácita de otro consumidor para, en definitiva, exonerarle de la posición deudora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 3257/2021
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La infracción consiste en que no se facilitó de forma pronta una información completa y veraz de los motivos por los que, el consejero independiente, dimitía, toda vez que en el hecho relevante notificado el 18 de mayo de 2018 se expresaba que la dimisión tenía como base motivos personales, cuando en realidad la dimisión vino propiciada por el desacuerdo con decisiones de estrategia de la compañía y, en particular, con la línea defendida por la mayoría del Consejo de administración en la denominada operación Pinta. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar la incidencia que pueda tener, a efectos de la exoneración de la responsabilidad por incumplimiento de la obligación de publicación de información privilegiada, el cumplimiento por la recurrente de las Recomendaciones contenidas en el Código de Buen Gobierno aprobado la CNMV, en este caso, de la Recomendación n.º 24 del Código de Buen Gobierno aprobado por acuerdo del Consejo de la CNMV de 18 de febrero de 2015.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 235/2021
  • Fecha: 21/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El TS acuerda estudiar dos cuestiones, sobre la revisión de oficio vía administrativo: por un lado, si es o no necesario seguir los trámites del procedimiento de revisión de oficio de actos nulos en la hipótesis de que exista un acto consentido y firme que pudiera dar lugar a una situación jurídica consolidada, dejados sin efecto a raíz de una infracción jurídica; y, por otro, en el supuesto de que sea innecesaria dicha acción de nulidad, si el cambio jurisprudencial subsiguiente al reconocimiento de la referida infracción jurídica, ha de producir efectos pro futuro o efectos retroactivos.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.