• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 3800/2020
  • Fecha: 20/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En este recurso se examina la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, consistente en determinar si resulta de aplicación la normativa contractual pública al procedimiento de concurrencia de proyectos previsto para el otorgamiento de concesiones demaniales en el dominio público portuario, conforme al TRLP 2/2011, especialmente en lo que respecta a la exigencia de previa explicitación del interés portuario a considerar en dicho procedimiento. Tras una detenida exposición sobre el régimen general de la planificación y gestión del demanio portuario y su vinculación a los usos y servicios portuarios, el TS concluye que a los efectos de la cuestión casacional suscitada, la normativa contractual pública no rige en las cesiones del dominio público portuario, debiendo aplicarse la normativa específica sobre puertos y, supletoriamente, la legislación sobre costas. Por lo que se refiere a los procedimientos de otorgamiento de concesión demanial y, en concreto, el procedimiento de competencia de proyectos, se trata éste de un procedimiento especial, iniciado a instancia de los interesados en el que la Administración portuaria no ha podido fijar criterios de preferencia, que no pretende determinar directamente el beneficiado de la concesión demanial, sino el proyecto más idóneo para esos bienes, de tal forma que la concurrencia en un mismo proyecto o finalidad comporta el procedimiento ordinario de selección mediante concurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: WENCESLAO FRANCISCO OLEA GODOY
  • Nº Recurso: 1006/2020
  • Fecha: 19/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Parte la Sala de que ni normativa ni formalmente puede estimarse que el PECUAU aquí impugnado pueda desconocer su naturaleza de instrumento de ordenación de desarrollo del planeamiento general, así como también de la aplicabilidad de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, pues la legislación autonómica de Madrid no ha establecido aún normativa alguna de desarrollo de la legislación básica estatal. Responde así que, en aquellos supuestos en los que la legislación autonómica de desarrollo de la legislación básica estatal, no se haya establecido que determinados planes de urbanismo, que por su contenido no tienen efectos significativos en el medio ambiente, quedan excluidos de la evaluación medioambiental, la exclusión debe ser declarada por el órgano ambiental competente, sin que pueda la Administración autora del Plan determinar dicha exclusión; constituyendo dicha omisión, en tales supuestos, causa de nulidad del correspondiente instrumentos del planeamiento. Respecto de la exigencia o no del informe del Organismo de Cuenca sobre disponibilidad de recursos hídricos, analiza su más reciente jurisprudencia -en especial, la STS 206/21, de 16 de febrero, recurso 8388/19- y concluye que: en el supuesto de planeamiento de desarrollo no se requiere el informe de la Confederaciones Hidrográficas, en la medida que, cuando se trate de uso residencial, no existe un específico aumento de población por encima de las previsiones que ya se contemplen en el planeamiento general.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 38/2020
  • Fecha: 19/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Inexistencia de documentos "recobrados" en el sentido del artículo 102.1a) LJCA. Desestimación de recurso de revisión. Los documentos a los que la parte actora se refiere fueron aportados por esta misma parte ante la Sala sentenciadora en el curso de las actuaciones, aunque la Sala rechazó su unión a los autos, no por razones de índole procedimental, sino, más sencillamente, por considerarlos irrelevantes para el enjuiciamiento del tema litigioso (concretamente, por hacer referencia a hechos posteriores a la resolución recurrida). No son, pues, con toda evidencia, documentos "recobrados" en el sentido del artículo 102.1a), sino, muy al contrario, documentos que fueron examinados y valorados por la Sala, aunque fuera en sentido contrario al pretendido por la parte demandante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 3699/2020
  • Fecha: 16/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La rectificación de una autoliquidación -y la consiguiente devolución de ingresos indebidos- sí es cauce adecuado para cuestionar la autoliquidación practicada por un contribuyente -que ha procedido a ingresar en plazo las cuantías por él calculadas en cumplimiento de sus obligaciones tributarias, a fin de no ser sancionado por dejar autoliquidar e ingresar en plazo-, cuando entienda indebido el ingreso tributario derivado de tal autoliquidación al considerarlo contrario a la Constitución o al Derecho de la Unión Europea.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 2419/2020
  • Fecha: 16/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso. El art. 16 del Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, incluido en el Capítulo referido a las Enseñanzas universitarias oficiales de Máster, establece un régimen general sobre el acceso a tales enseñanzas, que no deroga ni deja sin efecto las normas singulares que regulen cómo y cuándo quepa acceder al Máster al que se refieran. Nada de ello, de tal derogación o privación de efectos, se desprende del tenor de la totalidad del citado RD. Excluido que el número 2 del art. 16 del RD conlleve un trato distinto en lo que aquí importa, esto es, en el régimen de acceso a la profesión de abogado en España, deviene obligado aplicar también a los titulados conforme a sistemas educativos ajenos al Espacio Europeo de Educación Superior, la doctrina jurisprudencial establecida en aquellas sentencias que cita el auto de admisión y en otras posteriores. Para ser admitido al curso de formación especializada (Posgrado, Máster) creado por la Ley 34/2006, y reglamentado por el Real Decreto 775/2011, es exigible haber obtenido previamente la homologación del título habilitante obtenido en el extranjero (o del título español de Grado), sin que sea conforme a derecho la realización simultánea de ambas formaciones.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 2957/2021
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado por Confederaciones Sindicales contra sentencia que confirmó la exclusión de la Mesa General de Negociación de Negociación Conjunta Personal laboral y funcionario del Ayuntamiento y posterior reasignación de porcentaje de representatividad en función del número de delegados electos obtenidos por los sindicatos que formen parte de la Mesa. Tiene interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia determinar si por el hecho de que un sindicato forme parte de la Mesa General de Negociación de las Administraciones Públicas, debe reconocérsele su legitimación para participar en la mesa general de Negociación de una Administración Local, cuando sólo supera el porcentaje de 10% de representación de los funcionarios, pero no del personal laboral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 7912/2019
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala de Admisión propone se examine la interpretación de las circunstancias que motivan la desestimación del incidente de extensión de efectos del artículo 110.5 de la LJCA, a fin de que se precise si constituyen numerus clausus o no, y si el artículo 110.6 de la LJCA en relación a la actual regulación del recurso de casación obliga o no a suspender la decisión del incidente cuando no exista un pronunciamiento de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del TS sobre la misma cuestión de fondo que la sentencia cuyos efectos pretenden extenderse, cuando se ha admitido un recurso de casación contra otra sentencia con idéntico pronunciamiento sobre el fondo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 1327/2021
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: FUNCION PUBLICA Y PERSONAL. Plazo de prescripción del concepto retributivo trienios, derivado del reconocimiento de servicios previos, instados por personal estatutario temporal incorporado a la Administración con posterioridad a la entrada en vigor del Estatuto Básico del Empleado Público.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 6069/2020
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado por el Abogado del Estado que es idéntico a otros ya admitidos por esta Sala: las cuestiones en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la atinente a determinar si, en un supuesto de traslado forzoso temporal de funcionarios a un centro de trabajo en distinta localidad, por razón de la necesidad de efectuar obras de reforma en la sede administrativa donde ostentan sus puestos de trabajo, resulta procedente, conforme a lo dispuesto en el artículo 20.1 c) de la Ley 30/1984, de 2 de agosto, el abono de las indemnizaciones por traslado de residencia que establece el artículo 23 del RD 462/2002, de 24 de mayo , o, por el contrario, deben abonarse las dietas por gastos de desplazamiento contempladas en el citado Real Decreto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 7946/2020
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia en determinar si el derecho al descanso o, en su caso, a una compensación económica sustitutiva, por el desempeño de guardias de 24 horas por parte de los miembros de la carrera fiscal, se integra o no en el artículo 3 de la Directiva 2003/88/CE, del Parlamento Europeo y Consejo, de 4 de noviembre, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo. Y ello en virtud de los supuestos de interés casacional establecidos en los artículos 88.3.a) y 88.2.c) de la Ley Jurisdiccional.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.