• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 2252/2021
  • Fecha: 01/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión; determinar: si la Administración sanitaria que realiza correcta y adecuadamente un acto sanitario debe responder de las lesiones causadas a un paciente como consecuencia de la utilización de un producto sanitario defectuoso, previamente autorizado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, cuya toxicidad se descubre y alerta con posterioridad, o, sí por el contrario, la responsabilidad deber recaer en el productor o, en su caso, en la Administración con competencias para autorizar y vigilar los medicamentos y productos sanitarios.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 7619/2020
  • Fecha: 01/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado Guardia Civil que desestimó el complemento Específico Singular correspondiente a su destino en el destacamento de Tráfico durante los meses en que se hallaba en situación de baja médica. Las cuestiones que tienen interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia son: i) qué retribuciones -básicas y complementarias- han de percibir los miembros de la Guardia Civil en caso de que padezcan incapacidad temporal para el servicio; ii) si dichas retribuciones se rigen por lo establecido en la disposición adicional sexta del Real Decreto-Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la estabilidad presupuestaria y de fomento de la competitividad, o bien si dicha norma no desplaza -sino que complementa- lo dispuesto en el artículo 21 del Real Decreto Legislativo 4/2000, de 23 de junio (37) , por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Seguridad Social de los Funcionarios Civiles del Estado, así como lo establecido en el artículo 21 del Real Decreto Legislativo 1/2000, de 9 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley sobre Seguridad Social de las Fuerzas Armadas; y, iii) en particular, si las retribuciones que se tomarán en consideración son las complementarias del mes inmediatamente anterior a la situación de baja médica, y por tanto, no la cuantía del complemento específico singular del nuevo puesto de trabajo ganador una vez iniciada la baja laboral.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 7520/2020
  • Fecha: 01/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado contra sentencia que en relación con los conciertos educativos servicios complementarios del centro privado concertado no autorizó la comunicación telemática con las familias como servicio complementario del Centro Escolar. La cuestión que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en aclarar si la percepción de cantidades por los centros educativos privados concertados para la impartición de los servicios escolares complementarios, debe ser acordada exclusivamente por el Consejo Escolar del centro o está sometida a autorización por la administración educativa competente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: OCTAVIO JUAN HERRERO PINA
  • Nº Recurso: 4530/2020
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reitera la doctrina sentada en pronunciamientos anteriores sobre la misma cuestión consistente en determinar si a los efectos de acceso a la profesión de abogado resulta exigible haber obtenido la convalidación del título habilitante obtenido en el extranjero para ser admitido en los cursos de formación específicos (Máster) o, por el contrario, resulta factible la realización simultánea de ambas formaciones. Al respecto, declara el TS que asiste la razón a la Administración recurrente porque es exigible haber seguido los estudios de convalidación para obtener la homologación del título habilitante obtenido en el extranjero (y del título español de Grado en su caso), para ser admitido en los cursos de formación específicos (Máster), sin que sea conforme a derecho la realización simultánea de ambas formaciones. Por tanto, y en relación al supuesto examinado, es conforme a Derecho la resolución administrativa que acordó que el actor, al simultanear el curso para la convalidación para la homologación de su título universitario y el curso de acceso al ejercicio profesional de la Abogacía, no cumplió los establecidos para la obtención de dicho título profesional de abogado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 7370/2020
  • Fecha: 30/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Comisión Nacional de los Mercados y de la Competencia (CNMC). Competencia de la CNMC para fijar precios al resolver un conflicto de interconexión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 2470/2021
  • Fecha: 28/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Autorización de entrada en domicilio para la ejecución de actos administrativos. Recuperación posesoria. Menores de edad. Principio de proporcionalidad. Apartamiento deliberado de la jurisprudencia -artículo 88.3.b) de la LJCA-. Precedentes: AATS, entre otros, de 31 de octubre de 2019, 21 de febrero y 8 de mayo de 2020 (RRCA 4507/2019, 7176/2019 y 7291/2019, respectivamente).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 5731/2020
  • Fecha: 24/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado contra sentencia que confirmó la liquidación definita girada por la TGSS La cuestión en la que, en principio, se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es si la referencia a convenio, pacto o contrato"y, en concreto, el término convenio anterior, que se recoge en el párrafo tercero del artículo 147.2.c) de la Ley General de la Seguridad Social alude expresamente a los Convenios Colectivos, y si, en cualquier caso, debe incluirse o no en la base de cotización de un trabajador, el exceso en la cuantía de la indemnización que percibirá por finalización de un contrato temporal (o por cese o despido) cuando esa mayor cuantía se establezca en un Convenio Colectivo del sector afectado
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 8327/2019
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ha lugar al recurso de casación deducido por la Comunidad Autónoma contra sentencia que apreció que los contratos eventuales concatenados suscritos con el Servicio Gallego de Salud eran abusivos. El TS reitera doctrina de la Sala por la que, en un caso como el que enjuicia, en que se ha producido una utilización abusiva de los nombramientos de personal estatutario eventual ex artículo 9.3 Estatuto Marco del Personal Estatutario la misma solución jurídica aplicable no es la conversión del personal estatutario temporal de carácter eventual de los servicios de salud en personal indefinido no fijo, aplicando de forma analógica la jurisprudencia del orden social, sino, más bien, la subsistencia y continuación de tal relación de empleo, con todos los derechos profesionales y económicos inherentes a ella, hasta que la Administración sanitaria cumpla en debida forma lo que ordena la norma de carácter básico establecida en el art. 9.3, último párrafo, de la Ley 55/2003. Aplicada al caso esta doctrina el TS reconoce que se ha incurrido en abuso de sus nombramientos como personal estatutario eventual, subsistiendo y continuando la relación de empleo que venía manteniendo, con todos los derechos profesionales y económicos inherentes a ella, hasta que se cumpla con lo ordenado por el artículo 9.3, último párrafo, ley 55/2003.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEGUNDO MENENDEZ PEREZ
  • Nº Recurso: 7928/2019
  • Fecha: 23/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Parte el TS de unos conceptos esenciales: i) la jurisprudencia reconoce la aplicabilidad de la prescripción a las obligaciones urbanísticas, con base en los principios de seguridad jurídica y de legalidad; ii) el estatuto legal de la propiedad del suelo comporta el cumplimiento de unos deberes, entre ellos el deber legal de urbanizar: se trata de un deber legal en sentido estricto, no en sentido amplio, que tiene su origen directamente en la norma; iii) el proceso urbanizador tiene un orden lógico y jurídico: primero urbanizar y después edificar, y quien pretenda alterarlo en beneficio propio ha de garantizar que no va a desentenderse de la obra urbanizadora; y iv) en suelo urbano sólo podrá edificarse cuando los terrenos adquieran la condición de solar o cuando se asegure la ejecución simultánea de la urbanización y de la edificación. Sobre esta base, la respuesta a la cuestión de interés casacional es: el derecho a exigir la devolución de las garantías constituidas para asegurar el cumplimiento del deber de urbanización, sólo nace tras la recepción por la Administración competente de las obras de urbanización, o, en su defecto, transcurrido el plazo en que debiera haberse producido la misma desde su solicitud, sin perjuicio de las obligaciones que puedan derivarse de la liquidación de las cuentas definitivas de la actuación. Acreditada en este caso la no recepción de las obras de urbanización, no es aplicable el instituto de la prescripción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO ESPIN TEMPLADO
  • Nº Recurso: 6257/2018
  • Fecha: 22/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Liquidación de cuotas a la Seguridad Social. Desestimación. El tipo de cotización a que alude el párrafo primero de la regla tercera -el del Cuadro II, por ocupación del trabajador- del apartado dos de la DA 4ª LGPE para 2007 (en la redacción dada por la DF 8ª LGPE para 2016), será el de esta ocupación si "difiere" del correspondiente a la actividad de la empresa, y una interpretación del "concepto" de ocupación de la letra a) del cuadro II (personal en trabajos exclusivos de oficina), permitiría afirmar que la realización de los trabajos coincidentes con la actividad de la empresa realizados en los lugares destinados a oficina integran el citado "concepto" de cotización de "personal en trabajos de oficina". Es evidente que el riesgo de la actividad de la empresa puede ser diferente si se realiza en el lugar ordinario o en los lugares de oficina; ahora bien, esa forma y lugar de realizar la actividad de la empresa no puede comprender el desempeño ocasional ni el meramente temporal, esporádico o aislado, sino que debe venir referida a un desempeño constante, habitual o prioritario. Si un trabajador se encuentra en alguna de las ocupaciones o situaciones recogidas en el Cuadro II debe aplicarse el tipo de cotización allí establecido, cualquiera que sea la actividad de la empresa, siempre que el tipo de cotización sean diferente del que corresponda según el Cuadro I en función de la actividad de la empresa.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.