• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 480/2022
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión a trámite del recurso de casación. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste aclarar si la jurisprudencia sentada en las SSTS n.º 1160/2020, de 14 de septiembre (RCA 5442/2019) y n.º 1265/2020, de 7 de octubre (RCA 5429/2019) -relativa a la intervención de entidades públicas empresariales en la tramitación de expedientes sancionadores incoados por las Administraciones Públicas- resulta de aplicación en el ámbito de procedimientos administrativos no sancionadores en cuya tramitación intervienen personas o entidades externas a la Administración; en particular y en este caso, una sociedad mercantil (INECO).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: LUIS MARIA DIEZ-PICAZO GIMENEZ
  • Nº Recurso: 1483/2020
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: FUNCIÓN PÚBLICA. Personal estatutario fijo de los servicios de salud en promoción interna temporal No es aplicable el Acuerdo Marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999). Su régimen de carrera profesional es el de su categoría de origen: art. 35 de la Ley 55/2003, del Estatuto Marco del personal estatutario de los servicios de salud. La promoción interna temporal no da derecho alguno a mantenerse en la categoría correspondiente a la función desempeñada, ni a acceder a ella. Por esta razón, no cabe reconocer a quien se halla en ese supuesto ningún derecho a la carrera profesional en la categoría superior. Conviene añadir que ello no implica ninguna discriminación, ya que el interesado puede hacer valer el tiempo pasado en promoción interna temporal si, mediante el oportuno procedimiento selectivo, accede a la categoría superior.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 975/2021
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reitera la doctrina sentada en pronunciamientos anteriores sobre la misma cuestión consistente en determinar si a los efectos de acceso a la profesión de abogado resulta exigible haber obtenido la convalidación del título habilitante obtenido en el extranjero para ser admitido en los cursos de formación específicos (Máster) o, por el contrario, resulta factible la realización simultánea de ambas formaciones. Al respecto, declara el TS que asiste la razón a la Administración recurrente porque es exigible haber seguido los estudios de convalidación para obtener la homologación del título habilitante obtenido en el extranjero (y del título español de Grado en su caso), para ser admitido en los cursos de formación específicos (Máster), sin que sea conforme a derecho la realización simultánea de ambas formaciones. Por tanto, y en relación al supuesto examinado, es conforme a Derecho la resolución administrativa que acordó que el actor, al simultanear el curso para la convalidación para la homologación de su título universitario y el curso de acceso al ejercicio profesional de la Abogacía, no cumplió los establecidos para la obtención de dicho título profesional de abogado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 478/2022
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación presentado en el que la cuestión casacional a dilucidar en sentencia consistirá en aclarar si la jurisprudencia sentada en las SSTS n.º 1160/2020, de 14 de septiembre (RCA 5442/2019) y n.º 1265/2020, de 7 de octubre (RCA 5429/2019) resulta trasladable a procedimientos administrativos no sancionadores en cuya tramitación intervienen personas o entidades externas a la Administración. Esto es, i) si resulta trasladable la jurisprudencia sentada por esta Sala que excluye la intervención de sociedades mercantiles o entidades públicas empresariales en la tramitación de procedimientos administrativos, en particular los de carácter sancionador, con excepción de los supuestos en que esta intervención constituye una asistencia técnica puntual y b) si, aun apreciado tal vicio procedimental, debió la Sala pronunciarse sobre las cuestiones de fondo suscitadas por la recurrente (que incluían el planteamiento de la cuestión prejudicial ante el TJUE y el de la cuestión de inconstitucionalidad ante el Tribunal Constitucional respecto del Real Decreto-ley 13/2018, de 28 de septiembre) tal como ha reconocido la jurisprudencia en relación con determinados supuestos en el ámbito de las reclamaciones por responsabilidad patrimonial de la Administración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 8073/2021
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión a trámite del recurso de casación. La cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en completar, reforzar o, en su caso, matizar la jurisprudencia de esta Sala Tercera, reseñada en el razonamiento jurídico tercero, en relación a la articulación de la obligación de secreto prevista en el artículo 82 de la Ley 10/2014, de 26 de junio, y la regulación del derecho de acceso a la información contenida en la Ley de Transparencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 7678/2021
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Acceso a la información. Interpretación de la Disposición adicional segunda de la Ley de Transparencia. Precedentes: ATS 25 de noviembre de 2020 (RCA 2162/2020) y ATS de 5 de mayo de 2021 (RCA 2024/2021). La cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en interpretar la Disposición adicional primera, apartado segundo, de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre , de transparencia, acceso a la información pública y buen gobierno, en relación con los artículos 93, 94 y 95 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, a fin de determinar si los citados preceptos constituyen, o no, un régimen jurídico específico de acceso a la información que excluya la aplicación de la Ley de transparencia (en relación con una solicitud de acceso a la información de los inmuebles exentos de IBI).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 871/2022
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Aclarar si la jurisprudencia sentada en las SSTS n.º 1160/2020, de 14 de septiembre (RCA 5442/2019) y n.º 1265/2020, de 7 de octubre (RCA 5429/2019) resulta trasladable a procedimientos administrativos no sancionadores en cuya tramitación intervienen personas o entidades externas a la Administración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 4390/2021
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión en la que, en principio, se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, es, si las causas de exclusión previstas en la Orden PCI 155/2019, de 19 de febrero, que aprueba las normas por las que han de regirse los procesos de selección para ingreso en los centros docentes de formación para incorporación a la Escala de cabos y Guardias de la Guardia Civil, actúan de forma automática, o han de interpretarse a partir del principio de proporcionalidad, a fin de valorar si inhabilitan para el ejercicio de las funciones de Guardia Civil.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 3774/2021
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Tributos locales. Tasas por aprovechamiento del dominio público. Compañías prestadoras del servicio de telefonía fija e internet. Liquidaciones firmes. Devolución de ingresos indebidos. Determinar si la anulación en virtud de una sentencia firme de una ordenanza fiscal que aprueba una tasa, permite revisar en favor del contribuyente las liquidaciones dictadas al amparo de esa ordenanza, que hayan quedado firmes y consentidas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 6908/2021
  • Fecha: 06/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Resumen: Impuesto sobre el Valor de la Producción de la Energía Eléctrica. Hecho imponible. Interpretación del concepto "producción medida en barras de central" del artículo 4.2 de la Ley 15/2012. Sujeción al impuesto de aquellos productores de energía eléctrica que no emplean alternador en sus procesos de generación eléctrica. Plantea idénticas cuestiones que el RCA/5666/2021, RCA/5667/2021 y RCA/5635/2021.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.