• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 6445/2021
  • Fecha: 11/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Interpretación del artículo 14.1.f) de la Ley 19/2013, de 9 de diciembre, de transparencia, acceso a la información y buen gobierno. Acceso a la información con el objeto de aportar la documentación obtenida en procedimiento de responsabilidad contable.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 1314/2022
  • Fecha: 11/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión sobre la que se entiende existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar la incidencia de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (Gran Sala) de 19 de junio de 2018 (asunto C-181/16, Caso Gnandi), en relación con el apartado 5 del artículo 46 de la Directiva 2013/32/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 26 de junio de 2013, en la interpretación por el órgano jurisdiccional que resuelve en primera instancia de los criterios contenidos en los artículos 129 y siguientes LJCA, a la hora de proceder a la adopción de medidas cautelares tendentes a la prórroga de los beneficios que tenía concedidos provisionalmente el recurrente durante la tramitación del procedimiento administrativo como solicitante de asilo y, en concreto, la autorización para residir en España y trabajar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 979/2022
  • Fecha: 11/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La sección de Admisión considera que el escrito de preparación presentado cumple con las exigencias del artículo 89.2 LJCA, habiéndose realizado el imprescindible esfuerzo argumental, con singular referencia al caso, de la concurrencia de los supuestos previstos en el artículo 88.2.b) y c) LJCA invocados. En consecuencia, admite a trámite el recurso de casación, precisando que las cuestiones que tienen interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consisten en determinar: i) Si, conforme a los artículos 72 y D.T. 4ª de la Ley 22/1988, de 28 de julio de Costas, la resolución administrativa firme (confirmada jurisdiccionalmente) de revocación de una concesión constituye o no título jurídico suficiente para la adopción de un apercibimiento previo a la ejecución forzosa y, en definitiva, para que se proceda a la retirada de las obras e instalaciones que existan sobre el dominio público marítimo-terrestre por o a costa de los interesados; y, ii) Si el apercibimiento previo a la ejecución forzosa así adoptado es o no un acto de trámite cualificado a efectos de posibilitar su recurribilidad. Identifica como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación, sin perjuicio de que la sentencia haya de extenderse a otras si así lo exigiere el debate finalmente trabado en el recurso, los artículos 99, 112.1 y 47.1.e) de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, en relación con el artículo 72.1, la D.T. 4ª y los artículos 32 y 25 de la Ley 22/1988, de 28 de julio
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 6491/2021
  • Fecha: 11/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: la cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consiste en reforzar, matizar o, en su caso, corregir la jurisprudencia sentada en la STS de 18 de julio de 2016 a fin de aclarar, en el ámbito de los servicios de gestión y cobro de los estacionamientos regulados municipales, si una actuación municipal como la controvertida puede suponer un abuso de posición dominante prohibido en el artículo 2.1.b) y d) LDC) en relación con lo dispuesto en el artículo 4.2 LDC
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 6300/2021
  • Fecha: 11/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación presentado en el que la cuestión casacional consiste en determinar cómo se computa el plazo de la prescripción de la acción de reintegro de la Administración cuando se interrumpe por alguna de las causas previstas en el artículo 39.3 LGS: si la interrupción comporta que se reinicie el cómputo del plazo desde el inicio, o bien, la interrupción únicamente suspende dicho cómputo de modo que, una vez evacuado el trámite de que se trate, se reanuda el plazo. Y si bien es cierto que sobre el interrogante planteado existe jurisprudencia de esta Sala (como la que cita la propia recurrente en su escrito de preparación), también lo es que, dada su proyección general y la posible replicación de la doctrina sentada en la sentencia recurrida a otros casos, y atendidas las dudas que expresa la propia Sala de instancia en la emisión de su opinión sucinta y fundada sobre el interés objetivo del recurso de casación, procede la admisión del recurso de casación a fin de reforzar, matizar y/o, en su caso, corregir la jurisprudencia existente aclarando los efectos de la interrupción en el cómputo del plazo de la prescripción prevista en el artículo 39 LGS, apreciándose la concurrencia de las circunstancias de interés casacional objetivo previstas en el artículo 88.2.c) y 3.e) LJCA.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 4333/2021
  • Fecha: 11/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: FUNCIÓN PÚBLICA. Revisión de oficio de la administración tras anulación de base de convocatoria de proceso selectivo. Nombramiento de aspirantes que superen nota resultante proceso selectivo. Determinación de nota de referencia, si la del último aprobado en su día o la nueva nota que resulta del proceso de revisión, de acuerdo con el número máximo de plazas convocadas y sin perjuicio de terceros de buena fe. Precedentes RRCA admitidos 6037/2020, 4697/2020 y 7807/2020. STS 7 de abril de 2022 (RCA 4234/2021)
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 8315/2021
  • Fecha: 11/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La cuestión debatida en la instancia fue la de determinar si la manifestación de conformidad expresa a que la sanción se hiciere efectiva en la cantidad incautada que ha de servir al pago de la multa, puede entenderse como pago voluntario a efectos del artículo 85 LPAC. Se admite a trámite el recurso de casación presentado fijando la cuestión casacional a fin de determinar consistirá en interpretar el artículo 85.2 y 3 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPAC), a fin de esclarecer si la manifestación expresa efectuada con anterioridad a que se dicte la resolución sancionadora a que la sanción se hiciere efectiva con la cantidad incautada equivale al pago voluntario a efectos de aplicación de la reducción establecida en apartado 3 del citado artículo 85. La recurrente invoca la presunción de interés casacional objetivo prevista en la letra a) del artículo 88.3 LJCA . Pues bien, constatado que concurre la presunción del citado precepto, al no existir pronunciamiento de esta Sala Tercera sobre lo que se plantea en el recurso y la interpretación del artículo 85.2 en relación con el apartado 3 del citado artículo LPAC, y que la cuestión no carece manifiestamente de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, pues se plantea un problema jurídico de alcance general, procede declarar la admisión a trámite del recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 1400/2022
  • Fecha: 11/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación y, a tal efecto, la cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la de determinar si cabe la inclusión como costes del sistema gasista el impago de los cargos por desbalance; esto es, si es el sistema gasista quien ha de soportar los impagos de los costes por desbalance o, por el contrario, han de ser soportados por quienes los han provocado. Según la Sentencia impugnada en el sistema de liquidaciones, la gestión del cobro de los distintos conceptos y los procedimientos de reclamación de dichas cantidades que realicen las empresas, no han de tener repercusión en el sistema, ya que lo que persigue el sistema gasista es una gestión eficiente del gas, así como la seguridad de suministro y una mayor liquidez del mercado, de forma que los usuarios de red puedan equilibrar sus carteras de balance mediante tarifas de balance, que si bien reflejan los costes incurridos, permiten corregir los desbalances que se produzcan mediante sus correlativos cargos por desbalance, como medida correctora que impide que se vea afectado el sistema gasista. Por ello, el sistema no ha de soportar los impagos de los costes por desbalance, los cuales han de ser soportados por quienes los han provocado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 3855/2021
  • Fecha: 11/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Procedimientos tributarios. Derivación de responsabilidad. Reafirmar, reforzar o completar nuestra jurisprudencia, aclarando si la posibilidad que brinda el artículo 174.5, primer párrafo, de la LGT, de impugnar en el recurso o reclamación contra el acuerdo de derivación de responsabilidad el presupuesto de hecho habilitante y las liquidaciones a las que dicho presupuesto alcanza, queda excepcionada o puede ser de algún modo restringida si el responsable era administrador de la sociedad cuando se produjo el hecho imponible o se cometieron los hechos sancionados cuya responsabilidad se le deriva.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LA ESPERANZA CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 7113/2021
  • Fecha: 11/05/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Sociedades: Deducción del 15% de los gastos de propaganda y publicidad para la difusión de acontecimientos de excepcional interés público. Suscita las mismas cuestiones que los autos de 16 de marzo de 2018 (RCA/6716/2017; ECLI:ES:TS:2018:2719A), 20 de junio de 2018 (RCA/1773/2018; ECLI:ES:TS:2018:7724A), 14 de noviembre de 2018 (RCA/4081/2018; ECLI:ES:TS:2018:12124A) y 16 de enero de 2019 (RCA/7190/2018; ECLI:ES:TS:2019:172A).El planteamiento de la parte recurrente ha sido acogido en tres sentencias de la Sección Segunda de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo de 20 de julio de 2021 (RCA/4041/2018; ECLI:ES:TS:2021:3076); 20 de julio de 2021 (RCA/1773/2018; ECLI:ES:TS:2021:3077) y 21 de julio de 2021 (RCA/6716/2017; ECLI:ES:TS:2021:3124).

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.