• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 4715/2019
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a tramite el recurso de casación preparado por la administración contra sentencia que reconoció al personal docente interino las retribuciones durante julio-agosto-septiembre. La cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este periodo cuando (i) ni existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y (ii) ha aceptado el cese por no haberlo recurrido en tiempo y forma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 7627/2020
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación interpuesto debiendo interpretarse los artículos 26 y 30 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público y 118 del Texto Refundido de la Ley de Aguas de cara a determinar cómo y cuándo debe computarse el plazo de prescripción de la sanción impuesta cuando se ha interpuesto recurso de reposición y no de alzada, que es la hipótesis a la que se refiere el art. 30 Ley 40/15. Y sí apreciada la prescripción de la sanción impuesta, cuál debe ser el alcance de la anulación, y si puede extenderse dicha anulación a las demás obligaciones impuestas por el art. 118 del Texto Refundido de la Ley de Aguas que no fueron objeto de la prescripción. Sobre las cuestiones aquí suscitadas, se han admitido ya los recursos de casación 6120/19 y 7337/19, en sendos autos de 16 de enero de 2020, así como 383/20, auto de 13 de mayo de 2020, también preparados por la Abogacía del Estado, habiendo recaído sentencias estimatorias de 15 de octubre de 2020 (recurso de casación 7337/19) y de 30 de noviembre de 2020 (recurso de casación 6120/19).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 5355/2019
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado contra sentencia que no reconoció legitimación activa para impugnar la anulación de la adjudicación de obras de hospital e indemnización por el beneficio dejado de percibir. La cuestión que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar si las entidades que concurren a una licitación con el compromiso de constituir una asociación temporal de empresas, en concreto, una Unión Temporal de Empresas, (que, finalmente, no resulta adjudicataria), ostentan individualmente legitimación activa para ejercitar acciones ante la jurisdicción contencioso administrativa con relación a la actuación administrativa desplegada en el procedimiento de contratación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGEL RAMON AROZAMENA LASO
  • Nº Recurso: 7938/2020
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Alteración catastral. Determinar si el artículo 18.1 del Real Decreto Legislativo 1/2004, de 5 de marzo, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Catastro Inmobiliario, puede tener efectos retroactivos. Aclaración, matización, refuerzo o, eventual, corrección o rcetificación de la doctrina ya fijada al respecto por el Tribunal Supremo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 8193/2019
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Función pública docente. Interinos. Retribuciones durante julio-agosto-septiembre. Discriminación. Asunto repetitivo: RCA 4283/2019, 1809/2019, 1812/2019, 793/2018, 6469/2018, 5007/2019, 5069/2019, 4509/2019, 5368/2019. Reciente STS, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, de 16 de julio de 2020 (recurso de casación núm. 793/2018).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 255/2020
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a tramite el recurso de casación preparado por la administración contra sentencia que reconoció al personal docente interino las retribuciones durante julio-agosto-septiembre. La cuestión en la que se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es la siguiente: si un funcionario docente interino que ha sido cesado el 30 de junio y readmitido al inicio del curso escolar tiene derecho a percibir retribuciones por este periodo cuando (i) ni existe norma, pacto o acuerdo que así lo reconozca, y (ii) ha aceptado el cese por no haberlo recurrido en tiempo y forma.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 1321/2020
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Función pública docente. Interinos. Retribuciones durante julio-agosto-septiembre. Discriminación. Asunto repetitivo: RCA 4283/2019, 1809/2019, 1812/2019, 793/2018, 6469/2018, 5007/2019, 5069/2019, 4509/2019, 5368/2019. Reciente STS, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, de 16 de julio de 2020 (recurso de casación núm. 793/2018).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 5992/2020
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se admite a trámite el recurso de casación preparado contra auto que inadmitió un procedimiento para la protección de derechos fundamentales contra acuerdo del procedimiento sancionador dictado por Dependencia Regional de la Inspección de la Delegación Especial de la AEAT, que no pone fin a la vía administrativa. La cuestión en la que, en principio, se entiende que existe interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia es si es necesario agotar la vía administrativa a través del recurso de reposición o de reclamación económica-administrativa, cuando se interpone un procedimiento de derechos fundamentales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 4479/2020
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Función pública docente. Interinos. Retribuciones durante julio-agosto-septiembre. Discriminación. Asunto repetitivo: RCA 4283/2019, 1809/2019, 1812/2019, 793/2018, 6469/2018, 5007/2019, 5069/2019, 4509/2019, 5368/2019. Reciente STS, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, de 16 de julio de 2020 (recurso de casación núm. 793/2018).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 6479/2020
  • Fecha: 18/03/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión; La cuestión de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en determinar: Si la Administración sanitaria que realiza correcta y adecuadamente un acto sanitario debe responder de las lesiones causadas a un paciente como consecuencia de la utilización de un producto sanitario defectuoso -previamente autorizado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios- cuya toxicidad se descubre y alerta con posterioridad o, sí por el contrario, la responsabilidad debe recaer en el productor o, en su caso, en la Administración con competencias para autorizar y vigilar los medicamentos y productos sanitarios. Las normas a interpretar: los artículos 32 y 34 de la Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público, 135 a 138 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, 9, 10 y 11 Ley 29/2006, de 26 de julio, de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios y 7 del Real Decreto 1275/2011, de 16 de septiembre, por el que se crea la Agencia Española de Medicamentos y productos sanitarios. La cuestión coincide con la ya examinada y resuelta por la Sala III (Sección 5ª) del Tribunal Supremo en sentencias de 21/12/20 (RC 803/19), 21/01/21 (RC 5608/19) y 28/01/21 (RC 5467/19) en sentido favorable a la tesis que sostienen las aquí recurrentes.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.