• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 5537/2018
  • Fecha: 28/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que, revocando la sentencia de primera instancia, declaró la nulidad de la cláusula multidivisa de un préstamo hipotecario con consumidor, sin condena en costas en la instancia al apreciar serias dudas de derecho. El prestatario recurre este último pronunciamiento por vulneración del principio de no vinculación de las cláusula abusivas. La parte recurrida se allana al recurso de casación. La sala reitera su jurisprudencia. El allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil (art. 21 LEC). En consecuencia, se estima el recurso de casación y, al asumir la instancia, se imponen a la entidad demandada las costas de la primera instancia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 1905/2019
  • Fecha: 28/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que había revocado la condena en costas de la primera instancia en un procedimiento en el que se declaró la nulidad de la cláusula limitativa del interés remuneratorio, de la cláusula del interés de demora y de la de gastos, aunque no se concedieron los efectos económicos interesados en la demanda. La sala reitera su jurisprudencia. Al revocar el pronunciamiento condenatorio en costas, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretados por la jurisprudencia del TJUE y del TS. Se confirma el pronunciamiento sobre condena en costas de primera instancia a la entidad bancaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ
  • Nº Recurso: 890/2021
  • Fecha: 25/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La AP considera que los fiadores tienen el carácter de consumidores. La finalidad del préstamo fue la adquisición de una finca para su acondicionamiento y la instalación de un negocio de taller y compraventa de ciclomotores. Los fiadores son los padres del prestatario y tienen la doble condición de hipotecantes no deudores y fiadores. Se rechaza la excepción de cosa juzgada relacionada con un proceso de ejecución en el que se instó el incidente extraordinario de oposición por la existencia de cláusulas abusivas y se consideró no consumidores a los fiadores. Los fiadores son consumidores, con independencia de la cualidad del prestatario, o del hipotecante. Su posición es autónoma. La cláusula de afianzamiento no es abusiva. Se declara caducada la acción de nulidad de la estipulación que incorpora un derivado financiero implícito.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3225/2018
  • Fecha: 22/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina sobre novación de cláusulas suelo y renuncia al ejercicio de acciones futuras. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; aparece redactado de forma clara y comprensible y las consecuencias jurídicas y económicas que suponen la aplicación de un interés remuneratorio a tipo fijo, o variable sin suelo, son fácilmente comprensibles por un consumidor medio. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva porque el predisponente no había facilitado al consumidor la información sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia, y tal información era necesaria para considerar que la renuncia fue fruto de un consentimiento libre e informado, conforme a los criterios sentados por el TJUE. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 956/2019
  • Fecha: 21/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ley 57/1968. Póliza colectiva para garantizar la devolución de las cantidades entregadas a cuenta. Falta de emisión de los certificados individuales. Responsabilidad de la entidad avalista por el total de las cantidades anticipadas por el comprador a cuenta del precio de su vivienda correspondientes a pagos previstos en el contrato, aunque se hicieran en efectivo a la promotora y no se ingresaran por esta en cuenta abierta a su nombre en la avalista o en otra entidad. Se reitera la doctrina jurisprudencial creada al resolver recursos sobre la responsabilidad de Caixabank S.A. como avalista colectiva de la promotora del residencial "Trampolin Hills Golf Resort". La avalista deberá pagar todas las cantidades anticipadas más el interés legal de dichas cantidades anticipadas desde sus respectivas entregas y hasta su completo pago.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 854/2019
  • Fecha: 21/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La compradora de una vivienda en construcción tras desistir de su acción frente a otra entidad codemandada como garante, reclama de la avalista colectiva las cantidades entregadas en su día a cuenta del precio. En primera instancia se estimó la demanda. Recurrida en apelación por la demandada, se estimó el recurso y desestimó la demanda. Interpuesto recurso de casación por la demandante, la controversia se reduce a determinar si la entidad avalista debe responder frente a los compradores de las cantidades anticipadas por estos y previstas en el contrato aunque se ingresaran en cuenta abierta por la promotora no en la avalista sino en otra entidad (STS 460/2021, de 28 de junio). La sala estima el recurso. Aplicando la doctrina contenida en resoluciones anteriores, probada la condición de avalista colectiva de la demandada, la razón decisoria de la sentencia recurrida consistente en condicionar la efectividad de la garantía colectiva a que los anticipos se ingresaran en una cuenta de la promotora en dicha entidad infringe dicha doctrina ya que los pagos que la recurrente hizo en efectivo o mediante cheque se correspondían con pagos previstos en el contrato, bien en concepto de señal, bien en concepto de primer pago a cuenta en la fecha de la firma del contrato aunque no se ingresaran en cuenta abierta de la promotora en la avalista, sino en otra entidad. "Trampolín Hills Golf Resort".
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1419/2019
  • Fecha: 21/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación y reitera la doctrina jurisprudencial construida en relación con viviendas de la misma promotora y promoción (Trampolin Hills Golf Resort), según la cual, la avalista colectiva (Caixabank S.A.) debe responder frente a los compradores de las cantidades previstas en el contrato y anticipadas por ellos aunque no se ingresaran en una cuenta de la promotora. En consecuencia, y no habiéndose opuesto el banco a los recursos, sin necesidad de examinar el recurso extraordinario por infracción procesal, se casa la sentencia recurrida para, en su lugar, estimar el recurso de apelación de los compradores y estimar íntegramente su demanda. Y es que la sentencia recurrida, pese a considerar aplicable la Ley 57/1968, consideró que no cabía declarar la responsabilidad de la entidad demandada, como depositaria, porque las cantidades anticipadas se ingresaron en otras cuentas de otras entidades, motivación que se opone a la referida jurisprudencia, ya que no tiene en cuenta la condición de avalista colectiva de Caixabank y que esta no ha discutido ni la realidad de la entrega a la promotora de las cantidades cuyo importe total se reclama en este litigio (50.000 euros) ni su correspondencia con los pagos a cuenta del precio previstos en el contrato, pues se ha limitado a negar su condición de avalista y de receptora de los anticipos. Además del principal, se condena al pago del interés legal desde la fecha de cada entrega de las cantidades anticipadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 778/2019
  • Fecha: 21/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación y se reitera la doctrina jurisprudencial construida en relación con viviendas de la misma promotora y promoción (Trampolin Hills Golf Resort), según la cual, la avalista colectiva (Caixabank S.A.) debe responder frente a los compradores de las cantidades previstas en el contrato y anticipadas por ellos aunque no se ingresaran en una cuenta de la promotora. Lo determinante es que la cantidad reclamada como principal fue entregada por el comprador a la promotora a cuenta del precio de su vivienda mediante pagos que se correspondían con cantidades previstas en el contrato. En consecuencia, y no habiéndose opuesto el banco al recurso, se casa la sentencia recurrida para, estimando el recurso de apelación del demandante, estimar íntegramente la demanda y condenar a Caixabank a pagar la cantidad de 24.000 euros, abonados en metálico por el comprador. Además del principal, se condena al pago del interés legal desde la fecha de cada entrega de las cantidades anticipadas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 927/2019
  • Fecha: 21/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción contra avalista colectiva en reclamación de cantidades anticipadas por compradores de viviendas en construcción. La sentencia recurrida limitó indebidamente la responsabilidad de la avalista colectiva a las cantidades ingresadas en cuenta de la promotora en la propia avalista. Reiteración de la jurisprudencia según la cual la avalista, aunque sea colectiva a falta de avales individuales, debe responder frente a los compradores de las cantidades previstas en el contrato y anticipadas por ellos aunque no se ingresaran en una cuenta de la promotora, sea de la avalista o de otra entidad. Al constar que todas las cantidades reclamadas que se entregaron a la promotora a cuenta del precio se correspondían con el calendario de pagos pactado, incluyendo la cantidad entregada en concepto de reserva, se estima el recurso de casación y se confirma la sentencia de primera instancia, íntegramente estimatoria de la demanda, incluidos sus pronunciamientos sobre intereses (devengo desde las respectivas entregas) y costas.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 721/2019
  • Fecha: 21/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso de casación y se reitera la doctrina jurisprudencial construida en relación con viviendas de la misma promotora y promoción (Trampolin Hills Golf Resort), según la cual, la avalista colectiva (Caixabank S.A.) debe responder frente a los compradores de las cantidades previstas en el contrato y anticipadas por ellos aunque no se ingresaran en una cuenta de la promotora. Lo determinante es que la cantidad reclamada como principal fue entregada por el comprador a la promotora a cuenta del precio de su vivienda mediante pagos que se correspondían con cantidades previstas en el contrato. En consecuencia, y no habiéndose opuesto el banco al recurso, se casa la sentencia recurrida para, estimando el recurso de apelación del demandante, estimar íntegramente la demanda y condenar a Caixabank a pagar la cantidad de 24.000 euros, abonados en metálico por el comprador. Además del principal, se condena al pago del interés legal desde la fecha de cada entrega de las cantidades anticipadas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.