• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3926/2018
  • Fecha: 01/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las SSTS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo y de la STS 645/2021, sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado se cumplía sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1206/2019
  • Fecha: 01/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite. Pese a la estimación parcial de la demanda, las costas de primera instancia se imponen al banco, de acuerdo con la doctrina del TJUE
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 3789/2018
  • Fecha: 01/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020, sobre novación de cláusulas suelo, y de la STS 645/2021, sobre los acuerdos firmados con Ibercaja como sucesora de las cajas de ahorro extremeñas. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1459/2019
  • Fecha: 01/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: a) Los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite.; b) Los gastos de gestoría (conforme a STS 555/2020) y los de tasación (conforme a STS Pleno 35/2021) deben ser abonados por el prestamista en tanto no sea de aplicación la Ley 5/2019. Pese a la estimación parcial de la demanda, las costas de primera instancia se imponen al banco, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2425/2018
  • Fecha: 01/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad por abusividad de cláusula suelo establecida en contrato de préstamo hipotecario con condena a su eliminación y a la devolución de las cantidades que se hubieran cobrado en su aplicación y sus intereses. En primera instancia se estimó sustancialmente la demanda y declaró la nulidad por falta de transparencia de la cláusula suelo con la obligación de restituir las cantidades cobradas en virtud de la condición declarada nula y sus intereses desde la fecha de la STS de 9 de mayo de 2013. Recurrida en apelación por ambas partes, se desestimó el recurso del banco y estimó el de los demandantes a los efectos de ordenar la restitución de las cantidades cobradas desde la celebración del contrato. Recurrida en casación por el banco insiste en que los prestatarios novaron en dos ocasiones el contrato de préstamo hipotecario y que en la segunda de tales novaciones se modificó la cláusula suelo, lo que demuestra que hubo una negociación específica al efecto y que, al ser una cláusula negociada, no puede ser objeto del control de transparencia. La sala desestima el recurso ya que partiendo de la premisa (presunción iuris tantum) de que los contratos bancarios son contratos predispuestos con condiciones generales de la contratación corresponde al banco como predisponente la carga de probar que ha existido negociación individual. En el presente caso, no cabe presumir que hubo negociación individual sino precisamente lo contrario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2050/2019
  • Fecha: 01/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de condición general de imposición de gastos al consumidor en escritura de compraventa con subrogación en préstamo hipotecario. Falta de legitimación pasiva del banco que no ha intervenido en el otorgamiento de la escritura. La relación jurídica controvertida se estableció exclusivamente entre vendedor y comprador, sin intervención de la entidad bancaria prestamista. Ello debe conducir al rechazo de la legitimación pasiva de la entidad bancaria que no ha intervenido en el otorgamiento de la escritura pública que contiene una compraventa con subrogación en préstamo hipotecario. El banco ni fue predisponente de la cláusula cuya nulidad se pretende y ni siquiera intervino como parte en el contrato que la contiene, no existiendo por ello legitimación pasiva de la demandada para soportar la acción de nulidad ejercitada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2967/2018
  • Fecha: 01/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reproducción de la doctrina de las SSTS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusula suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio suponía la eliminación de la cláusula suelo y la modificación de la regulación del tipo al que se devengaba el interés ordinario, pasando a ser un tipo variable, resultante de la adición del diferencial (0,8%) al índice de referencia (Euribor a un año). Dicho acuerdo supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9 de mayo de 2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo y el convenio aparece redactado de forma clara y comprensible para un consumidor medio. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones que se ciñe a las reclamaciones que tengan por objeto la cláusula suelo suprimida lo que no excluye que haya que examinar la transparencia y, en su caso, abusividad de la misma. En el presente caso la cláusula de renuncia de acciones es abusiva y nula porque el predisponente no había facilitado al consumidor la información completa sobre las consecuencias jurídicas y económicas derivadas de dicha renuncia y tal información era necesaria para considerar que la renuncia fue fruto de un consentimiento libre e informado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: JACINTO JOSE PEREZ BENITEZ
  • Nº Recurso: 4/2022
  • Fecha: 28/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida argumenta que los prestatarios son consumidores aunque concertaron el préstamo para la adquisición de una nave industrial con la finalidad de ponerla en alquiler y garantizaron el préstamo con la nave y con su vivienda habitual. La sentencia de la Audiencia estima el recurso pues el destino del préstamo fue financiar la adquisición o la construcción de una nave industrial, que fue de inmediato puesta en el mercado por medio de un contrato de alquiler. Excluye el carácter de consumo del préstamo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 5311/2018
  • Fecha: 28/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de varias cláusulas insertas en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y no impuso las costas. La audiencia estimó en parte el recurso de la demandante, pero mantuvo el pronunciamiento sobre las costas. Se recurre en casación y en extraordinario por infracción procesal y la sala estima en parte este último recurso. Declara que pese a que la demanda solo es estimada en parte, procede condenar a la entidad financiera demandada al pago de las costas de primera instancia ya que, al confirmar el pronunciamiento no condenatorio en costas, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretadas por la doctrina de la sala; por ello, se revoca el pronunciamiento sobre costas de primera instancia contenido en la sentencia de la Audiencia Provincial y se sustituye por el de la condena a la entidad financiera demandada al pago de tales costas procesales. La estimación del primer motivo del recurso extraordinario por infracción procesal hace innecesario resolver el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 2571/2019
  • Fecha: 28/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de nulidad de varias cláusulas insertas en un préstamo hipotecario. La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y no impuso las costas. La audiencia confirmó la sentencia. Se recurre en casación el pronunciamiento relativo a la no imposición de las costas de primera instancia y la sala estima el recurso. Declara que pese a que la demanda solo es estimada en parte, procede condenar a la entidad financiera demandada al pago de las costas de primera instancia, pues se estima la acción de nulidad por abusiva de la cláusula de gastos a cargo del prestatario, además de la de los intereses de demora y vencimiento anticipado, aunque los efectos restitutorios pretendidos por la demandante hayan quedado limitados. Al confirmar el pronunciamiento no condenatorio en costas, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretadas por la doctrina de la sala; por ello, se revoca el pronunciamiento sobre costas de primera instancia contenido en la sentencia de la Audiencia Provincial y se sustituye por el de la condena a la entidad financiera demandada al pago de tales costas procesales.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.