Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS de Pleno 44/2019, 46/2019, 47/2019, 48/2019 y 49/2019, que se recoge en STS la 457/2020. Carácter abusivo de las cláusulas de gastos en préstamos hipotecarios anteriores a la Ley 5/2019: de no existir la cláusula controvertida, el consumidor no tendría que pagar todos los gastos e impuestos de la operación, puesto que en virtud de las disposiciones de Derecho español aplicables no le corresponde al prestatario en todo caso el abono de la totalidad de esos gastos. Esas cláusulas implican un desequilibrio entre los derechos y las obligaciones de las partes. Efectos de la declaración de abusividad: los gastos notariales de constitución del préstamo deben ser abonados por mitad por ambas partes, los de la escritura de cancelación por el prestatario y los de las copias por quien las solicite.
Resumen: Reproducción de la doctrina de las STS 580/2020 y 581/2020 sobre novación de cláusulas suelo. La jurisprudencia del TJUE admite la posibilidad de que una cláusula potencialmente nula pueda ser modificada por las partes con posterioridad, pero si esta modificación no ha sido negociada deberá superar el control de transparencia. El acuerdo novatorio supera el control de transparencia en atención a que fue adoptado cuando ya se había publicado la STS de 9-5-2013 y existía un conocimiento generalizado sobre la cláusula suelo; los prestatarios realizaron una transcripción manuscrita de conocimiento de la misma y el requisito de la información sobre la evolución pasada del índice se cumplía por la concreción de la cuantía en la cuota mensual, por la indicación del índice vigente y por su publicación por el Banco de España. El acuerdo transaccional contiene una cláusula de renuncia al ejercicio de acciones, que es abusiva por su carácter genérico, ya que no se limita a las reclamaciones de la cláusula suelo. La confirmación del contrato no procede en casos de nulidad absoluta. Se declara la validez del acuerdo novatorio y la nulidad de la cláusula de renuncia y de la cláusula suelo inicial. Las costas de primera instancia se imponen al banco, pese a la estimación parcial de la demanda, de acuerdo con la doctrina del TJUE.
Resumen: El allanamiento de la parte recurrida/demandada también tiene efectos en casación y debe dar lugar a la estimación de la demanda, en aplicación del principio dispositivo que rige en el proceso civil. El allanamiento es una manifestación de conformidad con la petición contenida en la demanda, hecha por el demandado al contestar a ella o en otro momento procesal, constitutivo de un medio de extinción del proceso, que puede comprender todas las materias de carácter privado que sean objeto de pretensión por las partes y que sean disponibles por ellas, porque no es lícito, dentro del orden jurídico, oponerse a que los interesados hagan de lo suyo lo que a bien tengan. Estimación del recurso de casación y asunción de la instancia con estimación parcial del recurso de apelación formulado por la entidad financiera en cuanto a los gastos de notaría.
Resumen: Demanda de reclamación de las cantidades entregadas a cuenta para la compraventa de una vivienda que no llegó a construirse. La misma se dirige frente a la entidad bancaria que emitió un aval colectivo. La sentencia de primera instancia estimó la demanda, pero la audiencia la revocó. Recurren en casación los compradores y la sala estima su recurso; en primer lugar, confirma el fin residencial de la vivienda, por lo que resulta de aplicación el régimen tuitivo de la Ley 57/68; tiene en cuenta los hechos probados en la instancia tales como la compra de una sola vivienda, la no acreditación de que los compradores tuvieran otras propiedades o que obtuvieran una rebaja del precio, sin que pueda deducirse la finalidad especulativa por la existencia de una cláusula de cesión de la vivienda a terceros. Así, conforme a la doctrina jurisprudencial de la sala al resolver recursos sobre la responsabilidad de Caixabank S.A. como avalista colectiva de la promotora del residencial "Trampolin Hills Golf Resort", dicha entidad debe responder frente a los compradores de las cantidades previstas en el contrato y anticipadas por ellos aunque no se ingresaran en una cuenta de la promotora. Se revoca la sentencia recurrida y, en su lugar, se confirma la sentencia de primera instancia.
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que había confirmado el pronunciamiento no condenatorio en costas de la primera instancia, pese a que se estimó parcialmente la demanda y se declaró la nulidad por abusiva de la cláusula de gastos a cargo del prestatario, además de la de los intereses de demora y de vencimiento anticipado, aunque quedaron limitados los efectos económicos interesados en la demanda. La sala reitera su jurisprudencia. Al confirmar el pronunciamiento no condenatorio condenatorio en costas, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretados por la jurisprudencia del TJUE y del TS. Por tal razón, revoca el pronunciamiento sobre costas de primera instancia contenido en la sentencia de la Audiencia Provincial y lo sustituye por el de la condena a la entidad financiera demandada al pago de tales costas procesales.
Resumen: Demanda en ejercicio de acción de nulidad de determinadas cláusulas no negociadas insertas en contrato de préstamo hipotecario, por su carácter abusivo. Pese a que la demanda solo es estimada en parte en las dos instancias, procede condenar a la entidad financiera demandada al pago de las costas de primera instancia, pues la sentencia recurrida estima la acción de nulidad por abusiva de la cláusula de gastos a cargo del prestatario, además de la de los intereses de demora y vencimiento anticipado, pese a lo cual, confirma el pronunciamiento no condenatorio en costas de la primera instancia, de tal forma que la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE.
Resumen: Se estima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia confirmó la declaración de nulidad de dos cláusulas suelo y la condena económica derivada de esta declaración, pero revocó la condena en costas de la primera instancia al apreciar dudas de derecho. Se reitera la doctrina jurisprudencial sobre los pronunciamientos en materia de costas y el principio de efectividad de la Directiva 93/13, sobre cláusulas abusivas. Al revocar el pronunciamiento condenatorio en costas de la sentencia primera instancia que estimaba íntegramente la demanda, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13 y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretadas por la jurisprudencia de la sala y por la STJUE de 16 de julio de 2020. Se revoca el pronunciamiento sobre costas de primera instancia contenido en la sentencia de la Audiencia Provincial y se confirma la condena a la entidad financiera demandada al pago de tales costas procesales que se hizo en la sentencia dictada en primera instancia.
Resumen: Préstamo hipotecario. Nulidad de cláusulas relativas a interés de demora, vencimiento anticipado, gastos a cargo del prestatario, comisión por reclamación de cuotas impagadas y cesión del crédito por abusivas. Costas. Principio de efectividad. En los litigios sobre cláusulas abusivas, si en virtud de la excepción a la regla general del vencimiento por la existencia de serias dudas de hecho o de derecho, el consumidor, pese a vencer en el litigio, tuviera que pagar íntegramente los gastos derivados de su defensa y representación, no se restablecería la situación de hecho y de derecho que se habría dado si no hubiera existido la cláusula abusiva y, por tanto, el consumidor no quedaría indemne pese a contar a su favor con una norma procesal nacional cuya regla general le eximiría de esos gastos, produciéndose un efecto disuasorio inverso, pues no se disuadiría a los bancos de incluir las cláusulas abusivas en los préstamos hipotecarios, sino que se disuadiría a los consumidores de promover litigios por cantidades moderadas. Pese a que la demanda solo es estimada en parte, procede condenar a la entidad financiera demandada al pago de las costas de primera instancia aunque los efectos restitutorios pretendidos por el por el demandante hayan quedado limitados.
Resumen: La sentencia de segunda instancia, al revocar el pronunciamiento condenatorio en costas al banco demandado de la sentencia de primera instancia, que estimaba íntegramente la demanda, no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la Unión Europea, en los términos en que han sido interpretadas por la STS 419/2017, de 4 de julio (interpretación de las normas sobre costas conforme al principio general del vencimiento en relación con los principios de no vinculación y efectividad) y por la STJUE de 16 de julio de 2020, asuntos acumulados C- 224/19 (15) y C-259/19 (el artículo 6, apartado 1, y el artículo 7, apartado 1, de la Directiva 93/13 , así como el principio de efectividad, deben interpretarse en el sentido de que se oponen a un régimen que permite que el consumidor cargue con una parte de las costas procesales en función del importe de las cantidades indebidamente pagadas que le son restituidas a raíz de la declaración de la nulidad de una cláusula contractual por tener carácter abusivo, dado que tal régimen crea un obstáculo significativo que puede disuadir a los consumidores de ejercer el derecho, conferido por la Directiva 93/13, a un control judicial efectivo del carácter potencialmente abusivo de cláusulas contractuales). Estimación del recurso con revocación del pronunciamiento sobre costas y confirmación de la condena en costas del banco hecha en la sentencia de primera instancia.
Resumen: Se estima el recurso de casación frente a una sentencia que había revocado el pronunciamiento condenatorio en costas de la sentencia de primera instancia que estimaba íntegramente la demanda por apreciar dudas de derecho. Se reitera la jurisprudencia sobre esta materia. Al revocar el pronunciamiento condenatorio en costas, la resolución recurrida no respetó las exigencias derivadas de los arts. 6.1 y 7.1 de la Directiva 93/13/CEE y del principio de efectividad del Derecho de la UE, en los términos en que han sido interpretados por la jurisprudencia del TJUE y del TS. Por tal razón, revoca el pronunciamiento sobre costas de primera instancia contenido en la sentencia de la Audiencia Provincial y confirma la condena a la entidad financiera demandada al pago de tales costas procesales que se hizo en la sentencia dictada en primera instancia.
