• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 2547/2017
  • Fecha: 18/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Acción de nulidad de la cláusula que establece como índice de referencia de un préstamo hipotecario a interés variable el IRPH. Consideración como cláusula no negociada. Controles de trasparencia y de contenido. Doctrina del TJUE. Un primer parámetro de transparencia vendría constituido por la publicación del IRPH en el BOE, que permite al consumidor medio comprender que el referido índice se calcula según el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para la adquisición de vivienda. El segundo parámetro es la información que la entidad prestamista facilitó al consumidor sobre la evolución pasada del índice. Se permite al profesional no incluir en el contrato la definición completa del índice de referencia o no entregar al consumidor un folleto informativo que recoja la evolución anterior de ese índice, por la razón de que esa información es objeto de publicación oficial. Aun en el caso de que la ausencia de información directa sobre la evolución del IRPH en los dos años anteriores determinara la falta de transparencia de la cláusula, ello no implica su nulidad, sino la posibilidad de realizar el juicio de abusividad, esto es, permite valorar si se trata de una cláusula que, en contra de las exigencias de la buena fe, causa, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato. El IRPH no vulnera la buena fe. Inexistencia de desequilibrio.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Pontevedra
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER MENENDEZ ESTEBANEZ
  • Nº Recurso: 992/2021
  • Fecha: 17/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En un contrato de préstamo hipotecario se declara la nulidad de la cláusula gastos por abusiva y de la cláusula de los gastos derivados del aseguramiento y buen fin del préstamo, con detracción de la parte proporcional de la prima ya consumida. La AP mantiene la validez de la cláusula de comisión de apertura. No genera ninguna dificultad de comprensión, y resulta de conocimiento general, por lo que cumple el control de transparencia. Se declara nulo, por abusivo, el abono de la prima del seguro de protección de pagos en un único pago al tiempo de formalizarse la escritura. Y es correcto el pronunciamiento de descontar el periodo transcurrido y durante el que ha tenido virtualidad el contrato de seguro.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MARIA COVADONGA SOLA RUIZ
  • Nº Recurso: 972/2021
  • Fecha: 16/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas de préstamo con garantía hipotecaria. La parte actora interpuso recurso de apelación para solicitar la nulidad de la cláusula relativa al índice de referencia (IRPH CAJAS). El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. El tribunal delimita el ámbito de la cláusula IRPH y la normativa y jurisprudencia aplicable. Efectúa un primer control de transparencia en relación con la incorporación de la cláusula. La cláusula supera el control de incorporación o formal: la cláusula en su redacción gramatical es de fácil comprensión; no es una disposición oculta entre datos que la disimulan o que inducen a confusión. Considera el tribunal que no se puede exigir la plasmación escrita de los criterios de cálculo del IRPH al ser un índice que no calcula la prestamista, sino terceros. Considera el tribunal, sin embargo, que la cláusula no supera el control de transparencia o sustantivo al no informar sobre la evolución del índice en años anteriores, pero afirma que para declarar nula la cláusula por abusiva es preciso realizar, además, un juicio de abusividad. Y el tribunal considera que el índice de referencia no es abusivo: no se genera desequilibrio alguno al ser un índice oficial para aplicar como tipo de referencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 3081/2017
  • Fecha: 16/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario referenciado a IRPH. Es posible que una cláusula que afecta al objeto principal del contrato se configure como una condición general de la contratación. El primer parámetro de transparencia es la publicación del IRPH en el BOE, que permite al consumidor medio comprender que el índice se calcula según el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para la adquisición de vivienda, incluyendo así los diferenciales y gastos aplicados por tales entidades. El segundo parámetro de transparencia (la información que el banco facilitó al consumidor sobre la evolución pasada del índice) ha sido matizado de forma significativa en los dos ATJUE de 17-11-2021. Aun en el supuesto de que la falta de información directa sobre la evolución del IRPH en los dos años anteriores determinara la falta de transparencia, ello no implica necesariamente su nulidad, sino que únicamente permite realizar el control de abusividad (juicio de desequilibrio). El ofrecimiento de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria y utilizado como referencia la financiación de viviendas de protección oficial no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. El desequilibrio debe ser valorado a la firma del contrato, por lo que la evolución posterior del índice no puede ser determinante. Los bancos no tienen la obligación de facilitar información comparativa sobre los distintos índices oficiales ni de asesorar a sus clientes sobre el mejor préstamo posible. Se estima el recurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: MATEO LORENZO RAMON HOMAR
  • Nº Recurso: 873/2021
  • Fecha: 16/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad de cláusulas abusivas y la restitución de efectos. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación: mantuvo la nulidad de la cláusula suelo y consideró nula la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones contemplado en el pacto privado suscrito por la prestamista y los prestatarios, pero consideró válido el resto del pacto en lo relativo a la modificación de condiciones financieras (supresión de la cláusula suelo con incremento del diferencial pactado respecto del tipo de referencia pactado). Expone el tribunal los criterios sobre la abusividad de la cláusula suelo por falta de transparencia, y los aplica para declarar su nulidad. Rechaza el tribunal la alegación del carácter negociado de las cláusulas y considera que la cláusula suelo no supera el control de transparencia. En cuanto al documento privado suscrito para modificar las condiciones financieras, el tribunal considera que no hay falta de transparencia en la supresión de la cláusula suelo a cambio de un incremento del diferencial aplicable al tipo de referencia, pero sí la hay en relación con la cláusula de renuncia al ejercicio de acciones frente a la prestamista por la incorporación de cláusula abusiva (cláusula suelo).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2670/2017
  • Fecha: 15/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Nulidad de cláusula IRPH y de interés de demora en préstamo hipotecario concertado con prestatario no consumidor. Carácter de condición general de una cláusula que recae sobre el objeto principal del contrato. Improcedencia de aplicar los controles de transparencia material y de la normativa protectora de consumidores. No cabe equiparar la protección del adherente profesional o empresario a la del adherente consumidor, por ser diferente el nivel de protección otorgado a unos y otros respecto de las cláusulas no negociadas. El control de incorporación es el único que puede ser aplicado a las condiciones generales en contratos celebrados entre empresarios Se trata de un control de cognoscibilidad que requiere, en primer lugar, que el adherente haya tenido oportunidad real de conocer al tiempo de la celebración del contrato la existencia de la condición general controvertida y, en segundo lugar, que la misma tenga una redacción clara, concreta y sencilla, que permita una comprensión gramatical normal. En el caso de la cláusula que establece el índice de referencia en un préstamo hipotecario a interés variable, salvo prueba en contrario, su inclusión en la escritura pública y su lectura por el notario o, en su caso, por los contratantes suele satisfacer ambos aspectos, puesto que su claridad semántica es suficiente. En el caso no existen datos que permitan afirmar un abuso de posición dominante ni una actuación contraria a la buena fe de la entidad financiera.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
  • Nº Recurso: 2207/2017
  • Fecha: 15/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación admisible: se ha justificado el interés casacional. Reiteración de la jurisprudencia sobre el control de inclusión y el control de abusividad de la cláusula que establece el IRPH como índice de referencia. Control de incorporación: oportunidad real de conocer al tiempo de la contratación la existencia de la condición general y que la misma tenga una redacción clara, concreta y sencilla, que permita una comprensión gramatical normal; en el caso de la cláusula que establece el índice de referencia en un préstamo hipotecario a interés variable, en principio y salvo prueba en contrario, su inclusión en la escritura pública y su lectura por el notario o, en su caso, por los contratantes suele satisfacer ambos aspectos, puesto que su claridad semántica es suficiente. Control de transparencia material: parámetros de transparencia; la consecuencia de la falta de transparencia de las cláusulas que definen el objeto principal del contrato no es su nulidad, sino la posibilidad de realizar el juicio de abusividad, y cuando se trata de la cláusula que establece el índice de referencia del interés variable, la declaración de falta de transparencia sería condición necesaria, pero no suficiente, para la apreciación de la abusividad. Juicio de abusividad: lo que puede determinar la abusividad de la cláusula es la concurrencia de los dos parámetros: el desequilibrio importante y la mala fe. Costas procesales.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2514/2017
  • Fecha: 15/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiteración de la jurisprudencia sobre la validez de la cláusula de interés variable referenciada al índice IRPH inserta en un préstamo hipotecario concertado con consumidores. Las sentencias de primera y segunda instancia declararon la nulidad de la cláusula por no superar el control de transparencia. Se estima el recurso de casación del banco. Se reitera la jurisprudencia sobre los parámetros a tener en cuenta al examinar la cláusula litigiosa que son, en esencia, la publicación del IRPH en el BOE, que permite al consumidor conocer cómo se calcula el tipo medio, y la información que la prestamista facilitó al consumidor sobre la evolución pasada del índice. Dadas estas condiciones, aunque en el caso de que la falta de información sobre la evolución en los dos años anteriores pudiera considerarse como no transparente, ello no determinaría la nulidad per se, sino la posibilidad de realizar el juicio de abusividad, es decir, si se trata de una cláusula que, en contra de las exigencias de la buena fe, causa, en perjuicio del consumidor y usuario, un desequilibrio importante de los derechos y obligaciones de las partes que se deriven del contrato. En este caso no se aprecia mala fe ni desequilibrio importante entre las partes. El ofrecimiento de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria, no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. Además, ese índice era el utilizado por diversas administraciones como referencia en la financiación de viviendas de protección oficial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 1170/2019
  • Fecha: 15/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Ley 57/1968. Cooperativa de viviendas y aval colectivo. Los dos recursos, por infracción procesal y de casación, se centran en impugnar la condena de la entidad demandada hoy recurrente a pagar los Intereses del art. 20 LCS. Se estiman, porque no procede la imposición de dichos intereses a la entidad avalista. La Sala Primera nunca ha declarado la procedencia de los intereses del art. 20 LCS en contra del avalista, y tampoco procede declararla ahora, al ser dicho art. 20 una norma específica de la LCS que no se puede extender en contra del avalista, de modo que la Audiencia Provincial, al imponer de oficio dichos intereses a la entidad avalista demandada como si se tratara de una compañía de seguros, incurrió en incongruencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 16/2017
  • Fecha: 14/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Préstamo hipotecario referenciado a IRPH. Es posible que una cláusula que afecta al objeto principal del contrato se configure como una condición general de la contratación. El primer parámetro de transparencia es la publicación del IRPH en el BOE, que permite al consumidor medio comprender que el índice se calcula según el tipo medio de los préstamos hipotecarios a más de tres años para la adquisición de vivienda, incluyendo así los diferenciales y gastos aplicados por tales entidades. El segundo parámetro de transparencia (la información que el banco facilitó al consumidor sobre la evolución pasada del índice) ha sido matizado de forma significativa en los dos ATJUE de 17-11-2021. Aun en el supuesto de que la falta de información directa sobre la evolución del IRPH en los dos años anteriores determinara la falta de transparencia, ello no implica necesariamente su nulidad, sino que únicamente permite realizar el control de abusividad (juicio de desequilibrio). El ofrecimiento de un índice oficial, aprobado por la autoridad bancaria y utilizado como referencia la financiación de viviendas de protección oficial no puede vulnerar por sí mismo la buena fe. El desequilibrio debe ser valorado a la firma del contrato, por lo que la evolución posterior del índice no puede ser determinante. Los bancos no tienen la obligación de facilitar información comparativa sobre los distintos índices oficiales ni de asesorar a sus clientes sobre el mejor préstamo posible. Se estima el recurso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.