• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 966/2018
  • Fecha: 25/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de modificación de medidas definitivas adoptadas en juicio de divorcio interesando la adopción de un régimen de guarda y custodia compartida respecto de los dos hijos en común en sustitución del régimen de guarda y custodia materna. La sentencia de primera instancia estima la demanda y establece un régimen de guarda y custodia compartida con alternancia semanal, al considerar acreditado un cambio importante de circunstancias y que el sistema de custodia materna en su día pactado no ha resultado satisfactorio para los menores, que no han sido excluidos de las consecuencias negativas de la ruptura de sus padres. Recurrida en apelación, la Audiencia estimó el recurso y desestimó la demanda al negar que se hubiera producido un cambio sustancial de las circunstancias que fueron tenidas en cuenta en el momento de establecer las medidas. Se recurre en casación por el demandante y la Sala desestima el recurso al sostener que la custodia que viene ejerciendo la madre fue acordada en convenio regulador por los cónyuges, en fechas en el que la doctrina de la sala era ya propicia a la custodia compartida, que no consta causa cierta que aconseje la modificación de medidas, más allá de lo informado por la psicóloga que actuó como perito, que no se ha acreditado un cambio sustancial de las circunstancias y que la situación entre los progenitores es tensa y llena de desconfianza, lo que dificulta la relación entre ellos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 4860/2017
  • Fecha: 14/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Guarda y custodia de una menor por su tía tras el fallecimiento de la madre con el argumento de que se ha hecho cargo de la niña desde que a su madre le diagnosticaron el cáncer que determinó el fallecimiento, a lo que se opuso el padre de la menor. En primera instancia se otorgó la guarda a la demandante y en segunda instancia al padre. La Sala estima la casación. El problema debe abordarse desde la perspectiva del interés de la menor. La menor ha tenido un entorno estable y seguro con su tía, lo que ha posibilitado la creación de unos vínculos afectivos muy distintos de los que existen con su padre, como resulta de la prueba practicada, expresiva de la falta de capacidad del progenitor superstite para atender adecuadamente a la niña, dada su edad, de su trabajo y de las demás cargas familiares, al margen de los de su hija. Los derechos del padre están debidamente protegidos con las visitas y comunicaciones, a partir del régimen progresivo establecido en la sentencia del Juzgado, que, asumiendo la instancia, se ratifica únicamente en lo que se refiere a la guarda de la menor y régimen de visitas a favor del padre dirigido a la plena adaptación de la hija al entorno paterno y, acordar, en su vista, el posible reintegro bajo la custodia del padre. Se mantiene el acuerdo de la recurrida de dar cuenta de oficio a la entidad pública competente de la situación de la menor por las medidas que se acuerdan al no estar el padre privado de la patria potestad sobre su hija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 34/2018
  • Fecha: 14/09/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima los recursos de casación e infracción procesal frente a una sentencia que en un procedimiento de reclamación de paternidad no matrimonial declaró que el menor es hijo no matrimonial del demandante y acordó que conservara en primer y tercer lugar los apellidos maternos y en segundo y cuarto los apellidos paternos. La parte demandada (la madre) se había opuesto a la demanda por considerar caducada la acción y de modo subsidiario, aún admitiendo la filiación paterna, solicitó que no procediera modificación alguna en cuanto a los dos apellidos usados por el menor. Consideraba que la falta de oposición del demandante a esta petición debía conllevar el mantenimiento de los dos apellidos maternos. La pretendida conformidad sobre los apellidos solo puede venir referida a su orden y no a la supresión de los de un progenitor, pues ello, en principio, iría en contra de la previsión legal y del interés del menor, por eso la sentencia recurrida no incurre en incongruencia ni infringe el interés del menor a la hora de fijar el orden de los apellidos del menor. La Sala recuerda que el derecho de la personalidad del nacido exige como elemento de identidad que aparezca inscrito con nombre y apellidos, que estos vienen determinados por la filiación y que en la determinación de su orden se han de ponderar y aplicar dos derechos de especial relevancia, el de igualdad por razón de sexo y el interés superior del menor.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 5231/2017
  • Fecha: 23/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso de casación: se interpone contra la sentencia del tribunal de segunda instancia y no contra el voto particular de alguno de sus componentes por lo que la revisión casacional se refiere solo a los razonamientos de la sentencia decisoria. Límites de la revisión casacional de la fijación del régimen de guarda y custodia de menores, sea como compartida, sea monoparental: se limita a comprobar si en la sentencia recurrida se ha aplicado incorrectamente el principio de protección del interés del menor a la vista de los hechos probados en la sentencia que se recurre, ya que el fin último de la norma es la elección del régimen de custodia que más favorable resulte para el menor en interés de este; la casación no puede convertirse en una tercera instancia, a pesar de las características especiales del procedimiento de familia; importancia y trascendencia de los informes periciales psicosociales (valoración jurídica). En el caso, la sentencia recurrida ha valorado, motivándolo pormenorizadamente, la prueba sobre la que concluye y razona que lo más adecuado para el interés del menor es atribuir la custodia al padre y respeta el principio de proporcionalidad y equilibrio en el contacto del menor con ambos progenitores; modificación del régimen de vacaciones en atención a las molestias que sufre el menor derivadas de las residencias distantes de los progenitores. Gastos de desplazamiento en caso de ingresos similares de ambos progenitores: reparto al cincuenta por ciento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 4187/2017
  • Fecha: 19/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de reconocimiento y ejecución de resolución judicial dictada por un tribunal húngaro en el seno de un procedimiento de restitución de una menor que había sido trasladada de forma unilateral por la madre a Palma de Mallorca, tras una crisis de pareja y, sin comunicación alguna al padre demandante. En dicho procedimiento se designaba como lugar de residencia de la menor el que ostentaba su madre en Hungría, obligando a la demandada a volver a traer a la menor a Hungría en un plazo de 8 días, así como que en dicho plazo justifique lo anterior y la escolarización de la menor en Hungría. Incumplida la citada resolución por la madre se solicita en España la ejecución de la misma. En primera instancia se desestima la demanda. Pese a reconocer la competencia de los tribunales húngaros para dictar la resolución cuya ejecución se solicita se niega el reconocimiento de la resolución extranjera porque la menor no fue oída. Recurrida en apelación se estimó el recurso, ordenando que se cumpliera la resolución extranjera al reunir todos los requisitos previstos en el Reglamento 2201/2003 para que proceda su ejecución, descartando como motivo de oposición la falta de audiencia de la menor. Recurrida en casación, pese a los defectos formales del recurso, la Sala lo analiza y resuelve desestimarlo aunque la hija no haya sido oída por el órgano jurisdiccional húngaro, ya que ello no viola ningún principio esencial del Derecho procesal español como Estado miembro requerido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 4374/2017
  • Fecha: 18/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La incapaz recurre la sentencia que modifica parcialmente su capacidad de obrar en las esferas relativas a la salud y administración de bienes que excedan de gastos ordinarios, y fija en seis mil euros al mes la cantidad para dicho concepto, de acuerdo con su patrimonio, nombrando tutor parcial a la Agencia Madrileña para la tutela de adultos de la Comunidad de Madrid. Se desestima el recurso por infracción procesal dado que las pruebas solicitadas se consideran innecesarias. El de casación se estima parcialmente. En casación no cabe revisar los hechos probados que determinaron la decisión sobre la modificación de la capacidad, y menos cuando los criterios utilizados para adoptar la medida que se cuestiona no son contrarios al interés de la recurrente. El régimen de tutela impuesto es desproporcionado y está en absoluto desacuerdo con la jurisprudencia, pues, si se atiende a los hechos probados, dado que la sentencia declara la incapacitación parcial, la institución que más se adecua a las limitaciones del recurrente es la curatela. El juicio sobre la modificación de la capacidad no es algo rígido, sino flexible, en tanto que debe adaptarse a la concreta necesidad de protección de la persona afectada, lo que se plasma en su graduación. Justificada y motivada exclusión de uno de sus hermanos como tutor porque ninguna seguridad existe que bajo el cuidado de ese hermano se salvaguarden los derechos de la incapaz, y así lo vieron los jueces que resolvieron en ambas instancias.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DE LOS ANGELES PARRA LUCAN
  • Nº Recurso: 3509/2017
  • Fecha: 18/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de filiación no matrimonial sin posesión de estado e impugnación de la paternidad legalmente determinada. Aplicación del plazo de caducidad de un año para el ejercicio de la acción cuando la demanda se interpone tras la entrada en vigor de la reforma del art. 133.2 CC, operada por la Ley 26/2015, y el nacimiento del menor cuya filiación se reclama tuvo lugar antes de dicho momento. Cuando se interpuso la demanda de reclamación de la filiación, la nueva redacción del art. 133 CC estaba en vigor, por lo que era aplicable y, puesto que había transcurrido un año desde que el actor pudo conocer el nacimiento de la niña, la demanda debe ser desestimada, sin que ello comporte retroactividad de la norma. La Ley 26/2015 reconoció legalmente la legitimación activa del progenitor biológico sometiendo la acción al plazo de un año desde el conocimiento de los hechos en que se base la reclamación. Dicha norma, a diferencia de otras reformas que han modificado el plazo de ejercicio de acciones, no contiene una disposición transitoria que se ocupe de la aplicación de la nueva norma contenida en el art. 133.2 CC a las demandas de reclamación de la filiación de nacidos con anterioridad a su vigencia, lo que ha de ser interpretado como reflejo de la voluntad del legislador de la aplicación inmediata del nuevo régimen legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 112/2018
  • Fecha: 18/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima los recursos interpuestos frente a una sentencia que, en un procedimiento de modificación de medidas, atribuyó al demandante la custodia de una hija menor, de 17 años, e impuso una pensión alimenticia, a cargo del otro progenitor, en cuantía de 150 euros mensuales que debía abonar desde la fecha en que la menor pasó a vivir con el padre de forma consensuada. A la vez, esta sentencia elevó la pensión de alimentos a abonar por el demandante, por el otro hijo menor que no quedaba bajo su custodia, y la fijó en la cantidad de 350 euros. Se desestima el recurso de casación porque no se está declarando la retroactividad de la pensión alimenticia de la hija menor, sino que se fija como fecha a partir de la cual debe abonar la madre la pensión, septiembre de 2015 (fecha posterior a la presentación de la demanda), que es el mes en el que la menor pasó a vivir con su padre, por expreso deseo de ésta y por acuerdo escrito y temporal de los padres, mientras se sustanciaba el procedimiento, lo cual es plenamente compatible con el art. 106 en relación con el art. 148 CC. Además, la sentencia recurrida efectúa una adecuada ponderación de las necesidades de los menores y de la capacidad económica de sus progenitores, incluida la merma salarial de la madre y el incremento de retribución del padre, lo que llevó a aumentar la pensión original que abona el padre de 275 a 350 euros, mientras que la madre abonará 150 euros para la hija que convive con el padre.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: EDUARDO BAENA RUIZ
  • Nº Recurso: 712/2017
  • Fecha: 03/07/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación de la entidad pública contra la sentencia estimatoria de la impugnación de la resolución administrativa que denegaba el acogimiento familiar de un menor en situación de desamparo por su abuela. Uno de los principios rectores de los poderes públicos en materia de protección de menores es el mantenimiento del menor en el medio familiar de origen salvo que no sea conveniente para su interés y que para acordar el retorno del menor desamparado a su familia de origen será imprescindible que se haya comprobado una evolución positiva. Los factores desfavorables que se recogieron en el informe psicosocial, no son de tal entidad que hagan a la abuela, demandante y apelante, inhábil o inadecuada para ostentar la condición de guardadora. De hecho, consta que la demandante ha evolucionado positivamente en sus limitaciones para ostentar la condición de guardadora, así ha conseguido una situación económica, estable y posee una vivienda adecuada. Es capaz, a pesar de las dificultades, de proporcionar al menor el ambiente familiar y de estabilidad emocional, lo que determina la inexistencia del interés casacional alegado. Infracción procesal. Cosa juzgada: no procede por no existir identidad de partes y ser la causa petendi diversa. Informes psicosociales: cuando la sala opta por uno de ellos y lo motiva, no se está en presencia de error en la valoración de la prueba sino de valoraciones jurídicas que tienen su encaje en el recurso de casación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ANTONIO SEIJAS QUINTANA
  • Nº Recurso: 2433/2017
  • Fecha: 27/06/2018
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Madre mejicana, que obtuvo la custodia de sus hijos tras divorcio, solicitó modificación de medidas con el propósito de que se mantuviera la guarda y custodia a su favor y que fuera autorizada a trasladarse con ellos a su páis de origen y a escolarizarlos allí, estableciendo un régimen de visitas flexible a favor del padre. Lo que hizo la sentencia del juzgado, y ratificó la de la AP, fue atribuir al padre la custodia de los tres hijos mientras la madre resida en México. Defectos de forma en la formulación del recurso de casación, al no respetarse el ámbito de la discusión jurídica habida en la instancia y obviarse de que lo único que ha de ser objeto de resolución por la sala es el recurso de casación. En todo caso, se argumenta que la sentencia recurrida no ha valorado correctamente el principio de protección del interés del menor. El recurso se desestima porque en esta materia la jurisprudencia viene diciendo que en casación se debe examinar únicamente si en las decisiones relativas al interés del menor el Juez a quo ha aplicado correctamente el principio de protección de dicho interés a la vista de los hechos probados, lo que ha ocurrido, así como que se ha de dar preeminencia al interés del menor en el análisis de las cuestiones relativas a su protección, lo que también se ha respetado, al apoyarse el órgano a quo en el examen del menor y en informes de expertos. En suma, el interés de los menores fue correctamente valorado.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.