• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 151/2019
  • Fecha: 27/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV declara que el retraso en la publicación en la intranet de dos circulares del Sindicato CCOO supone vulneración del derecho a la libertad sindical. Consta probado que en el acuerdo conciliatorio, alcanzado ante la Sala de la Audiencia Nacional el 27-11-2012, la empresa se comprometió "... publicar en la Intranet corporativa los comunicados emitidos por las Secciones Sindicales existentes en el banco sin ejercer el veto o control sobre la legalidad de los mismos y/o su veracidad o a si exceden de los límites informativos" y que en febrero y marzo de 2019 la empresa demandada se negó inicialmente a publicar dos circulares de CCOO, alegando que se debía rectificar o ratificar todo o parte de su contenido. Sin embargo, dichas circulares fueron publicadas unos días después. Por otra parte, se confirma la indemnización fijada para resarcir daños y perjuicios. Las empresas codemandadas lesionaron el derecho de libertad sindical del Sindicato CCOO, al vaciar de contenido su acción sindical, lo que le ha provocado un daño moral. Y dicha reparación, fijada en 15000 € en la instancia, se estima que es razonable y proporcionada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 466/2019
  • Fecha: 26/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia anotada reitera la doctrina relativa a la interpretación y aplicación de lo previsto en la Disposición Final segunda del RDL 17/2014, de 26 de diciembre a los contratos de colaboración social celebrados con anterioridad al 27/12/2013 y que continúen vigentes a la entrada en vigor del RDL 17/14 ( el 31/12/2014), pueden seguir desarrollándose válidamente cualquiera que sea la actividad, temporal o permanente, que haya sido contratada, sin perder por ello su naturaleza, no siendo considerados, por tanto, como contratos laborales. Partiendo de la definición de los trabajos de colaboración social se analiza la evolución de la jurisprudencia en la materia y que concluye con que que la exigencia de temporalidad va referida al trabajo que se va a desempeñar y actúa con independencia de que se haya establecido una duración máxima del contrato en función de la propia limitación de la prestación de desempleo, de suerte que se exige a la administración pública contratante la acreditación de la obra, trabajo o servicio que se vaya a realizar y su exacta localización, así como la duración prevista del total de la obra, trabajo o servicio. Aquella disposición se trata de una norma legal con vocación transitoria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4329/2018
  • Fecha: 25/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recuerda esta sentencia que la competencia funcional para conocer del recurso de suplicación es revisable de oficio, sin que la Sala quede vinculada por la decisión que se haya adoptado al respecto en el propio trámite de suplicación, porque la recurribilidad en casación, depende a su vez, de que la sentencia de instancia sea recurrible en suplicación. La aplicación de esta doctrina al supuesto litigioso, determina el acceso al recurso de la sentencia recurrida, toda vez que en el se trataba de decidir sobre el carácter compensable y absorbible de los pluses de transporte y vestuario previstos en el convenio colectivo de la empresa SAGITAL, S.A., por tratarse de una cuestión que afecta a un gran número de trabajadores, habiéndose presentado al menos unas treinta demandas en el juzgado de procedencia, además de en otros Juzgados de lo Social de Madrid, de manera que existe una significativa litigiosidad real - y no meramente potencial - sobre la materia, habiendo sido además admitidos por la Sala otros recursos con el mismo objeto y la misma empresa demandada. Se debate el carácter salarial o extrasalarial de los pluses de transporte y vestuario, concluyendo la Sala IV que tienen carácter extrasalarial, al margen de su denominación convencional, pues los mismos tienen por objeto la compensación de gastos, sin que obste a tal conclusión el que se perciban en cuantía fija, durante las vacaciones o en 14 pagas, lo que determina que no son compensables ni absorbibles.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 1828/2018
  • Fecha: 20/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea en el recurso resuelto por la sentencia comentada si la actora tiene derecho a percibir las diferencias salariales entre el salario base que percibía en el extinto Instituto Madrileño de Desarrollo (IMADE) y el que se le abona por la Comunidad de Madrid (CAM) bajo tal concepto (salario base), y no como complemento personal absorbible. La sentencia estima el recurso en aplicación del efecto positivo del a cosa juzgada derivado de sentencia firme anterior, que le reconoció el derecho a seguir percibiendo el importe que por salario base tenía con anterioridad como trabajadora del IMADE a la fecha de su extinción, en el periodo reclamado, sin dar respuesta al segundo motivo sobre la aplicabilidad e interpretación de la disposición adicional 4ª de la Ley autonómica 8/2010, por resultar ya innecesario.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 135/2019
  • Fecha: 20/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se casa y anula la sentencia de instancia para estimar la demanda de tutela de derechos fundamentales, en que se postulaba la declaración de la existencia de vulneración del derecho fundamental a la libertad sindical y la nulidad de la práctica consistente en excluir a CSIF de la negociación de las tablas salariales del año 2019, y la nulidad de cualquier acuerdo adoptado sin presencia de CSIF sobre negociación de tablas salariales para 2019, por entender: 1) Que la relación procesal está adecuadamente planteada en aplicación del art. 13 LEC, ya que la demanda se dirigió contra la empresa y se llamó como partes interesadas a CCOO y UGT, pasando a ocupar la posición de codemandados; 2) Que el sindicato tiene legitimación conforme al art. 177 LRJS; 3) Que la modalidad procesal es adecuada; 4) Ante la alegación de que a efectos de la comisión negociadora debe cumplirse lo establecido en el art. 87 y 88 ET por encima del art. 71 de la norma convencional, en aplicación del principio de jerarquía normativa, que CSIF perdió la representatividad del 10% en virtud de una operación de externalización, participando sin embargo en la comisión sindical y en las negociaciones correlativas, habiendo acreditado que tiene suficiente implantación en el ámbito del conflicto a los efectos de negociar las tablas salariales; 5) Respecto de la indemnización, que es adecuada la de 1.500 euros conforme a la LISOS
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 4791/2019
  • Fecha: 19/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión planteada se centra en decidir si el contrato de interinidad por vacante puede convertirse en indefinido no fijo por el mero transcurso del plazo de los tres años previstos en el art. 70 del EBEP. La sentencia reitera la doctrina de la Sala en el sentido de que el referido precepto no establece que la superación del plazo de tres años previsto en el mismo suponga la novación de los contratos de interinidad por vacante, ni tampoco que este tipo de contratos tenga una duración máxima de tres años, pues ese plazo viene referido sólo a la ejecución de la oferta de empleo público.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 4738/2018
  • Fecha: 18/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión a resolver consiste en determinar si, a la válida finalización de un contrato de interinidad por sustitución, corresponde al empresario abonar la indemnización prevista en el artículo 53.1. b) ET para la extinción por causas objetivas, consistente en veinte días por año de servicio en los términos expresados en tal precepto. La Sala IV reitera doctrina declarando que no procede la indemnización prevista en el artículo 53.1.b) ET. No es posible confundir entre distintas causas de extinción contractual y transformar la finalización regular del contrato temporal en un supuesto de despido objetivo que el legislador no ha contemplado como tal. El régimen indemnizatorio del fin de los contratos temporales posee su propia identidad, configurada legalmente de forma separada, sin menoscabo alguno del obligado respeto al derecho a no discriminación de los trabajadores temporales. En nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador; y, en modo alguno, puede anudarse a la válida extinción de este tipo de contratos la indemnización prevista por la ley para supuestos radicalmente distintos como son las causas objetivas contempladas en el artículo 52 ET.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3325/2018
  • Fecha: 18/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El 16-01-2017, se adjudicó a la empresa un determinado servicio de transporte interurbano de viajeros por carretera, comunicando la empresa a los trabajadores que iban a ser subrogados. A partir del 15-03-2017, se modifican los turnos, la jornada y el horario, comunicando la empresa al trabajador ese día el cuadrante con el nuevo sistema de turnos de trabajo, jornada y horario, remitiendo el 15-03-2017 los sindicatos a la empresa correo electrónico en que denuncian una supuesta modificación unilateral de turnos y horarios. El trabajador demandó a la empresa el 17-09-2017. Por sentencia de instancia se estimó la excepción de caducidad. La Sala de suplicación revoca dicha sentencia para entender que la demanda no estaba caducada. La Sala 4 casa y anula la sentencia de suplicación, y entiende que la demanda está caducada, recordando jurisprudencia anterior en que se estableció que conforme al art. 138.1 LRJS, el plazo de caducidad para que el trabajador impugne la modificación es desde que la notificación se realiza al trabajador, aunque la empresa no haya seguido el procedimiento del art. 41 ET ni la notificación se realice conforme a lo establecido en dicho precepto. En el supuesto se comunicó al actor el 15-05-2017 el nuevo cuadrante con el sistema de turnos de trabajo, jornada y horario, notificación que fue suficiente para dar inicio al plazo de caducidad, debiendo presentarse la demanda en el plazo de 20 días, lo que no aconteció.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 5004/2018
  • Fecha: 18/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si procede el abono de la indemnización prevista para el despido por causas objetivas cuando finaliza un contrato de interinidad por vacante como consecuencia de que la plaza, adscrita a una oferta pública de empleo, es ocupada por quien ha superado las pruebas convocadas al efecto. El 2 abril 2003 la trabajadora es contratada por el IFAS para el desempeño de una plaza vacante hasta su cobertura reglamentaria o amortización. El 24 junio 2017: la trabajadora cesa como consecuencia de la Resolución que aprueba la adscripción definitiva de puestos de trabajo. En julio 2017: la trabajadora es nuevamente contratada, conforme a los criterios de la bolsa de empleo temporal y sigue prestando sus servicios en el momento de celebrarse el juicio. Solicita el abono de una indemnización de 20 días por año trabajado. Se pronuncia respecto de contratos de duración determinada la STJUE de 5 de junio de 2018, asunto Montero Mateos C-677/16, y la STS de 13 de marzo de 2019 –Pleno- (Rcud. 3970/2016), concluyendo que el planteamiento de la sentencia recurrida es erróneo y necesita ser casado porque en nuestro ordenamiento jurídico, la finalización válida de los contratos temporales conlleva la indemnización que, en cada caso, esté prevista normativamente si así lo ha dispuesto el legislador, por lo que desestima el recurso interpuesto por la trabajadora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2347/2019
  • Fecha: 18/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida confirma la de instancia que estima la demanda formulada por la trabajadora contra la AGENCIA MADRILEÑA DE ATENCIÓN SOCIAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID y declara el carácter indefinido no fijo y discontinuo de la relación laboral. Se plantea en el recurso la cuestión de determinar si la relación laboral que le vincula con la demandante debía calificarse o no como indefinida no fija. La Sala entiende que no concurre la necesaria identidad ex art. 219 LRJS, al ser diferentes los hechos de los que parten las sentencias comparadas. En la sentencia recurrida se pretende el reconocimiento de relación laboral indefinida al permanecer, desde 1999, con contrato de interinidad por vacante de naturaleza discontinua, sobre el que afirmaba la confusión de la causa de contratación en el de 1.07.1999 (cobertura de puesto de trabajo vacante y sustitución en periodo vacacionales), correlativo fraude por no satisfacer una necesidad de trabajo temporal, y sin activación de los procedimientos reglamentarios de cobertura de la vacante; a su vez, precedido de varios contratos de interinidad por sustitución. En la sentencia de contraste se acciona por despido, precisamente, ante la extinción del contrato por cobertura de la plaza que venía ocupando el trabajador demandante desde 2010, y ha sido sometida a un proceso de consolidación de empleo para el acceso a plazas de carácter laboral en la categoría que ostentaba la allí trabajadora, publicado en 2009 y resuelto en 2016.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.