• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 4599/2019
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Consolidación de la jurisprudencia existente referida a la posibilidad de resolver por la segunda causa, declarado en concurso el contratista, con apertura de la fase de liquidación si tal causa de resolución concurre con incumplimiento culpable de contratista como causa de resolución que persiste. Impugnación de distintas resoluciones del Ministerio de Fomento sobre resolución de contratos de concesión de obra pública por incumplimiento culpable de la concesionaria. Estimación de los recursos de casación interpuestos. Se enerva la potestad de la Administración de optar entre resolver o mantener la ejecución del contrato solo cuando se hubiese declarado el concurso. Concurrencia con una situación de incumplimiento esencial y persistente del contrato, en particular, su inejecución. Determinación de la prevalencia del incumplimiento culpable del contratista como causa de resolución cuando concurre con la declaración de concurso de contratista con apertura de la fase de liquidación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT
  • Nº Recurso: 4511/2020
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de casación interpuesto dando respuesta a la cuestión planteada que reviste interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia, declarando que el artículo 117 de la Ley 22/1973, de 21 de julio, de Minas, en relación con lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 31/1995, de 8 de noviembre, de prevención de Riesgos Laborales, debe interpretarse en el sentido de que incumbe a las Administraciones Públicas competentes en materia de minas velar por el cumplimiento de las normas relativas a la seguridad minera a que se sujetan los establecimientos de beneficio de recursos minerales o geológicos, en los que se apliquen técnicas mineras, en cuanto tienen por objeto proteger la seguridad de las personas ocupadas en dichos trabajos de riesgos a la vida o a la salud, mientras que la competencia de las Administraciones Públicas en materia laboral se limita a sancionar aquellos incumplimientos de la normativa de prevención de riesgos laborales referidos a actividades reguladas por la Ley de Minas que no exijan la aplicación de técnicas mineras. Cabe significar, al respecto, que el régimen sancionador establecido en la Ley 22/1973 de Minas, tiene como finalidad asegurar, además de lo señalado anteriormente, regular el desarrollo de estas actividades económicas de interés general, así como para preservar el medio ambiente, que constituyen los bienes jurídicos protegidos específicamente por esta normativa.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: MIGUEL ANGEL PEREZ YUSTE
  • Nº Recurso: 219/2020
  • Fecha: 07/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la Resolución dictada por el TEAR por la que se desestima las reclamaciones acumuladas contra acuerdo de liquidación correspondiente al IRPF de dos ejercicios y contra el acuerdo de imposición de sanción, se invoca la incongruencia omisiva del TEAR y la existencia de conflicto en aplicación de la norma tributaria, lo que se rechaza por la Sala, ya que el TEAR da respuesta al planteamiento del recurrente en relación con los presupuestos y requisitos precisos para la deducibilidad de los gastos y se dice que, además del soporte material y contabilidad del gasto puede haber otros incumplimientos fiscales; en este caso que no está acreditado que dichos gastos estén relacionados con el ejercicio de su actividad profesional, ya que no se trata de un conflicto en la aplicación de la norma tributaria, sino la concurrencia de los requisitos necesarios para deducir los gastos y que no se trata sólo de la tenencia de facturas y su anotación contable, sino de la vinculación a la actividad y en este caso el recurrente únicamente aporta una justificación documental del gasto y su anotación contable, pero no la relación causal con la actividad y en cuanto a la sanción, se afirma que no es motivo invalidante de la misma que se inicie el procedimiento sancionador antes de la notificación de la liquidación y en cuanto a la culpabilidad que la conducta del recurrente no se entiende sino existe una voluntad defraudatoria.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: FERNANDO SEOANE PESQUEIRA
  • Nº Recurso: 397/2021
  • Fecha: 07/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugna la resolución del Director General de la Policía, por la que se impone al recurrente, subinspector del Cuerpo Nacional de Policía, la sanción de suspensión de funciones durante diez días por la comisión de la falta grave tipificada en el artículo 8 de la Ley Orgánica 4/2010 del Régimen disciplinario del CNP. Había sido condenado por delito de alcholemia. Se apela a la invasión del derecho a la intimidad. Pero esta primera alegación no puede prosperar, porque el régimen estatutario y disciplinario configurado legalmente en España para los funcionarios policiales justifica la imposición de sanción disciplinaria basada en una previa condena penal por acto realizado fuera de servicio. Alegación de la improcedencia de la ejecución de la detracción de haberes. Bien puede comprenderse que la mencionada detracción de haberes pertenece a la fase de ejecución de la sanción, por lo que resulta improcedente aquella alegación con ocasión de la impugnación de la resolución sancionadora. Vuneración del principio "non bis in idem" que no existe pues el TC ha precisado que, no estando ante doble ejercicio del poder punitivo del Estado (doble pena, doble sanción o acumulación de pena y sanción), sino ante una pena con la consecuencia de la sanción, no cabe hablar de bis in idem. Indefensió; pero no se especifica cuál es la relevante alegación de la que se ha visto privado y que pudiera determinar un resultado diferente en la resolución final.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Burgos
  • Ponente: MARIA BEGOÑA GONZALEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 129/2021
  • Fecha: 04/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Caza desde vehículo. Caducidad: inexistente. Notificación del acuerdo de incoación: Tras un único intento de notificación, resultando la dirección incorrecta, se obtiene el domicilio correcto de los denunciados. Pese a ello se acude a la notificación en el BOE, dictándose seguidamente resolución sancionadora que se notifica en el domicilio correcto. Indefensión evidente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: ADRIANA CID PERRINO
  • Nº Recurso: 23/2021
  • Fecha: 03/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Cortar el sedal de pesca para impedir comprobar el arte empleado. Denuncia ratificada por el Guardia Civil denunciante supone prueba de cargo bastante. Presunción de veracidad. Principio de tipicidad: el actuar del aquí apelante, cortando primero el sedal y haciendo un lance con la caña después, queda perfectamente incardinado en el tipo infractor al que ya hemos hecho expresa mención, que no se comprende de otra manera más que con la finalidad de obstaculizar la labor inspectora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Palma de Mallorca
  • Ponente: FERNANDO SOCIAS FUSTER
  • Nº Recurso: 150/2021
  • Fecha: 03/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de apelación planteado contra al sentencia del Juzgado, que inadmitió el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución que ordena la demolición y desestimarlo en lo que respecta a la multa dictada en el expediente sancionador. Admitida la inadmisión de la orden de demolición, la discrepancia se concreta en la proporcionalidad de la sanción, que se considera excesiva por la parte apelante. Según la normativa aplicable, la sanción impuesta en grado medio sería la que determina la Ley cuando no concurran circunstancias agravantes ni atenuantes. No puede sostenerse el argumento relativo a que se ignoraba que previamente a la construcción de una vivienda era necesario obtener licencia de obras. La magnitud de la obra y la evidencia de la obligación no permite aceptar el invocado desconocimiento, y si este desconocimiento se refiere a la categoría del suelo rústico, ello no es sino una consecuencia de la libre decisión de acometer unas obras que se saben clandestinas. En consecuencia, no advertida ninguna circunstancia atenuante, la graduación media aplicada, era la procedente. En cuanto a la valoración de las obras, se desestima el informe aportado por la parte, pues la falta de detalle y rigor impide que se tome como informe valorativo contradictorio del elaborado por la Administración.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JAVIER ORAA GONZALEZ
  • Nº Recurso: 1490/2020
  • Fecha: 03/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Derivación de aguas subterráneas para riego sin autorización. Presentado escrito de allanamiento por la Abogacía del Estado y dado que no se aprecia que ello suponga infracción manifiesta del ordenamiento jurídico, debe dictarse sin más trámite sentencia de acuerdo con las pretensiones de la parte actora. Condena en costas a la Administración allanada en virtud del principio de vencimiento, pues aunque el acuerdo de iniciación es anterior a las Sentencias del TS de 2017 y 2019 que recordaron la aplicación del principio del vencimiento también en caso de allanamiento, el trámite de audiencia, la propuesta de resolución y la resolución sancionadora misma son muy posteriores a Sentencia de esta misma Sala que estimó recurso por el mismo hecho (y distinto periodo) a que este pleito se refiere.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 61/2021
  • Fecha: 03/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: De los razonamientos contenidos en los fundamentos de la sentencia recurrida se desprende que el tribunal de instancia dispuso de abundante prueba de cargo -testifical, documental y pericial-, analizó toda ella además de la de descargo propuesta por el acusado -especialmente su declaración- y explicó con un discurso lógico y coherente las inferencias que le llevaron a la declaración de hechos probados, sin que se aprecie en el proceso de valoración de la prueba atisbo alguno de irracionalidad o arbitrariedad. No puede prosperar el motivo de casación articulado por error de hecho en la valoración de la prueba, no solo por no haber designado en el escrito de preparación los particulares del documento o documentos que muestren el error en que hubiera podido incurrir el tribunal de instancia, sino porque a lo largo del motivo la parte se refiere a todas las pruebas practicadas, incluso las personales, desbordando los contornos del motivo del recurso para pretender que se sustituya la objetiva valoración de la prueba realizada por el tribunal sentenciador por su propia versión de los hechos. Tampoco puede prosperar el motivo del recurso articulado por error iuris, pues, por una parte, se apoya en la negación de los hechos declarados probados y, por otra, no aduce razón o argumento alguno contrario a los acertados razonamientos de la sentencia impugnada sobre la calificación jurídica de los hechos, por lo que carece manifiestamente de fundamento.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO GALLEGO LAGUNA
  • Nº Recurso: 346/2020
  • Fecha: 02/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las expresiones contenidas en los párrafos transcritos del acuerdo sancionador, que son las únicas que se refieren propiamente a la culpabilidad de la conducta del sujeto sancionado, no puede considerarse suficientemente motivada a los efectos de valorar la culpabilidad del sujeto pasivo, ya que no basta la simple manifestación genérica sin la necesaria concreción e individualización en cada caso, pues no se concreta en qué consistió la intencionalidad de su conducta, teniendo en cuenta que se relata una descripción del hecho que dio lugar a la regularización practicada en la liquidación, pero no se conecta el hecho descrito con la intencionalidad de la conducta, de tal manera que no consta en dicho acuerdo el necesario nexo entre la intencionalidad y el hecho, no conteniendo las referidas expresiones valoración alguna de la voluntariedad o intencionalidad del sujeto pasivo a efectos de valorar la culpabilidad, sin que pueda presumirse la culpabilidad de la simple exposición o relato del hecho que se considera susceptible de ser sancionado, o con la referencia a dichos hechos que constan en las actuaciones de comprobación que dieron lugar a la liquidación que es lo que parece desprenderse del acuerdo sancionador en el que del resultado de la liquidación parece deducir la culpabilidad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.