• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 23/2021
  • Fecha: 01/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) infracción del derecho a la presunción de inocencia reconocido en el art. 24.2 CE; b) infracción del principio de legalidad consagrado en el art. 25 CE, en su vertiente de tipicidad. La sala coincide con el recurrente en la existencia del interés casacional, sin perjuicio de que la sentencia que se dicte pueda extenderse a otras cuestiones que finalmente también se estimen relevantes en la deliberación en la que se examine y decida el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 24/2021
  • Fecha: 01/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos, relativos a la sentencia impugnada: infracción del art.24 CE, de la jurisprudencia del TC y de la Sala Quinta TS sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, con infracción del derecho a la presunción de inocencia; infracción del principio de legalidad en su vertiente de tipicidad (art. 25 CE) e indebida aplicación del art. 8.9 LORDGC. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo (art. 90.4 LJCA, reformada por LO 7/2015), en los términos en que, a priori, se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE DANIEL SANZ HEREDERO
  • Nº Recurso: 232/2020
  • Fecha: 01/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la sentencia de instancia por la que se desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución municipal por la que se denegó la licencia urbanística solicitada para ampliación en la finca. Desestima que la omisión del trámite de audiencia previa a la resolución impugnada hubiese causado indefensión al recurrente dado que la denegación inicial de la licencia posibilitó que el interesado tuviese pleno y cabal conocimiento del informe municipal emitido, cuyo concreto contenido rebatió en el recurso de reposición contra aquella interpuesto, por lo que no se observa indefensión material alguna en la recurrente (FD 2º). Rechaza igualmente la alegación de que el acto impugnado carece de motivación dado que que la resolución impugnada cuenta con la necesaria y precisa motivación dado que en la misma se expresa, con total claridad, las razones en las que la Administración municipal se apoya para denegar la licencia solicitada (FD 3º).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CLARA MARTINEZ DE CAREAGA GARCIA
  • Nº Recurso: 26/2021
  • Fecha: 01/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación del recurso se aduce por el Abogado del Estado que el interés casacional objetivo que el caso presenta se concreta, de acuerdo con lo previsto en el art. 88 LJCA, en la infracción de los arts. 46 y 47 LORDFA, en cuanto que el tribunal de instancia improvisa un acto de incoación sometido a contradicción que tales preceptos no prevén. La Abogacía del Estado, aquí recurrente, entiende - criterio que esta sala comparte-, que de esta interpretación del tribunal sentenciador se deriva que : i) concurre el supuesto del apartado c) del art. 88.2 LJCA, porque la doctrina que se establece en la sentencia impugnada puede afectar a un gran número de situaciones, bien en sí misma o por trascender del caso objeto del proceso; y ii) concurre, además, el supuesto del apartado a) del art. 82.2 LJCA, porque la sentencia recurrida puede estar fijando, ante cuestiones sustancialmente iguales, una interpretación de las normas de derecho estatal [...] en las que se fundamenta el fallo contradictoria con la que otros órganos jurisdiccionales han establecido. Todo ello, sin perjuicio de que la sentencia que se dicte pueda extenderse a otras cuestiones que finalmente la sala también estime relevantes en la deliberación en la que se examine y decida el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RAFAEL TOLEDANO CANTERO
  • Nº Recurso: 7243/2019
  • Fecha: 01/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No ha lugar al recurso de casación interpuesto contra sentencia que revocó la resolución del contrato por incumplimiento culpable acordada por la administración con empresa adjudicataria del servicio de vigilancia y seguridad. No cabe cuestionar en casación, por constituir hecho probado respecto al que se no se aduce arbitrariedad o irracionalidad en los términos en que ha sido apreciado por la Sala de instancia, que el retraso en el abono de la percepción salarial no constituye, en los términos en que se produjo y dada la plena satisfacción de las obligaciones salariales que declara la sentencia recurrida, un incumplimiento de las obligaciones laborales. No cabe que el recurso de casación se desvincule del caso concreto objeto de enjuiciamiento por lo que la Sala no puede fijar doctrina sobre la concreta cuestión que plantea el auto de admisión y el recurso ha de ser desestimado.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 29/2021
  • Fecha: 01/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En el escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos, relativos a la sentencia impugnada: infracción de los derechos fundamentales a obtener la tutela judicial efectiva y a la presunción de inocencia (art. 24.1 y 2 CE), así como la eventual vulneración del derecho a la legalidad sancionadora en su complemento representado por la tipicidad de la conducta (art. 25.1 CE), con referencia a la infracción disciplinaria del art. 8.6 LORDGC. La sala coincide con el recurrente en cuanto a la existencia del interés casacional objetivo (art. 90.4 LJCA, reformada por LO 7/2015), en los términos en que, a priori, se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictarse pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiere el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 28/2021
  • Fecha: 01/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: el art. 24 CE, en lo que se refiere al derecho a la tutela judicial efectiva con infracción del derecho a la presunción de inocencia. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales, de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de conformidad con lo dispuesto en el art. 88.1. LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIEGO CORDOBA CASTROVERDE
  • Nº Recurso: 2181/2020
  • Fecha: 31/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La controversia casacional se centra en determinar si el intercambio de la aludida información entre empresas fabricantes y distribuidoras de automóviles constituye una restricción por objeto o si, en atención a la naturaleza de la información intercambiada, no existen elementos suficientes para poder apreciar la existencia de una infracción por objeto. Se ha de partir de una interpretación restrictiva de la infracción por objeto. En el presente caso se trató de intercambios de información comercialmente sensible que tenía lugar en tres tipologías de foros de intercambio: El Club de Marcas o club de socios, con la colaboración de la consultora Urban en el año 2010 y el denominados Foro de Directores de Postventa. La información intercambiada comprende una gran cantidad de datos que recaen sobre: la rentabilidad y facturación de las redes de concesionarios en total y desglosada por venta de automóviles (nuevos y usados) y actividades de postventa (taller y venta de recambios); márgenes comerciales y política de remuneración ofrecida por las marcas a sus redes de concesionarios; estructuras, características y organización de las redes de concesionarios... La información intercambiada es apta para reducir la incertidumbre en el proceso de determinación de los precios y en la conducta futura de las competidoras, que afecta gravemente la independencia con la que cada operador debe actuar en el mercado, y por ello es constitutiva de cártel.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ALVARO DOMINGUEZ CALVO
  • Nº Recurso: 116/2020
  • Fecha: 28/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala confirma la sentencia del Juzgado que estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra resolución municipal que acuerda imponer una sanción de clausura de local durante seis meses y un día, como responsable de la infracción prevista en el apartado 5 del artículo 37 de la Ley 17/1997, de 4 de julio, de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas de la Comunidad de Madrid, por incumplimiento de resolución administrativa que ordena la suspensión del funcionamiento de la terraza de veladores. Habiéndose suspendido únicamente el funcionamiento de la terraza, no puede ordenarse la clausura total del establecimiento al amparo del art. 37.5 de la LEPAR, pues en tal supuesto se infringe el principio de tipicidad. No podemos obviar, además, que la suspensión del funcionamiento de la terraza no se había acordado al amparo de la LEPAR, sino en virtud del incumplimiento del artículo 13 de la Ordenanza de Terrazas y Quioscos de Hostelería y Restauración de la Ciudad de Madrid de 30 de julio de 2013 (FD 5º).
  • Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO DE MATEO MENENDEZ
  • Nº Recurso: 725/2019
  • Fecha: 28/05/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Dominio Püblico Hidráulico. Infracción por contaminación de aguas. Vertido autorizado, en que se excedes los límites impuestos. Artículo 116 Texto Refundido Ley de Aguas. Límites cuantitativos y cualitativos impuestos en la autorización de vertidos. El Ayuntamiento recurrente es titular de la autorización de vertido y, por tanto, responsable de cumplir sus condiciones. Derecho administrativo sancionador y pluralidad de acciones u omisiones, infracción continuada al ser tres vertidos en lapso temporal corto, realizados por el mismo sujeto activo. No se aprecia vulneración del principio de proporcionalidad, existencia de circunstancias agravantes, falta de prueba en contra.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.