• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 72/2020
  • Fecha: 08/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia impugnada aplica escrupulosamente la doctrina sobre el derecho a la presunción de inocencia, alcanzando la convicción de la certeza de los hechos que declara probados a través de una racional valoración de la prueba de cargo de que dispuso -parte disciplinario, en el que concurren todas las exigencias jurisprudenciales para desvirtuar la presunción de inocencia, debidamente ratificado por su autor y corroborado por diversas declaraciones testificales-. La conducta del recurrente, que hizo caso omiso primero y cuestionó después las indicaciones del sargento primero -en funciones de comandante accidental del puesto- respecto de dos asuntos relativos al servicio en los que aquel estaba interesado, encaja en el tipo leve de trato incorrecto -y, además, desconsiderado- hacia un subordinado que, en aquel momento, ejercía la jefatura del puesto, por mucho que el alférez recurrente fuera el titular del mismo, en situación de baja médica. Tanto la resolución sancionadora como la sentencia impugnada se ocuparon especialmente de motivar la proporcionalidad de la sanción de pérdida de haberes, elegida de entre las posibles por la comisión de infracción leve, fijando su extensión en solo 2 días en atención, entre otros extremos, al buen historial profesional al que se refiere el recurrente en su alegación, por lo que ninguna vulneración se aprecia del principio de proporcionalidad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN FRANCISCO LOPEZ DE HONTANAR SANCHEZ
  • Nº Recurso: 844/2019
  • Fecha: 07/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala, con revocación de la sentencia dictada en la instancia, estima el recurso contencioso-administrativo interpuesto contra la resolución municipal por la que se imponía a la recurrente una sanción de multa en cuantía de 30.00º1 euros por la comisión de una infracción urbanística grave por ejecución de obras precisadas de proyecto técnico, ejecutadas sin disponer de la preceptiva licencia, tipificada en el artículo 204.3.a) de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid. Tras referir que la infracción contemplada en dicho precepto requiere como elemento integrante del tipo "la realización de actos y actividades de transformación del suelo", para lo cual se llevan a cabo obras, construcciones, edificaciones o instalaciones sin la cobertura formal correspondiente, concluye que en el caso examinado ni de los hechos declarados probados en la resolución administrativa impugnada, ni de ningún otro dato obrante en el expediente administrativo, se deduce que las obras llevadas a cabo por la sociedad recurrente tuviesen por finalidad o hubiesen producido alguna transformación del suelo. Por tanto, las obras llevadas a cabo por la mercantil recurrente, descritas en la resolución impugnada, no pueden ser subsumidas en la infracción contemplada en el ya citado artículo 204.3.a), pues de lo contrario quedaría vulnerado el principio de tipicidad (FD 3º).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MANUEL BANDRES SANCHEZ-CRUZAT
  • Nº Recurso: 5428/2020
  • Fecha: 07/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Sanción en materia de defensa de la competencia. Desestimación del recurso de casación. La apreciación de los efectos anticompetitivos de un acuerdo de intercambio de información entre empresas competidoras exige tomar en consideración las condiciones y circunstancias en las que se producen las prácticas, singularmente, el marco concreto en el que se producen los acuerdos, el contexto económico y jurídico en el que operan las empresas, la naturaleza de los bienes y servicios contemplados, así como la estructura y condiciones reales de funcionamiento de los mercados afectados. La calificación de un acuerdo de intercambio de información como infracción "por objeto" exige que resulte debidamente acreditado que tiene un grado suficiente de nocividad para la competencia mediante el examen de aspectos relevantes. Los intercambios de información sobre elementos que condicionan, integran o afectan de manera relevante a los precios, aunque no se refieren directamente a precios finales, constituyen una infracción por objeto y pueden ser considerados como cártel.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA SOLEDAD GAMO SERRANO
  • Nº Recurso: 101/2020
  • Fecha: 04/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala, con confirmación de la sentencia de instancia, declara conforme a derecho la resolución municipal impugnada por la que se desestima la reclamación de responsabilidad patrimonial por los perjuicios dimanantes de la caída en la vía pública a consecuencia de la existencia de un socavón. Aún de admitirse la forma de causación de las lesiones descrita por la parte actora en su demanda, los daños cuyo resarcimiento pretende la recurrente provendrían de la falta de diligencia o cuidado exigibles en la deambulación, al haber tenido lugar la caída en la calzada y en hora que hubieran exigido extremar la precaución, falta de diligencia que provoca la ruptura del nexo de causalidad entre el evento lesivo y el funcionamiento de los servicios públicos. Existe un elemento que rompe el nexo causal; el propio comportamiento de la actora, que optó por andar por la calzada, espacio no habilitado normativamente para los peatones (FD 6º).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JOSE NAVARRO SANCHIS
  • Nº Recurso: 5391/2019
  • Fecha: 03/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Estimada la existencia de "actos o negocios simulados", a la vista de lo dispuesto en el artículo 16.3 LGT , procede, en su caso, la imposición de sanciones, sin que una interpretación razonable de la norma, amparada en el artículo 179.2, d) LGT, que excluye la responsabilidad, resulte operativa. Peculiaridad que presenta en este caso, en tanto la sentencia impugnada declara la simulación que indubitadamente aprecia con la existencia de un error invencible de prohibición, excluyente de la sanción. Una vez establecida y mantenida esa calificación de simulación, nos parece difícil de compartir con la sentencia impugnada que, en el seno de un despacho de abogados de importante estructura profesional y de amplios medios materiales y personales, muy conocido en el sector jurídico y que cuenta entre los servicios que ofrece a sus clientes con una cualificada división de Derecho fiscal, se pudiera razonablemente dudar de que, como era una práctica común y aceptable en ese tiempo la de hacer uso de la interposición de sociedades profesionales para facturar al despacho -lo que, aun afirmado por la Sala juzgadora, tampoco es cierto, así expresado sin incluir en ese hábito o tolerancia importantes matizaciones y salvedades- se obraba en la creencia totalmente excusable de obrar lícitamente. De haber error, que solo podemos considerar concurrente al caso a los exclusivos efectos dialécticos, no podría ser reputado invencible en modo alguno, atendidas las circunstancias a que nos hemos re
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO JESUS FONSECA-HERRERO RAIMUNDO
  • Nº Recurso: 6580/2020
  • Fecha: 03/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Al igual que se ha acordado en relación con otros recursos de casación similares o idénticos, la Sala Tercera precisa que las cuestiones que revisten interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia son las dos siguientes: 1) si son aplicables los principios y garantías propios del procedimiento administrativo sancionador a la revocación de una licencia de autotaxi, y 2) si es posible obtener como prueba de cargo los datos de los obligados tributarios cedidos por la Administración tributaria para la tramitación de un procedimiento sancionador y su eventual integración en el ilícito del tipo infractor. Esta última cuestión ha sido resuelta recientemente en las SSTS de 11.3.2021 y 15.3.2021, en las que se concluye que no cabe emplear los datos tributarios cedidos por la AEAT al amparo del artículo 95.1 de la LGT concurriendo las circunstancias a las que se hace referencia en el Fundamento de Derecho Cuarto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: DIMITRY TEODORO BERBEROFF AYUDA
  • Nº Recurso: 7037/2020
  • Fecha: 03/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Impuesto sobre Sociedades. Aplicación de los artículos 16 y 179.2.d) de la Ley General Tributaria (LGT): ¿estimada la simulación resulta procedente imponer, en todo caso, la sanción, o cabe invocar la interpretación razonable de la norma como causa exculpatoria de la responsabilidad por infracción tributaria por la existencia de calificaciones jurídicas divergentes en relación con operaciones similares? El planteamiento de la parte recurrente ha sido acogido en las sentencias de la Sección Segunda de esta Sala Tercera del Tribunal Supremo dictadas el 21 de septiembre de 2020 (RCA 3130/2017); 15 de octubre de 2020 (RCA 4328/2018) y 22 de octubre de 2020(RCA 4786/2018).
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARIA DESAMPARADOS IRUELA JIMENEZ
  • Nº Recurso: 600/2020
  • Fecha: 02/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de apelación ,confirmando la sentencia desestimatoria de la instancia y,con ello,la sanción de expulsión impuesta al recurrente, nacional de Nigeria, que se encontraba indocumentado y carecía de documento alguno que acreditase que se encontrase en situación regular en España,ignorándose cuándo y por dónde había entrado en territorio español, con prohibición de entrada en el espacio Schengen por un periodo de cinco años, por la comisión de una infracción tipificada en el art. 53.1.a) de la L.O. 4/2000.Se confirma la expulsión en la instancia atendiendo,a la situación irregular del recurrente y el hecho de que no se encontrara en ninguno de los supuestos de excepción previstos en los apartados 2 a 5 del art. 6 de la Directiva Comunitaria 2008/115/CE ni tampoco en el art. 5 de la misma.Se confirma la sentencia apelada partiendo,para ello,de la fundamentación jurídica ofrecida por el Tribunal Supremo en la STS 3ª, Sección 5ª, de 17 de marzo de 2021 conforme la interpretación dada por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de octubre de 2020 a la Directiva 2008/115/CE. Se desestima el recurso de apelación interpuesto previo análisis de la necesaria concurrencia de circunstancias que agraven la estancia, destacando que la expulsión requiere una motivación específica y distinta o complementaria de la pura permanencia ilegal.Y sin que concurra en el apelante ninguno de los supuestos de excepción a la ejecutividad de la expulsión.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO ROMAN GARCIA
  • Nº Recurso: 6786/2019
  • Fecha: 02/06/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión de interés casacional consiste en determinar si la obligación de reposición de las cosas a su estado anterior, consignada en el artículo 118.1 del Real Decreto Legislativo 1/2001, de 20 de julio, Texto Refundido de la Ley de Aguas, como consecuencia anudada a las sanciones impuestas a su tenor, es susceptible de imposición en un expediente sancionador en el que se resuelva la prescripción de las infracciones que lo causan o, por el contrario, en tales casos la imposición de la obligación de reposición exige la incoación de un nuevo expediente. Para resolverla, la Sala toma en consideración los pronunciamientos ya realizados a este respecto y, a tal fin, reproduce parcialmente la STS nº. 586/2021, de 29 de abril (RCA 1525/2020), resolviendo, a la vista de los pronunciamientos contenidos en ella, que: en principio y con carácter general, no existe obstáculo definitivo para que en el mismo acuerdo que pone fin al expediente sancionador -incoado al amparo del artículo 118.1 del Texto Refundido de la Ley de Aguas- por apreciar la prescripción de la infracción se acuerde también requerir al sujeto contra el que se dirigía el expediente para que proceda a reponer las cosas a su estado original, si bien deberán valorarse caso por caso las circunstancias concurrentes al respecto, con singular atención a la modalidad de la acción que ha dado lugar al daño y a la naturaleza de la acción de reparación correspondiente.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 25/2021
  • Fecha: 01/06/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido: el art. 24.2 CE, en lo que se refiere al derecho a la presunción de inocencia; el art. 24.1 CE, al haber obtenido, en fraude de ley, la tutela de una norma, por utilización de la caducidad de forma contraria a la finalidad prevista en el ordenamiento jurídico, en conexión con el art. 25.1 CE y el principio de legalidad, por vulneración de los arts. 38 y 65 LORDGC; y el art. 25 CE, por vulneración del principio de legalidad, en su vertiente de tipicidad, por infracción e indebida aplicación del art. 8.6 LORDGC. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales, de manera que, como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que lleva, de conformidad con lo dispuesto en el art. 88.1. LJCA, a que el recurso deba ser admitido a trámite.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.