• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 7746/2020
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión. Determinar sí, conforme la interpretación dada por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de octubre de 2020 -asunto C-568/19- a la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, la expulsión del territorio español es la sanción preferente a imponer a los extranjeros que hayan incurrido en la conductas tipificadas como graves en el art. 53.1.a) Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, o sí, por el contrario, la sanción principal es la multa siempre que no concurran circunstancias agravantes añadidas a su situación irregular. Identificar como normas jurídicas que, en principio, será objeto de interpretación, los artículos 53.1.a), 55.1.b) y 57.1 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en España y su Integración Social, ello sin perjuicio de que la Sala de enjuiciamiento pueda extenderse a otras, si así lo exigiese el debate procesal finalmente trabado ( art. 90.4 LJCA).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 5952/2020
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión. Determinar sí, conforme la interpretación dada por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de octubre de 2020 -asunto C-568/19- a la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, la expulsión del territorio español es la sanción preferente a imponer a los extranjeros que hayan incurrido en la conductas tipificadas como graves en el art. 53.1.a) Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, o sí, por el contrario, la sanción principal es la multa siempre que no concurran circunstancias agravantes añadidas a su situación irregular. Identificar como normas jurídicas que, en principio, será objeto de interpretación, los artículos 53.1.a), 55.1.b) y 57.1 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, sobre Derechos y Libertades de los Extranjeros en España y su Integración Social, ello sin perjuicio de que la Sala de enjuiciamiento pueda extenderse a otras, si así lo exigiese el debate procesal finalmente trabado ( art. 90.4 LJCA).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 8384/2019
  • Fecha: 15/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión; determinar sí, conforme la interpretación dada por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 8 de octubre de 2020 -asunto C-568/19- a la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, la expulsión del territorio español es la sanción preferente a imponer a los extranjeros que hayan incurrido en la conductas tipificadas como graves en el art. 53.1.a) Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, o sí, por el contrario, la sanción principal es la multa siempre que no concurran circunstancias agravantes añadidas a su situación irregular.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 5/2021
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: No se aprecia vulneración alguna del derecho fundamental a la presunción de inocencia, ya que el relato fáctico se sustenta en datos legalmente obtenidos del Sistema Integral de Gestión Operativa -SIGO-, mediante observación directa, bien por el dador del parte, luego ratificado en el expediente, o bien por el propio instructor. Del inamovible relato de hechos probados -conforme al cual, en síntesis, el encartado, como comandante de un puesto fiscal, excedió innecesariamente el número de horas de servicio mensuales que le correspondían durante un periodo superior a 2 años, generando un elevado número de días de descanso por superación de jornada y, de igual manera tomó días de descanso alternos en la mayoría de las semanas en lugar de hacerlo agrupados en periodos de 48 horas como está dispuesto, dejando, además, de disfrutar de numerosos días festivos- resulta imposible deducir que por la conducta del recurrente dejaran de cumplirse con solvencia los servicios que requiere la seguridad pública, se perjudicara la operatividad del puesto o los derechos de sus subordinados, se pusiera en riesgo el adecuado nombramiento de los turnos de servicio o la prestación de los mismos, por lo que no puede deducirse la gravedad de la negligencia que distingue la infracción grave apreciada de la leve. Tampoco pueden ser apreciados los hechos como falta leve, al haberse extinguido, por prescripción de la infracción, la responsabilidad disciplinaria derivada de ella.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 13/2021
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El deber u obligación de localización es una carga inherente a la condición de miembro de la Guardia Civil, que le incumbe como servidor del orden a quien se impone el esencial deber de estar en permanente disponibilidad para llevar a cabo sus funciones. Este deber se desarrolla reglamentariamente a través de la obligación de comunicar los números telefónicos actualizados con el fin de facilitar aquella localización. El relato de hechos probados -conforme al cual, el encartado facilitó en su solicitud de vacaciones un medio de localización que no permitió a sus superiores contactar con él- se encuadra cabalmente en la previsión típica de la infracción por la que fue sancionado el recurrente, resultando irrelevante cual fuera la intencionalidad que la presidiera, habida cuenta de que la infracción puede ser objeto de reproche a título de dolo o culpa, abarcando desde un singular o específico propósito hasta una mera omisión de diligencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO PIGNATELLI MECA
  • Nº Recurso: 25/2021
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La invocación de la vulneración de la presunción de inocencia y de error de hecho en la apreciación de la prueba se excluyen mutuamente por ser incongruentes. No resultaron vulnerados los derechos fundamentales a la presunción de inocencia y a la defensa, ya que el tribunal de instancia dispuso de suficiente prueba de cargo -confesiones espontáneas, testifical, pericial y documental- de la que, conforme a una inferencia razonable, obtuvo una conclusión consignada de forma lógica y no arbitraria en el relato de hechos probados. No se ha designado documento idóneo alguno en que apoyar el invocado error facti, pues los citados o son pruebas personales documentadas sin carácter externo a la causa o no son literosuficientes. En el inamovible relato de hechos probados -conforme al cual, los condenados difundieron en un grupo de WhatsApp diversas expresiones ofensivas de contenido sexual dirigidas a una alumna que había abandonado el grupo previamente y que, en consecuencia, no tuvo conocimiento de los mismos hasta el día siguiente en que fue advertida por un compañero- concurren los elementos precisos para integrar el subtipo delictivo de injuriar gravemente o atentar de modo grave contra la dignidad personal de otro militar públicamente: acción típica -injurias graves y con publicidad por un militar respecto de otro con el que no mantiene relación jerárquica-; bien jurídico protegido -dignidad de la víctima-; tipo subjetivo -dolo directo o neutro-; y gravedad.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE ALBERTO FERNANDEZ RODERA
  • Nº Recurso: 6/2021
  • Fecha: 14/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El tribunal de instancia llevó a efecto una valoración racional y lógica del acervo probatorio que tuvo a su disposición, tomando en consideración elementos de juicio más que suficientes para desvirtuar la presunción de inocencia, como se desprende tanto del análisis del testimonio del dador del parte -que, en el caso, reúne todos los elementos exigidos jurisprudencialmente para constituirse en medio de prueba idóneo para enervar el derecho a la presunción de inocencia- como de la nutrida prueba testifical, que respalda la versión del mismo y la conclusión fáctica alcanzada por el tribunal sentenciador. En la pieza separada de prueba tramitada ante el Tribunal Militar Central obra una comunicación de la que se desprende el escrupuloso respeto al art. 46.2 LORDGC -cuyo contenido se denuncia en el recurso como infringido-, ya que el encartado fue notificado del señalamiento de la declaración del dador del parte con la antelación mínima de 48 horas exigida por la norma, habiendo participado, además, en la práctica de la diligencia, asistido por un oficial del cuerpo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO MARIN CASTAN
  • Nº Recurso: 32/2021
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: En su escrito de preparación se aduce por el recurrente que el interés casacional que el caso presenta se concreta en los siguientes extremos: a) vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, en su vertiente de motivación, con indefensión -art. 24.1, en relación con el 17.1 CE-; b) vulneración del derecho a la presunción de inocencia, causando indefensión -art. 24.2, en relación con el 17.1 CE; c) vulneración, causando indefensión, del derecho de defensa y a un procedimiento con todas las garantías art. 24.2, en relación con el 17.1CE; d) infracción del principio de legalidad -art. 25. 1 CE, por indebida aplicación del art 6.35 LORDFA. La sala coincide con la parte recurrente en cuanto a la existencia de interés casacional objetivo -art. 90.4 LJCA, reformada por la LO 7/2015-, en los términos en que se plantea y con los necesarios ajustes normativos y jurisprudenciales, sin perjuicio de que la sentencia que llegara a dictar la sala pudiera extenderse a otras cuestiones que exigiera el debate finalmente trabado en el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 44/2021
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La parte recurrente considera que la sentencia de instancia ha infringido los arts. 24 y 25 CE, por vulneración del derecho de defensa, de la presunción de inocencia y por falta de tipicidad de la conducta del sancionado. Conforme a lo dispuesto en el art. 88.2.e) LJCA, puede apreciarse que existe interés casacional objetivo cuando la sentencia interprete o aplique, infringiéndolas, normas constitucionales sobre derechos fundamentales. Como las alegaciones del recurrente se centran en ello, sin prejuzgar ahora el fondo del asunto -pues se trata únicamente de decidir sobre la admisibilidad del recurso-, se acepta la existencia de dicho interés casacional objetivo, lo que, de conformidad con lo dispuesto en el art. 88.1 LJCA, exige que el recurso deba ser admitido a trámite.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Militar
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JACOBO BARJA DE QUIROGA LOPEZ
  • Nº Recurso: 17/2021
  • Fecha: 13/07/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia recurrida no infringe el derecho a la presunción de inocencia. El hecho nuclear que dio lugar a la apreciación de la infracción disciplinaria -consistente en haberse ausentado el recurrente, mientras su compañero y auxiliar de pareja tramitaba una denuncia de tráfico a un ciudadano, para alejarse unos metros y ponerse a orinar tras unos matorrales- no resultó discutido. Las alegaciones del recurrente se refieren a un impedimento físico que le imposibilitan para aguantar el impulso fisiológico de la micción, pero tal extremo ya fue considerado y contestado en la sentencia de instancia, sin que ahora el recurrente indique por qué lo consignado en ella es contrario a la lógica o las normas de la experiencia. La clave del juicio de tipicidad -no discutido que los hechos tuvieron lugar en el ejercicio de las funciones y vistiendo de uniforme- se centra en determinar si la conducta fue o no desconsiderada o incorrecta. No hay duda de que, tras haber entendido que un ciudadano incurría en una infracción de tráfico como consecuencia de haber detenido su vehículo en el arcén para bajarse a orinar y de haberle recriminado por no haber parado en el área de servicio que se encontraba cercana, el hecho de que uno de los agentes se aleje durante la intervención para proceder a orinar no puede estimarse más que como una falta de respeto o desconsideración hacia el ciudadano, que así debió percibirlo cuando, a continuación, presentó por ello una queja.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.