• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JORGE GERMAN RUBIERA ALVAREZ
  • Nº Recurso: 440/2020
  • Fecha: 25/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El examen, con arreglo a la sana crítica de los medios de prueba aportados por las partes y la valoración conjunta de dicha prueba (no de cada indicio aisladamente considerado) lleva a concluir a la Sala que la Administración Tributaria no ha acreditado con la debida certeza la residencia efectiva y real en Asturias de la causante en el último año de su vida y, en cambio, la prueba practicada a instancia del recurrente sí pone de manifiesto la presencia de aquella en Madrid la mayor parte de dicho año, lo que comporta la incompetencia del Principado de Asturias para practicar la liquidación en el fondo impugnada, al haber residido la causante en la Comunidad de Madrid más de 183 días durante el último año de su vida, lo que ha de conllevar la anulación de dicha liquidación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: LUIS ALBERTO GOMEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 446/2020
  • Fecha: 25/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el presente caso, se recoge en la resolución del TEARA que el acervo probatorio recopilado por la Inspección (en cuanto a la residencia efectiva de la causante) es de una rotundidad aplastante. Sin embargo, el detenido examen del mismo y de la prueba aportada por el recurrente no permite llegar a tal conclusión. El examen, con arreglo a la sana crítica de los medios de prueba aportados por las partes y la valoración conjunta de dicha prueba (no de cada indicio aisladamente considerado) lleva a concluir a la Sala que la Administración tributaria no ha acreditado con la debida certeza la residencia efectiva y real en Asturias de Doña Magdalena en el último año de su vida y, en cambio, la prueba practicada a instancia del recurrente sí pone de manifiesto la presencia de aquella en Madrid la mayor parte de dicho año, lo que comporta la incompetencia del Principado de Asturias para practicar la liquidación en el fondo impugnada, al haber residido la causante en la Comunidad de Madrid más de 183 días durante el último año de su vida, lo que ha de conllevar la anulación de dicha liquidación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JUAN SELLES FERREIRO
  • Nº Recurso: 15556/2020
  • Fecha: 25/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La resolución del TEAR frente a la liquidación provisional del IRPF 2014 frente al acuerdo de imposición de sanción, por deducción de la base imponible de los pagos de pensión compensatoria relativos a dicho ejercicio que habría abonado unos días después de serle notificada la liquidación provisional del citado ejercicio. El TEAR inadmitió la documentación aportada por entenderla extemporánea ya que pudo haberla aportado ante la AEAT al disponer de ella en el procedimiento de comprobación. La Sala rechaza el argumento considerando posible que quien aduce en una reclamación ante los tribunales económico-administrativos, aquellas pruebas que no aportó ante los órganos de gestión tributaria, que sean relevantes para dar respuesta a la pretensión ejercitada, el órgano de revisión no puede dejar de valorar tales elementos probatorios con la única excepción de que la actitud del interesado haya de reputarse abusiva o maliciosa. Analizada la documentación, la Sala no entiende acreditado el pago de la totalidad de la suma de 4.945,33 euros que conforme a la sentencia correspondería pagar en concepto de pensión compensatoria en el año 2014 no habiendo aportado la correspondiente certificación expedida por el juzgado en la que se hiciera constar la imputación de pago al mencionado período a fin de acreditar el cumplimiento de la condena en ese extremo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: JOSE RAMON CHAVES GARCIA
  • Nº Recurso: 328/2021
  • Fecha: 25/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma por esta sentencia el Auto del Juzgado de la instancia que acuerda denegar la medida cautelar de suspensión de la orden de expulsión adoptada por la Administración y ello al entender que no se acredita de forma adecuada la existencia de perjuicios para el recurrente que pudieran derivarse de la ejecución del acto impugnado, fijándose especialmente en el eventual arraigo que pudiere tener el recurrente en nuestro país, y ello considerando que el mismo no existe al no acreditar el arraigo que invoca.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Oviedo
  • Ponente: LUIS ALBERTO GOMEZ GARCIA
  • Nº Recurso: 386/2021
  • Fecha: 25/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma por esta sentencia el Auto del Juzgado de la instancia que acuerda denegar la medida cautelar de suspensión de la orden de expulsión adoptada por la Administración y ello al entender que no se acredita de forma adecuada la existencia de perjuicios para el recurrente que pudieran derivarse de la ejecución del acto impugnado, fijándose especialmente en el eventual arraigo que pudiere tener el recurrente en nuestro país, y ello considerando que el mismo no existe al no acreditar el arraigo que invoca. Considera como falta especial de arraigo haber sido condenado por un delito de violencia de género.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA SOLEDAD GAMO SERRANO
  • Nº Recurso: 121/2021
  • Fecha: 24/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se interpone recurso de apelación contra la sentencia que desestima el recurso interpuesto contra la resolución sancionadora. En la sentencia de apelación se desestima en primer lugar el motivo relativo a la incongruencia de la sentencia, pues se da respuesta explícita a la principal cuestión objeto de controversia que era la de si podía entenderse que había sido concedida autorización al recurrente de manera implícita o tàcita. Entrando en esta cuestión, se consta que el recurrente no había obtenido autorización administrativa de tala de arbolado, por lo que ha de reputarse concurrente el elemento objetivo del tipo; no obstante, en el ámbito de la culpabilidad, se considera que no concurre el elemento subjetivo imprescindible puesto que en el expediente de licencia de obras se hacía mención específica al arbolado, así como los informes técnicos emitidos en el mismo, omitiéndose completamente la referencia a la necesidad de recabar autorización específica. De ello se deduce el recurrente pudo creer que su actuación estaba amparada en un título administrativo habilitant, por lo que se estima el recurso y se anula la sanción.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA SOLEDAD GAMO SERRANO
  • Nº Recurso: 101/2021
  • Fecha: 24/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El objeto del recurso de apelación es la sentencia que desestima el recurso contra la resolución de extinción de autorización para ocupación de dominio público. En la sentencia se expresa que la decisión extintiva se dicta en el ejercicio de una potestad reglada, pues se trata de poner término a una situación preexistente donde la recurrente ya no ostenta título de ocupación. En el ámbito procedimental, se afirma que se trata de un procedimiento que carece de naturaleza sancionadora, y es completamente independiente del eventual ejercicio por la Administración de otras potestades como lade disciplina urbanística y la potestad sancionadora por las infracciones que la recurrente haya podido cometer, constatándose que se siguió el procedimiento previsto en la Ordenanza, concediendo trámite de audiencia previo a la extinción de la autorización a fín de que pudiera formular las alegaciones y aportar la documentación y justificantes que estimara pertinentes, por lo que no se aprecia existente omisión procedimental alguna ni que haya concurrido la aducida situación de indefensión material, lo que determina la desestimación de la apelación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: INES MARIA HUERTA GARICANO
  • Nº Recurso: 7446/2019
  • Fecha: 24/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala estima el recurso y la apelación. Siguiendo la doctrina sentada por la Sala sobre cuestión análoga en sentencias nº 366, de 17 de marzo de 2021 (casación 2870/20) y 27 de mayo de 2021 (casación 1739/20), y otras posteriores, procede reiterar que: Primero.- La situación de estancia irregular determina, en su caso, la decisión de expulsión y no cabe la posibilidad de sustitución por una sanción de multa. Segundo.- Que la expulsión, comprensiva de la decisión de retorno y su ejecución, exige, en cada caso y de manera individualizada, la valoración y apreciación de circunstancias agravantes que pongan de manifiesto y justifiquen la proporcionalidad de la medida adoptada, tras la tramitación de un procedimiento con plenas garantías de los derechos de los afectados, conforme exige la jurisprudencia comunitaria. Tercero.- Que por tales circunstancias de agravación han de considerarse las que se han venido apreciando por la jurisprudencia en relación a la gravedad de la mera estancia irregular, bien sean de carácter subjetivo o de carácter objetivo, y que pueden comprender otras de análoga significación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: JULIO CESAR DIAZ CASALES
  • Nº Recurso: 4074/2021
  • Fecha: 24/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso interpuesto contra la Resolución dictada por la Confederación Hidrográfica del Miño-Sil de 4 de marzo de 2020, por la que se impuso una multa coercitiva por importe de 1.000 €. Señala la sentencia que as resoluciones impugnadas se refieren a obras consistentes en la construcción de un muro en zona de servidumbre de la margen derecha de un regato afluente del río Senlla, paraje de Agueiro, Sanguiñeda, término municipal de Mos, obras realizadas sin contar con la preceptiva autorización administrativa del Organismo de Cuenca. Tales obras supusieron, más específicamente, el recrecido de un muro de 1,50 metros de altura hasta los 3,20 metros de altura a lo largo de 7,5 metros, actuación que originó la aparición de una nueva realidad que como tal merece un tratamiento integral de la construcción surgida fusionando lo antiguo y lo nuevo, no apreciándose base alguna para acoger las alegaciones de falta de culpabilidad o de supuesta vulneración del principio de tipicidad formuladas por quien con plena voluntad generó la mencionada realidad constructiva sin la previa autorización administrativa normativamente exigida. Y añade que tampoco puede prosperar la alegación referida al principio "non bis in idem" siendo de recordar que las actuaciones municipales sobre estricta restauración de legalidad urbanística no tienen naturaleza propiamente sancionadora.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: RAMON SASTRE LEGIDO
  • Nº Recurso: 100/2020
  • Fecha: 24/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Apertura de un pozo no autorizado e instalación de elementos de extracción de agua mediante motor. Principio de culpabilidad: no se ha acreditado por la Administración que los recurrentes hayan realizado ninguna actuación que determine su responsabilidad a título de dolo o culpa en la apertura del pozo litigioso y en la instalación de elementos de extracción de agua mediante motor a los que se refiere la resolución sancionadora impugnada.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.