• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 7096/2019
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: El TS considera que la cuestión suscitada en el recurso presenta interés casacional objetivo consistente en en determinar si la excepción a la expulsión prevista en el artículo 57.5.d) LOEX resulta de aplicación a la expulsión acordada al amparo del artículo 57.2 LOEX y, en caso afirmativo, sí el ser beneficiario de una prestación pública (renta de garantía de ingresos) contemplada por la Ley Vasca 18/2008 de 23 de diciembre , y por el Decreto del Gobierno Vasco 147/2010, de 25 de mayo, se incluye en el supuesto previsto en dicho artículo 57.5.d) de la LOEX.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 6378/2021
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: la cuestión planteada en el recurso que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en reafirmar, clarificar, completar, matizar o, en su caso, corregir la jurisprudencia sentada en la STS n.º 1689/2019, de 10 de diciembre (RCA 6629/2018 (17) ), respeto de la constatación de un abuso de posición dominante consistente en "La negativa injustificada a satisfacer las demandas de compra de productos (...)" [ artículo 2.1.c) LDC] en relación con la libertad de contratación y la mejora o eficiencia de los productos de la empresa que ostenta la posición dominante.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 6827/2021
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto Admisión. La cuestión controvertida se centra en la procedencia de la sanción que impone la CNMV a la mercantil recurrente por la comisión de una infracción prevista en el artículo 100.z) quinquies de la Ley del Mercado de Valores (actual artículo 296.6 TRLMV). En particular, la recurrente considera que la CNMV no es el órgano competente para imponer la sanción, ya que le resulta aplicable la Ley 10/2014 aplicable a entidades de crédito que establece un régimen específico, siendo el supervisor competente el Banco de España. Por su parte, la sentencia recurrida considera, en lo relativo a esta cuestión, que el Banco Popular, en lo relativo a la prestación de servicios de inversión se encuentra sometido a la LMV y, por ello, un mal servicio de atención al cliente en relación con esos servicios, es sancionable por la CNMV. La Sección aprecia la concurrencia de las presunciones invocadas y considera necesario un pronunciamiento que aclare qué norma tipificadora resulta aplicable y qué autoridad reguladora es la competente para la imposición de una sanción por mal funcionamiento del servicio de atención al cliente de una entidad de crédito. Las normas a interpretar son el artículo 93.s) de la Ley 10/2014 de ordenación, supervisión y solvencia de las entidades de crédito y los artículos 233.5 y 296.6 del RD Legislativo 4/2015 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Mercado de Valores, en relación con el 29 de la Ley 44/2002 de Reforma del sector financiero.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 4551/2021
  • Fecha: 27/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Considera la Sala Tercera del Tribunal Supremo que reviste interés casacional la determinación de si las causas de exclusión previstas en la Orden PCI 155/2019, de 19 de febrero, que aprueba las normas por las que han de regirse los procesos de selección para ingreso en los centros docentes de formación para incorporación a la Escala de cabos y Guardias de la Guardia Civil, actúan de forma automática, o han de interpretarse a partir del principio de proporcionalidad, a fin de valorar si inhabilitan para el ejercicio de las funciones de Guardia Civil. Y ello con el fin de que se pueda matizar o aclarar, en su caso, la doctrina de las sentencias de 26 de enero de 2015 (recurso de casación núm. 3053/2013) y de 24 de septiembre de 2009 (recurso de casación núm. 1309/2008), en relación con las causas de exclusión previstas en la citada Orden 155/2019.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CESAR TOLOSA TRIBIÑO
  • Nº Recurso: 57/2021
  • Fecha: 26/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurso contencioso-administrativo interpuesto contra resolución de sanción muy grave impuesta a un magistrado por dilaciones indebidas. Desestimación. Considera adecuada a derecho la sanción impuesta. El hecho de que existan resoluciones pendientes que ya fueron tomadas en consideración en el anterior expediente disciplinario no significa que deben quedar excluidas de este que nos ocupa, puesto que el hecho de que el retraso en dictar resolución en esos procedimientos ya fuese sancionado no significa que el Magistrado sancionado quede eximido por ello de dictar resolución, sino que si sigue sin dictar resolución se genera una nueva infracción que, aun cuando se refiera al mismo procedimiento, abarca un distinto periodo temporal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE MARIA DEL RIEGO VALLEDOR
  • Nº Recurso: 1145/2021
  • Fecha: 25/04/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Proyección de la Jurisprudencia referida al principio de proporcionalidad en casos en los que el incumplimiento del plazo es imputable al titular de la instalación y no a la Administración. Imposibilidad de invocar el principio de proporcionalidad para modular la consecuencia que la norma anuda al incumplimiento del plazo previsto en el art.8.1 del RD 1578/2008 para que se inicie el vertido de energía. Imposibilidad de calificar como de escasa entidad la demora en el cumplimiento del plazo establecido para el comienzo del vertido de energía al considerar que el mismo se incumplió "solo" por unos días sin mediar circunstancia que disculpe la demora. Necesidad de acreditar la concurrencia de alguna circunstancia justificadora o exculpatoria de la demora en el inicio del vertido de energía.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JOSE LUIS REQUERO IBAÑEZ
  • Nº Recurso: 5071/2021
  • Fecha: 20/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: La Sala de Admisión siguiendo precedentes plantea a examen si las causas de exclusión previstas en la Orden PCI 155/2019, de 19 de febrero, por la que se aprueban las normas por las que han de regirse los procesos de selección para ingreso en los centros docentes de formación para incorporación a la Escala de cabos y Guardias de la Guardia Civil, actúan de forma automática o han de interpretarse a partir del principio de proporcionalidad, a fin de valorar si inhabilitan para el ejercicio de las funciones de Guardia Civil.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 6094/2021
  • Fecha: 20/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Admisión. Las cuestiones planteadas en el recurso que presentan interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia consisten en: (i) reforzar, completar, matizar o, en su caso, corregir la jurisprudencia ya establecida a fin de aclarar si el principio de proporcionalidad recogido en el artículo 37.2 de la Ley General de Subvenciones resulta también de aplicación a aquellos casos que no implican un reintegro de cantidades ya percibidas en concepto de subvención, sino un decaimiento o pérdida del derecho por referirse el incumplimiento a obligaciones formales establecidas al inicio del procedimiento de concesión y, (ii) si la aplicación del principio de proporcionalidad puede hacerse depender del mayor o menor periodo temporal de la superación del plazo legal establecido.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANGELES HUET DE SANDE
  • Nº Recurso: 7242/2021
  • Fecha: 20/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Auto de admisión. Las cuestiones de interés casacional son: i) Sí conforme la interpretación dada por la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 3 de marzo de 2022 -asunto C-409/20 - a la Directiva 2008/115/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, la sanción que en un primer momento, se ha de imponer a los extranjeros que hayan incurrido en las conductas tipificadas como graves en el art. 53.1.a) Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero, cuando no concurran circunstancias agravantes añadidas a su situación irregular, es la multa con la obligación de abandonar el territorio nacional en el plazo fijado salvo que, antes de que este expire, regularice su estancia; y, en un segundo momento, si no se ha regularizado su situación, la sanción de expulsión. ii) si la apreciación de circunstancias agravantes añadidas a la situación irregular del extranjero (concretamente, la falta de presentación de documentación identificativa) en un momento inicial de la tramitación del expediente administrativo sancionador, puede ser modulada con posterioridad (bien en fase administrativa -alegaciones/recurso de reposición-, bien en fase jurisdiccional), de acreditarse un cambio en relación con dichas circunstancias (como la aportación de testimonio notarial del pasaporte), a efectos de valorar nuevamente la proporcionalidad o no de la sanción de expulsión. Normas a interpretar: artículos 53.1.a), 55.1.b) y 57.1 de la Ley Orgánica 4/2000, de 11 de enero.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA ISABEL PERELLO DOMENECH
  • Nº Recurso: 7257/2021
  • Fecha: 20/04/2022
  • Tipo Resolución: Auto
Resumen: Se inadmite el recurso de casación preparado por la Junta de Andalucía, pues el actual artículo 62 LDC, modificado por RDLey 7/2021, ya no diferencia entre infracciones graves y muy graves las conductas consistentes en el abuso de posición de dominio tipificado en el artículo 2, considerándolas en todo caso como infracciones muy graves, y por ello no resulta susceptible de seguir proyectándose sobre litigios futuros. Asimismo, se admite a trámite el recurso de casación presentado preparado por la representación procesal de ASV Funeser, S.L., Sociedad Unipersonal, y, en cumplimiento del artículo 90.4 LJCA, identificando como cuestión revestida de interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia la consistente en determinar si entre las potestades de inspección que los artículos 27 de la Ley 3/2013 y 13 del Real Decreto 261/2008 atribuye al personal de la CNMC, se encuentra la posibilidad de ordenar a la denunciante la grabación, en presencia del funcionario de la CNMC, de llamadas telefónicas a la denunciada con la finalidad de acreditar los hechos denunciados.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.