• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANDRES MARTINEZ ARRIETA
  • Nº Recurso: 10752/2021
  • Fecha: 28/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analiza el recurso de casación tras la reforma de la LECrim operada en el año 2015. Posteriormente analiza la denuncia sobre una posible vulneración del derecho a la presunción de inocencia por insuficiencia probatoria. Se desestima el motivo y se recuerda que una prueba testifical, aunque sea única y emane de la víctima, puede ser apta para desactivar la presunción de inocencia. Estudio de los requisitos que debe reunir la declaración del testigo único para que tenga fuerza suficiente para enervar el derecho a la presunción de inocencia. A estos efectos, para la valoración del testimonio único, deberá ponderarse su credibilidad subjetiva -cuidando de reparar en la posible existencia de móviles o propósitos espurios que pudieran estar animando el testimonio; y ponderando también las cualidades personales del testigo vinculadas a su capacidad de percepción-; su credibilidad objetiva -que tomará en cuenta la solidez y persistencia de su relato-; y analizando, por último, el posible concurso de elementos objetivos, en tanto ajenos a la sola voluntad del testigo de cargo, que pudieran corroborar, al menos, ciertos aspectos colaterales o periféricos del relato. El segundo motivo se interpone por infracción de ley. Se desestima, porque las alegaciones en las que se funda no respetan el relato de hechos probados, presupuesto indispensable para que las alegaciones formuladas por infracción de ley puedan prosperar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CARMEN LAMELA DIAZ
  • Nº Recurso: 5055/2020
  • Fecha: 28/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Proposición de prueba en el acto del juicio. El art. 729.3 LECrim es cauce para decidir la práctica de determinadas pruebas cuya necesidad nace del curso de los debates. El Tribunal ejercita una facultad ordinaria de resolución que la ley le concede expresamente en función de su criterio acerca de la necesidad de la prueba extemporáneamente propuesta por alguna de las partes. (...) Para la doctrina actual es inobjetable siempre que se respeten los principios de igualdad y contradicción y no se confunda el papel del órgano jurisdiccional con el de la acusación. La predeterminación del fallo supone la utilización de expresiones con un contenido técnico jurídico específico que por ello soslaya una narración de hechos despojada de valoraciones o "sobreentendidos" jurídicos. No significa que los hechos relatados hayan de ser penalmente "neutros". Prescripción: la pena que ha de tomarse como referente de la prescripción del delito es la pena en abstracto con la que está sancionada la infracción. Dilaciones indebidas. La referencia para la ponderación del tiempo transcurrido no puede ofrecerla la fecha de comisión de los hechos, sino la de incoación del procedimiento o, siendo más precisos, la de imputación del denunciado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ARACELI PERDICES LOPEZ
  • Nº Recurso: 1045/2022
  • Fecha: 28/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal recuerda que aunque el recurso de apelación integra la posibilidad de un nuevo examen de la causa, el control del Tribunal de segunda instancia sobre la determinación de los hechos probados en relación con la valoración de la prueba practicada aparece modulado por la observancia de los principios de inmediación, contradicción y oralidad que se han proyectado en el desarrollo del juicio oral que confieren especial relevancia a la ponderación del juez a quo. En consecuencia, solo es posible la revisión de la valoración probatoria en aquellos casos en los que la apreciación no dependa nuclearmente de la percepción directa o inmediación o lo que es lo mismo, cuando no dependa de la credibilidad de los testimonios o declaraciones que se han vertido en el juicio oral; en segundo lugar cuando no exista prueba objetiva de cargo válidamente practicada, con quebranto del principio de presunción de inocencia; finalmente cuando exista un manifiesto y claro error del Tribunal de instancia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: NURIA ALCALDE ALCALDE
  • Nº Recurso: 1905/2022
  • Fecha: 28/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Tribunal dice que en el presente caso, en la declaración de la perjudicada en fase sumarial estuvo presente el letrado del investigado, quien formuló las preguntas que tuvo por conveniente, garantizándose en el momento de su práctica la posibilidad de que la defensa del acusado tuviera la oportunidad de interrogar y confrontar las manifestaciones efectuadas por un testigo de cargo, no habiéndose podido citar de comparecencia ante el Plenario a la misma dado que se encuentra en ignorado paradero, cumpliéndose con los requisitos jurisprudenciales para tenerla como prueba de cargo preconstituida válida, esto es, materiales (su imposibilidad de reproducción en el acto del juicio oral), subjetivos (la necesaria intervención del Juez de Instrucción), objetivos (que se garantice la posibilidad de contradicción y la asistencia letrada el imputado, a fin de que pueda interrogar al testigo) y formales (la introducción del contenido de la declaración sumarial a través de la lectura del acta en que se documenta), lo que ha posibilitado que su contenido acceda al debate procesal público y se someta a contradicción en el juicio oral ante el Juez sentenciador.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: MARTA CHUMILLAS MOYA
  • Nº Recurso: 968/2022
  • Fecha: 28/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva cuando: a) la resolución carezca de toda motivación sobre los elementos y razones que permitan conocer cuáles han sido los criterios jurídicos utilizados para la fundamentación de la decisión; y b) la motivación es solo aparente, es decir, que el razonamiento es arbitrario, irrazonable e incurre en error patente. La motivación debe extenderse en una triple dirección: 1. Fundamentación del relato fáctico, exponiendo las pruebas de las imputaciones contenidas, tanto de cargo como de descargo; 2. Fundamentación de la subsunción de los hechos declarados probados dentro del tipo penal correspondiente, analizando elementos descriptivos y normativos, tipo objetivo, subjetivo y circunstancias modificativas de la responsabilidad penal; y 3. Fundamentación de las consecuencias punitivas y de responsabilidad civil. Esto comporta motivar la individualización de la pena, si bien la imposición de un mínimo no requiere una motivación especial ya que se trata de una ineludible consecuencia de la calificación jurídica de los hechos. La jurisprudencia admite la acreditación de la alcoholemia con la diligencia de signos externos. Tal influencia no tiene por qué exteriorizarse en una flagrante infracción de las normas de tráfico visible e inmediata (delito de peligro concreto), apreciada por el agente actuante, o en la producción de un resultado lesivo, sino basta el delito de peligro in abstracto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: AGUSTIN MARIA GOMEZ-MORENO MORA
  • Nº Recurso: 1248/2021
  • Fecha: 28/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se impugnan los acuerdos de derivación de responsabilidad, al amparo del art. 42.2.a) de LGT por los que se declara al recurrente responsable solidario de determinadas deudas pendientes de cobro de otras personas, por considerar que el primero había sido causante o colaborador en la ocultación o transmisión de bienes o derechos de ambos, con la finalidad de impedir la actuación de la Administracion Tributaria. Lo acaecido en el supuesto examinado, es el propio acto de despatrimonializacion, por cuanto la transmisión de las participaciones sociales mediante donación, determina el devengo del hecho imponible y simultáneamente supone la intervención del demandante en el vaciamiento patrimonial. Es esencial para el nacimiento tanto de la responsabilidad subsidiaria como de la solidaria que la causación o colaboración en el vaciamiento patrimonial se produzca con posterioridad al nacimiento de la deuda para el deudor principal, en el primer caso, o para el responsable subsidiario, en el segundo, y no que se haya producido con posterioridad al momento en que dicha deuda haya sido reclamada formalmente o exigida mediante el procedimiento administrativo correspondiente, al deudor de primero y segundo grado, respectivamente.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Valencia
  • Ponente: JOSE MARIA GOMEZ VILLORA
  • Nº Recurso: 1069/2022
  • Fecha: 28/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En el recurso de apelación, el Tribunal que lo resuelve puede rectificar la calificación jurídica de los hechos probados cuando lo que se alega es infracción de ley penal sustantiva. También puede revisar la validez y la regularidad de las pruebas y la racionalidad del proceso valorativo cuando la parte recurrente alega vulneración de la presunción de inocencia. No le compete, sin embargo, valorar nuevamente unas pruebas cuya práctica no ha presenciado, especialmente las de carácter personal. Se trata, solamente, de comprobar que el Tribunal a quo se ha ajustado a las reglas de la lógica, no ha desconocido las máximas de experiencia y no ha ignorado los conocimientos científicos, y que, por lo tanto, su valoración de las pruebas no ha sido manifiestamente errónea, absurda, caprichosa o inconsistente. La existencia de límites en la revisión no quiere decir que no sea posible rectificar la valoración de la prueba efectuada en la instancia cuando se trate de una Sentencia condenatoria para acordar la absolución sobre la base de la presunción de inocencia. La continuidad, coherencia y persistencia en la aportación de datos o elementos inculpatorios no exige que los diversos testimonios sean absolutamente coincidentes, bastando con que se ajusten a una línea uniforme de la que se pueda extraer, al margen de posibles matizaciones e imprecisiones, una base sólida y homogénea que esté presente en todas las manifestaciones.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: CARLOS MIGUELEZ DEL RIO
  • Nº Recurso: 1050/2022
  • Fecha: 27/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Un empujón constituye un delito de maltrato en el ámbito de la violencia doméstica, se produjo en el domicilio familiar y atacando valores tan relevantes y básicos en toda relación familiar como son la igualdad y el respeto a la dignidad humana y el derecho de sus miembros a no sufrir trato denigrante alguno. El silencio, la matización o la retractación de la víctima en estos casos en el acto del juicio es frecuente y comprensible teniendo en cuenta la naturaleza y circunstancias del delito, y en cuyas víctimas, pasado un tiempo, prevalecen sentimientos de temor, compasión o dependencia emocional o económica. Alteración psíquica que es considerada como atenuante simple y sin dato objetivo para poder ser apreciada como eximente completa al no constar en el informe forense que en el momento de producirse los hechos esa patología estuviera en un momento de rebrote o activación que implicara la pérdida o anulación de la razón.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: JUAN DEL OLMO GALVEZ
  • Nº Recurso: 76/2021
  • Fecha: 27/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se dice por el tribunal que la prueba practicada ha sido fundamentalmente personal y contradictoria, complementada con la grabación de las cámaras de seguridad del centro comercial, así como los tickets expresivos de los artículos sustraídos, además de un informe pericial de tasación de los mismos. Se recuerda que valoración de la prueba personal en orden a otorgar mayor credibilidad a un testimonio que a otro debe de apoyarse en su verosimilitud, lo que significa que en ese plano debe estar corroborada o reforzada la declaración por otras circunstancias periféricas u otros medios probatorios. El Juzgador de instancia debe razonar la causa de concederle mayor credibilidad a un testimonio que a otro, a la vista de lo manifestado contradictoriamente y de las explicaciones dadas al respecto por quien ha declarado en un sentido y en el contrario. Después de realizar un concienzudo análisis de la prueba desarrollada, la Sala considera que la versión valorativa que la parte recurrente intenta introducir con su recurso no debilita ni puede sustituir, a la expuesta por la Juez a quo en su sentencia. Hay continuidad delictiva al concurrir de forma rigurosa todos los presupuestos, sin que la conclusión tipificadora se vea afectada porque los representantes legales de varios de los centros renuncien a toda reclamación económica, dado que ello obedece a la recuperación de sus artículos sin desperfectos. No considera concurrentes dilaciones que justifique una atenuación.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: ANGEL JUDEL PRIETO
  • Nº Recurso: 1359/2021
  • Fecha: 27/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Es inasumible el planteamiento de la recusación en trámite de conclusiones definitivas fundada en que el Magistrado de instancia tenía una idea preconcebida sobre la culpabilidad del acusado exteriorizada en la dirección del juicio. La causa de recusación tampoco puede exteriorizarse una vez conocida la resolución final del proceso penal desfavorable al inculpado; la sentencia tiene necesariamente que tomar partido, no puede ser de otra manera. En el conjunto de intervenciones o preguntas efectuadas por el Tribunal en el juicio oral no es exigible que todos y cada uno de los comentarios e interrogantes fuesen adecuados y suscribibles por cualquier tercer observador que diseccione el juicio en un laboratorio. Que se deslice algún comentario menos afortunado, o alguna expresión o pregunta que en un examen es post pueda tildarse de innecesaria no es señal de parcialidad, ni desde luego determina la nulidad de un juicio. En un debate hay que resolver muchas incidencias sobre la marcha para que no queden sin cerrar cuestiones que luego pueden echarse en falta en trance de resolver. No puede pretenderse al frente de un juicio un Presidente asimilable a un robot, sin carácter, sin sentimientos, inhumano, vacunado frente a toda posible equivocación. Cabe apreciar la atenuante de dilaciones indebidas cuando desde la toma de declaración al investigado hasta la celebración del juicio oral transcurrieron quince años. Dicho período global no comporta la aplicación de la prescripción.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.