• Tipo Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Penal
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA DOLORES HERNANDEZ RUEDA
  • Nº Recurso: 9/2019
  • Fecha: 05/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La intervención de comunicaciones se realizó cumpliendo las garantías legales establecidas. Incautación de heroína y cocaína. Los hechos que han quedado acreditados permiten establecer que todos los acusados conformaban un "grupo delictivo organizado". No son elementos del tipo el conocimiento personal y el contacto entre todos los intervinientes, ni la presencia simultánea de todos y cada uno de los integrantes del grupo en todas y cada una de las infracciones cometidas. Posibilidad de presentación de pruebas al inicio de la vista en el procedimiento de sumario ordinario. Delito de tráfico de drogas de sustancia que causa grave daño a la salud especialmente cualificado por la pertenencia organización criminal, y de extrema gravedad por simulación de operaciones de comercio internacional entre empresas, exceder la sustancia incautada notablemente de la considerada como de notoria importancia y red internacional para cometer este delito. No existe déficit alguno acreditado que afectar al acusado al tiempo de cometerse el hecho fáctico que permita establecer una disminución de su capacidad cognitiva ni volitiva. Inaplicación de atenuante de dilaciones indebidas: el tiempo empleado resulta proporcionado y es razonable atendidas a las características de los hechos investigados. No concurren las circunstancias necesarias para apreciar la atenuante de drogadicción en los acusados.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: MARIA TERESA CORTIZAS GONZALEZ-CRIADO
  • Nº Recurso: 589/2022
  • Fecha: 05/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se confirma la sentencia de instancia, que condenó al denunciado por llamar reiteradamente a su expareja mentirosa, harpía, zorrón. No es necesaria una motivación exhaustiva, basta con expresar los medios de prueba que se utilizaron para considerar acreditados los hechos. Presunción de inocencia; límites del recurso de apelación en orden a la valoración de la prueba. Las expresiones son humillantes, denigran la dignidad de su destinataria, son reiteradas y se profieren en presencia de terceras personas.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ceuta
  • Ponente: EMILIO JOSE MARTIN SALINAS
  • Nº Recurso: 5/2022
  • Fecha: 01/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se recurre la sentencia absolutoria recaida en la instancia por el acusador particular, solicitando la declaración de la nulidad de la misma en base a que la motivación de las pruebas que se plasmó en esa resolución era ilógica, irracional y arbitraria. Las acusaciones se fundaron, básicamente, en que los acusados se habían hecho para sí con determinados bienes del inmueble que había de entregarse al segundo como consecuencia de la ejecución de una sentencia y habían ocasionado desperfectos en el mismo y el juzgador entendió, respecto de los bienes que se habrían llevado consigo, que, más allá de quién fuera su titular tras abandonar el recurrente el inmueble años atrás, no se había acreditado que los que existieran entonces fueran los mismos que había cuando se desalojó ese último, dado el largo tiempo transcurrido y en cuanto a los desperfectos ocasionados incidió en que ninguna prueba directa había de que existieran en el momento en el que dos de los acusados dejaron de habitar allí, sino que incluso un testigo había manifestado lo contrario, no pudiendo precisarse cuándo se habrían producido y, lo más importante, por quién en concreto. La Sala rechaza tal solicitud, citando jurisprudencia del TS relativa a que la supuesta falta de racionalidad en la valoración, infractora de la tutela judicial efectiva, no es identificable con la personal discrepancia del acusador recurrente, que postula su particular valoración de las pruebas en función de su lógico interés,
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: LUIS CASERO LINARES
  • Nº Recurso: 77/2022
  • Fecha: 01/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se ratifica la condena del recurrente por la comisión de un delito de robo con fuerza en las cosas, que consistió en la sustracción de una bolsa que se encontraba en el interior de una vehículo tras la rotura del cristal delantero derecho, pues la mera hipótesis de un contacto casual del acusado con el vehículo no puede ser asumida ya que la huella del mismo se encuentra en la esquina inferior izquierda del marco de la puerta cuyo cristal se fracturó, correspondiendo a la mano izquierda, no siendo, por esa posición que ocupa, sino una clara huella dejada al apoyar la mano en ese marco para alcanzar con la mano derecha la bolsa que se encontraba en el interior del vehículo, a los pies del asiento del copiloto., sin que tampoco el acusado haya dado razón que permita considerar que pudiera haberse producido ese contacto puramente casual, más allá de afirmar que pasaba por esa calle porque vivía cerca, que se estima inconsistente ya que en el plenario manifestó no recordar el nombre de la calle en la que vivía en aquella época. Se cita el criterio jurisprudencial relativo a que lo que respecta a la prueba de preexistencia de los efectos objeto de la acción de robo, no existen razones legales que impidan al Tribunal de instancia admitir a tales fines la propia declaración de la víctima, sin que, en ningún caso, se exija que esa identificación se acompañe de una prueba documental que acredite la adquisición.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: MARIA JESUS ALARCON BARCOS
  • Nº Recurso: 31/2022
  • Fecha: 01/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación revoca la condena de que ha sido objeto el recurrente por la comisión de un delito leve de estafa al considerar que del examen de la sentencia recurrida se desprende que el órgano de enjuiciamiento basa su pronunciamiento de condena en el sólo hecho de ser el acusado el titular de las cuentas a las que fueron a parar el ingreso realizado por el denunciante, siendo ello de todo punto insuficiente y nada concluyente a los efectos de fundamentar tal pronunciamiento, constando en las actuaciones que el titular de la línea de teléfono móvil que se utilizó para contactar con el denunciante y desde el que se llevó a cabo el engaño, no corresponde al denunciado sino a otra persona cuyo documento de identidad consta como denunciado, sin que se haya acreditado ninguna relación entre estas dos personas ni tampoco ninguna relación del acusado con la página web, por lo que el órgano de apelación, tras examinar los requisitos del delito de estafa, concluye que no se está en presencia del mismo al no haber quedado acreditado que el acusado hubiera ejecutado los actos integrantes del tipo penal enjuiciado y que el beneficio que pudiera haber obtenido habría de subsumirse, en su caso, en otras figuras delictivas que contemplan la recepción de un bien ajeno a sabiendas de su procedencia de un ilícito penal, todo lo cual conlleva la estimación del recurso deducido.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ciudad Real
  • Ponente: MARIA JESUS ALARCON BARCOS
  • Nº Recurso: 82/2022
  • Fecha: 01/09/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Las alegaciones que se efectúan en el recurso cuestionando la validez de la inspección ocular realizada en el lugar de los hechos en base a que no fue practicada por quien elaboró el informe pericial, se desestiman en la sentencia en razón a lo declarado por un agente de la policía nacional en el acto del juicio, quien manifestó que había efectuado la inspección ocular y fue quien recogió las huellas existentes descartando las de la perjudicada, resultando . tal manifestación corroborada con el Acta de inspección ocular, donde se identifica al mencionado agente como quien la realizó y recogió las huellas en las hojas de la ventana, que, analizadas, se correspondían con las del acusado, por lo que dicha prueba se estima suficiente a los efectos de acreditar que las huellas se recogieron con todas las garantías y se practicó conforme a los criterios científicos exigidos de recogida de 12 caracteres. Al margen de que el acusado sea consumidor de sustancias estupefacientes, considera la sentencia de apelación que no se ha acreditado en el caso el grado de afección y especialmente la situación en que se hallaba el recurrente en el momento de la comisión del hecho delictivo, remarcando que los hechos se remontan a abril de 2019 y sin embargo el acusado no acudió a la Unidad de adicción a sustancias estupefacientes hasta marzo de 2021, transcurridos dos años desde que ocurrieron los hechos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Soria
  • Ponente: MARIA JESUS SANCHEZ CANO
  • Nº Recurso: 56/2022
  • Fecha: 29/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En general es preceptiva la asistencia Letrada del detenido, con la única excepción de que cabe la posibilidad de renunciar a la misma cuando se trate de hechos seguidos por delito contra la seguridad del tráfico. Habida cuenta que en el atestado policial consta la renuncia a la asistencia letrada y el deseo del recurrente de ser asistido por Letrado de oficio en sede judicial, ninguna indefensión se le pudo causar al recurrente. La prueba de alcoholemia se practicó con todas las garantías pues se informó al recurrente de la realización de una segunda prueba y se le hizo ofrecimiento de extracción sanguínea, siendo advertido también de las consecuencias de no someterse a su práctica. Al existir prueba de cargo suficiente para enervar la presunción de inocencia que asiste a todo acusado y no apreciarse error alguno en la valoración de la prueba efectuada por el Juez a quo, que ha tenido en cuenta el testimonio de los agentes policiales que intervinieron en las actuaciones y que declararon que el acusado presentaba signos de conducir bajo la influencia de bebidas alcohólicas (tales como ojos vidriosos y movimientos descoordinados), lo que refrendó la prueba de alcoholemia, y hallándose, además, en el vehículo varias latas de cerveza, se desestima el recurso.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN PEDRO QUINTANA CARRETERO
  • Nº Recurso: 360/2022
  • Fecha: 29/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia apelada desestima el recurso contra la resolución sancionadora por la comisión de una infracción grave en materia de drogodependencias y otros trastornos adictivos. La sentencia de apelación analiza la responsabilidad del recurrente, considerando que el apelante fue sancionado en su condición de titular de la empresa o establecimiento en el que tuvo lugar la venta de bebidas alcohólicas en horario nocturno, lo que carece de base probatoria suficiente, pues el único medio de prueba sobre la titularidad del sancionado es el boletín de denuncia extendida por agentes de la Policía Local de Madrid, donde figura escrito a mano como titular, sin aportar información adicional, y el recurrente, ya desde la vía administrativa, negó ser el titular del establecimiento comercial, y ha aportado en vía judicial documentación acreditativa de su condición de trabajador de la mercantil titular del negocio, en la fecha en que ocurrieron los hechos sancionados. Por tanto, se concluye que no existe certeza sobre la titularidad del sancionado del establecimiento comercial, que constituye un presupuesto necesario para afirmar su autoría en relación con la infracción objeto de sanción, estimando el recurso y declarando la nulidad de la sanción, por aplicación del principio de presunción de inocencia.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Toledo
  • Ponente: CAROLINA HIDALGO ALONSO
  • Nº Recurso: 2/2022
  • Fecha: 29/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Revoca la condena por delito de quebrantamiento de condena. El acusado, avisado por una amiga común de que la persona protegida por la prohibición de aproximación y comunicación no tenía donde dormir esa noche, permitió que fuese a su domicilio a pernoctar en él y abandonarlo al día siguiente. El delito de quebrantamiento requiere: a) un elemento normativo, previa existencia de una condena, o imposición de una medida de seguridad previa, acordada judicialmente; b) un elemento objetivo o material, la acción de quebrantar (incumplir, infringir, desobedecer o desatender la resolución judicial); y c) un elemento subjetivo, dolo genérico, conocimiento de la vigencia de la prohibición (elemento cognoscitivo) y conciencia de su vulneración (elemento volitivo), sin que para el quebrantamiento punible sea necesario que el sujeto actúe movido por la persecución de ningún objetivo en particular o manifestando una especial actitud interna, los móviles subyacentes en la actuación del sujeto activo son irrelevantes a efectos de tipificar penalmente su conducta. También es irrelevante el consentimiento de la persona protegida por la prohibición parta permitir la aproximación o comunicación del obligado por ella, no pudiendo basarse en dicho consentimiento la atipicidad de la conducta, ni la apreciación de una atenuante analógica. La AP. absuelve al apreciar circunstancias excepcionales y, por ellas, la falta de intención de quebrantar la condena.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: LUIS JUAN DELGADO MUÑOZ
  • Nº Recurso: 88/2022
  • Fecha: 29/07/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El condenado impugna la sentencia, alegando error en la valoración de la prueba e infracción del art. 24.2 CE al entender que no existe prueba de cargo suficiente para desvirtuar la presunción de inocencia, solicitando la nulidad de actuaciones y, en su defecto, nulidad de la sentencia, por falta de motivación en relación a la pena impuesta. La petición de nulidad se desestima, pues no consta infracción de norma procesal alguna y tampoco que se haya ocasionado situación de indefensión efectiva para proceder a declarar la nulidad de actuaciones con retroacción al momento previo al inicio del acto del juicio. También se rechaza el error en la apreciación de la prueba. En la resolución recurrida se valoran las pruebas practicadas en el plenario. En concreto, se valora el contenido del atestado policial, ratificado por los agentes que depusieron en relación con la sintomatología descrita y con el resultado arrojado en la prueba de detección alcohólica, así como la propia declaración del acusado. Consta una sintomatología de la que se concluye por el Juzgador la influencia en la conducción y un resultado positivo arrojado que duplica la tasa legal permitida. En cuanto a la pena impuesta el Magistrado a quo razona la pena impuesta, dentro del marco punitivo establecido y pondera las circunstancias modificativas de la responsabilidad criminal concurrentes, a saber, agravante de reincidencia y la regla del concurso ideal concurrente, optando por imponer la pena de prisión.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.