• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: EMILIO ALVAREZ ANLLO
  • Nº Recurso: 739/2023
  • Fecha: 18/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se alega que el juez "a quo" no ha valorado el informe provisional de medicina interna de 8 de junio de 2021 ni el definitivo de 15 de septiembre de 2022 y las dolencias alegadas en el acto del juicio, lo que le produce indefensión material y a su juicio debe conducir a la nulidad de la sentencia. Expone la Sala que difícilmente puede exigirse a una sentencia que analice en su redacción uno a uno los documentos alegados, el juez a quo tiene que valorar en su conjunto la prueba y obtener unas conclusiones que son las que plasma de valorar dichos documentos en su conjunto, pero la exigencia de congruencia y argumentación no puede reconducirse a una exigencia de contestar a cada documento aportado. La parte hace especial referencia a dos documentos, uno provisional y otro definitivo del servicio de medicina interna. Es evidente que dichos informes son unos más junto al resto del material probatorio y su no mención no puede dar lugar a la nulidad de actuaciones. La profesión de la actora es de relación con terceras personas teniendo una alta carga de comunicación, atención al público y complejidad y esta Sala entiende que la clínica del covid persistente y la migraña con la clínica que le acompaña, con déficits intelectuales como los que quedan reflejados en la revisión fáctica, incapacitan para su profesión habitual de manera total.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: JOSE MANUEL MARTINEZ ILLADE
  • Nº Recurso: 314/2023
  • Fecha: 18/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala considera que las dolencias que padece el recurrente no le incapacitan para desarrollar cualquier tipo de profesión con carácter lucrativo, bien sea por cuenta propia o ajena pues puede realizar aquellas de tipo liviano, sedentario o no especialmente exigentes con la capacidad intelectual compatibles con su estado físico y psíquico, teniendo en cuenta que retraso mental es ligero, que la diabetes mellitus tipo 2 está en tratamiento con antidiabéticos orales, que no tiene movilidad reducida y que no necesita el concurso de terceras personas. No empece a lo anterio que en procedimento judicial se declaraba la discapacidad del mismo en el ejercicio de su capacidad jurídica, que le hace necesitar de un sistema de apoyos para el pleno ejercicio de su capacidad jurídica, siendo su curadora representativa Dª D. y se ratificaba que, visto el resultado de la exploración judicial y la audiencia de parientes, las medidas de apoyo a favor del actor se debían extender a todo acto de decisión sobre su persona y de disposición y administración de su patrimonio, salvo el manejo de dinero de bolsillo, 60 euros y la realización de contratos supervisados de poca trascendencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: ETHEL HONRUBIA GOMEZ
  • Nº Recurso: 2276/2022
  • Fecha: 15/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Los procedimientos de naturaleza sancionadora se iniciarán siempre de oficio por acuerdo del órgano competente y establecerán la debida separación entre la fase instructora y la sancionadora, que se encomendará a órganos distintos.Para la imposición de sanciones por infracciones administrativas en el orden social será obligatoria la previa tramitación del oportuno expediente, en la que habrán de respetarse las garantías y observarse los requisitos establecidos en el presente Reglamento. El que el órgano encargado de resolver haya asumido las razones recogidas en la propuesta de resolución, sin embargo, no constituye infracción del procedimiento, ni implica que se haya alterado el principio de separación entre una y otra fase en el expediente sancionador. Dado que se está castigando la connivencia entre empresa y trabajadora para el cobro de prestaciones, y que la connivencia implica intencionalidad, no puede aplicarse de nueva esta "intencionalidad" para incrementar la graduación de la sanción .Se castiga como infracción muy grave "Efectuar declaraciones, o facilitar, comunicar o consignar datos falsos o inexactos que den lugar a que las personas trabajadoras obtengan o disfruten indebidamente prestaciones, así como la connivencia con sus trabajadores/as o con las demás personas beneficiarias para la obtención de prestaciones indebidas o superiores a las que procedan en cada caso, o para eludir el cumplimiento de las obligaciones .
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: LUISA MARIA GOMEZ GARRIDO
  • Nº Recurso: 2274/2022
  • Fecha: 15/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reitera la beneficiaria su derecho a la jubilación anticipada que le fue administrativamente denegada al haber extinguido su contrato temporal con acuerdo de improcedencia suscrito con su empleador. Aun admitiendo que su situación no se adecua a los supuestos de cese contemplados por la Norma como habilitantes de dicha prestación, advierte la actora que la empresa atravesaba dificultades económicas; lo que permitiría asimilarla a un despido colectivo. Criterio (de parte) que, según la Sala, pugna con una consolidada doctrina jurisprudencial sobre este litigioso particular que viene a reiterar su carácter tasado; lo que le lleva a rechazar la analógica aplicación pretendida de contrario tanto por el contexto temporal que ofrecen unos despidos posteriores que se producen 8 meses después del litigioso (bajo una situación de concurso).
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: MARIA JOSE HERNANDEZ VITORIA
  • Nº Recurso: 177/2024
  • Fecha: 15/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Recurren ambos litigantes la sentencia que solo estima en parte la pretensión actora al limitar el período infractor por incompatibilidad prestacional (desempleo/trabajo); litigiosa cuestión (temporal) asociada al dies a quo de la prescripción (4 años) de la sanción impuesta por el SEPE que el Juzgador sitúa en la fecha en que la beneficiaria inició los trabajados incompatibles. Partiendo de lo preceptuado por la LISOS y desde la condicionante dimensión del relato judicial de los hechos, advierte la Sala que la norma aplicable distingue entre el inicio (fijado por el Inspector en la data de contratación) y desarrollo de actuaciones investigadoras por parte de la ITSS y resolución a la que da lugar esa actuación. En función de lo establecido en la misma (y su desarrollo reglamentario) se advierte por el Tribunal que lo que está en juego es la garantía (de defensa) de la trabajadora frente a los efectos que esa actuación investigadora podrían tener frente a ella en la sanción que finalmente le fue impuesta por el SPEE. Invocando, en este sentido, el criterio sustentado tanto por la Sala 3ª del TS como por el propio TC; que llevan a la Sala de Suplicación a entender que la primera actuación informada fue la de la comparecencia ante la ITSS, a diferencia de lo sucedido con la empresa sancionada, quien ya era conocedora del inicio de las actuaciones investigadoras seguidas contra ella. Confirmándose, de esta forma, el criterio de instancia favorable a considerar la primera data.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA OFELIA RUIZ PONTONES
  • Nº Recurso: 847/2023
  • Fecha: 15/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reconoció al demandante el subsidio por desempleo en septiembre de 2021 y se dictó resolución el 9 de marzo de 2022 revocando aquella por el periodo 1 de septiembre de 2021 a 30 de diciembre de 2021 y declarando indebida la cantidad de 1807,68 por ser titular de rentas superiores al 75% del SMI. Consta en el expediente administrativo que el demandante tenía una antigüedad de 04/11/1991 y es despedido el 31 de julio de 2019 la indemnización que le corresponde por despido improcedente es de 138.624,88 euros. En mayo de 2021 quedo liquidada la cantidad de 55.298.45, por lo que le resta percibir hasta el máximo legal 83.326,43 euros, que a razón de 2.477,97 euros mensuales supone 33,62 mensualidades. Se le reclama el periodo 1 de septiembre de 2021 a 30 de diciembre de 2021 y en ese periodo aún no había terminado de percibir la indemnización legal por despido improcedente. El límite legal en un supuesto como el presente es el de la indemnización legal prevista para el despido objetivo improcedente, por lo que no se puede computar el exceso de indemnización hasta que no se haya llegado a consumir el abono de la indemnización legal; y como en el presente caso todavía no se ha concumido, no puede incluirse en las rentas percibidas el exceso de indemnización sobre la legal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MANUEL MARIA BENITO LOPEZ
  • Nº Recurso: 228/2023
  • Fecha: 15/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Planteada la calificación profesional de la IT, ni la "tendinitis calcificante" ni el "hombro izquierdo doloroso" figuran recogidas en el cuadro de enfermedades profesionales, aprobado por Real Decreto 1299/2006, de 10-11. El código, citado por la recurrente, refiere: "Hombro: patología tendinosa crónica de manguito de los rotadores, Trabajos que se realicen con los codos en posición elevada o que tensen los tendones o bolsa subacromial, asociándose a acciones de levantar y alcanzar; uso continuado del brazo en abducción o flexión, como son pintores, escayolistas, montadores de estructuras" . Así, dado que no se trata de enfermedad específicamente listada, ni en su caso de actividad profesional siendo por demás significativa la única afectación del hombro izquierdo, no derecho (extremidad rectora), no surge la presunción legal de que la enfermedad, motivadora de la baja en cuestión, tiene origen profesional. Sin que las sentencias del TS que cita en su recurso guarden relación con la profesión de la actora ni con la patología que sufre.Ni puede considerarse tampoco, como se pretende con carácter subsidiario, estar causada exclusivamente por el trabajo, al no acreditarse ninguna lesión, anterior ni inmediata, en tiempo y lugar de trabajo determinante de la IT litigiosa. No consta sino la mera manifestación de la trabajadora de haber sufrido un tirón una semana antes cuando estaba cargando ropa encima del hombro izquierdo, mecanismo lesional ya de por si cuestionable.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Coruña (A)
  • Ponente: GERMAN MARIA SERRANO ESPINOSA
  • Nº Recurso: 1748/2023
  • Fecha: 15/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la medianoche del 3 al 4 de junio de 2020, mientras caminaba hacia su puesto de trabajo en la UEP en la nave de STELLANTIS ESPAÑA SL, tras una pausa, el trabajador recibió un golpe en el brazo derecho dominante con la parte trasera de un vagón de un tren de circulación; el 22 de junio de 2020 el actor causó baja médica según parte por enfermedad común expedido por médico del Sergas, que consignó el juicio clínico de muñeca-caída no especificada, con alta el 27 de julio de ese año; y el 1 de septiembre de 2020 el trabajador cayó de nuevo de baja médica por recaída del proceso anterior. Existe incidencia causal como factor relevante, tal vez no en el nacimiento, pero sí en la aparición o incremento de la clínica provocada por esa subyacente deficiencia articular en muñeca derecha que hasta ese momento, salvo un antecedente de una corta baja médica de 8 días, apenas había interferido en el desempeño de su actividad profesional. El Magistrado de instancia no descarta, en absoluto, y la Sala lo confirma, la concurrencia directa del accidente de trabajo en la exteriorización relevante -porque provoca baja por incapacidad temporal importante, no como la anterior- de la dolencia; y esto es lo relevante a los efectos de la decisión adoptada.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: PETRA GARCIA MARQUEZ
  • Nº Recurso: 2290/2022
  • Fecha: 15/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala desestima el recurso de la Gestora y confirma la sentencia estimatoria dictada porque de la prueba practicada se infiere la necesidad de la actora de asistencia de otra persona para realizar algunos de los actos más esenciales de la vida, tales como vestirse, desplazarse, comer o análogos: dependencia en relación a actos relevantes de la vida diaria, de manera que se comprometa de manera cierta la autonomía vital del beneficiario, y la tan citada dependencia de terceros aparezca como insoslayable.
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Albacete
  • Ponente: ETHEL HONRUBIA GOMEZ
  • Nº Recurso: 2286/2022
  • Fecha: 15/03/2024
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se considerará que presentan una discapacidad en grado igual o superior al 33 por ciento las personas pensionistas de la Seguridad Social que tengan reconocida una pensión de incapacidad permanente en el grado de total, absoluta o gran invalidez y las personas pensionistas de clases pasivas que tengan reconocida una pensión de jubilación o de retiro por incapacidad permanente para el servicio o inutilidad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.