• Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA GIL MEANA
  • Nº Recurso: 1014/2021
  • Fecha: 02/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Acuerdo de 30-05-17 de las Mesas Generales de Negociación de la Administración General del Estado que no fue firmado por el sindicato CGT mejora la asignación de delegados sindicales que realiza el art 10 LOLS. El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en la CAM reconoció al sindicato CGT los delegados sindicales que le corresponden por aplicación del art 10 de la LOLS y no los que le corresopondería en virtud del Acuerdo reseñado. La Sala después de recoger el contenido de los arts 34 a 38 del Estatuto Básico del Empleado Público y el contenido del art. 6.2 del Acuerdo de 30-05-17 de las Mesas Generales de Negociación de la Administración General del Estado, señala que no consta si el Acuerdo es un pacto extraestatutario o no, pero la cuestión litigiosa se centra en si el Acuerdo tiene eficacia erga omnes o únicamente inter partes y que de su redacción no cabe entender que se trate de un Acuerdo erga omnes, sino un acuerdo entre las partes que lo firman o se adhieren y que el sindicato demandante es libre de firmar el acuerdo, adherirse a él o no, pero no puede serle de aplicación si ni lo firmó ni se adhirió, añadiendo que el Acuerdo no regula el contenido esencial de la libertad sindical, sino que establece una mejora en el contenido de dicho derecho, que no puede considerarse parte del núcleo esencial del mismo, por lo que concluye que no ha existido violación de la libertad sindical y por ello no corresponde indemnización alguna.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 3777/2020
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Ayuntamiento acordó asumir directamente la gestión completa del servicio de atención domiciliaria, subroga a la trabajadora y comunica su integración como PINF. Para JS es indefinida en aplicación del art. 44 ET, Directiva 2001/23 y STJUE 13 junio 2019. El TSJ estimó el recurso del Ayuntamiento la trabajadora es PINF compagina así normas laborales y art.103.3 CE. La Sala Cuarta razona sobre el concepto de subrogación, la necesidad de no alterar el carácter del contrato, en aplicación del art. 44 ET y el art. 3.1 de la Directiva 2001/23 cuya finalidad es garantizar la continuidad de los contratos sin modificaciones e impedir que los trabajadores afectados se vean en situación menos favorable por el hecho de la trasmisión, se apoya en doctrina del TJUE (asuntos C-478/03, C-416/16 y C-336/15), en especial en la STJUE 13 de junio de 2019 (Correia Moreira, C-317/18). De las previsiones del art. 103.3 CE no puede derivar un impedimento de las consecuencias de la Directiva. No es de aplicación la figura PINF porque se pensó para otra cuestión: el conflicto entre acceso al empleo público y contratación temporal. La STC 25/2005 admitió la subrogación sin someterla a restricción. Toma como criterio la regla de subrogación del art. 130.3 LCST, aún no aplicable al caso. Pero su solución sólo mientras la trabajadora se adscriba a la unidad productiva, no adquirida incondicionalmente en todo el ámbito de la empleadora. Estima recurso de la trabajadora. Desestima recurso Ayto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 2498/2020
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si un contrato de interinidad por vacante se nova como indefinido no fijo, cuando no se ha convocado ningún proceso selectivo para su cobertura. La demandante suscribió tres contratos de interinidad por vacante que se han sucedido en el tiempo sin solución de continuidad y solicita que se declare el carácter indefinido de su relación laboral por haber excedido el plazo de tres años a que se refiere el art. 70 del EBEP. La resolución exige atenerse criterio establecido en la STS de 28 de junio 2021, rcud. 3263/2019, dictada a raíz de la STJUE de 3 de junio de 2021, asunto C- 726/19. El TJUE admite la utilización de los contratos de interinidad por vacante hasta la finalización del proceso de cobertura siempre que se respete un plazo cierto para la finalización del proceso, sin que restricciones presupuestarias justifiquen su incierta prolongación en el tiempo. En la STS de 28 de junio de 2021 se argumenta que el contrato de interinidad por vacante cubre temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso de selección o promoción para su cobertura definitiva, y mientras eso no ocurra constituye un único contrato. Aun cuando el contrato de trabajo de interinidad por vacante haya cumplido los requisitos del art. 4.1 y 2.b RD 2720/1998 los procesos selectivos no deberán durar más de tres años a contar desde la suscripción del contrato de interinidad, de suerte que si así sucediera estaríamos en presencia de una duración injustificadamente larga.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 2258/2020
  • Fecha: 01/02/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si debe calificarse como indefinida no fija la relación laboral de la trabajadora que viene prestando servicios para la Comunidad de Madrid desde el año 2003, al amparo de un contrato de interinidad por vacante. La resolución del recurso exige atenerse al criterio establecido en la sentencia del Pleno de la Sala IV de 28 de junio 2021, rcud. 3263/2019, dictada a raíz de la STJUE de 3 de junio de 2021, asunto C- 726/19 que admite la utilización de los contratos de interinidad por vacante hasta la finalización del proceso de cobertura de la plaza, pero condiciona su validez al requisito de que se respete un plazo cierto para la convocatoria y finalización de tal proceso. En la STS de 28 de junio 2021, se expresó la nueva doctrina de la Sala IV al respecto. Así, cuando el mantenimiento de modo permanente de un empleado público en la plaza vacante se deba al incumplimiento por parte del empleador de su obligación legal de organizar un proceso selectivo la plaza vacante ha de ser considerada como fraudulenta; y en consecuencia, procede considerar que el personal interino que ocupaba la plaza vacante debe ser considerado como indefinido no fijo. En cumplimiento de tales exigencias esta Sala estima que, salvo muy contadas y limitadas excepciones, los procesos selectivos no deberán durar más de tres años a contar desde la suscripción del contrato de interinidad, de suerte que si así sucediera estaríamos en presencia de una duración injustificadamente larga.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 3775/2020
  • Fecha: 31/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: SUBROGACIÓN EMPRESARIAL: En el sector público, el personal subrogado como consecuencia de la reversión del servicio, en este caso un Ayuntamiento, que antes realizada una empresa privada, no puede afectar a la modalidad de relación laboral preexistente (temporal fija, indefinida no fija), so pena de desconocer las exigencias derivadas de la Directiva 2001/23/CE. Reitera doctrina STS (Pleno) 85/2022 de 28 enero (rcud. 371/2020).
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 3781/2020
  • Fecha: 28/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Ayuntamiento acuerda asumir directamente la gestión completa del servicio de atención domiciliaria, subroga a la trabajadora, le comunica su integración como PINF. Para JS es indefinida en aplicación del art. 44 ET, Directiva 2001/23 y STJUE 13 junio 2019. El TSJ estima el recurso del Ayuntamiento la trabajadora es PINF compaginando normas laborales con art.103.3 CE. La Sala razona sobre el concepto de subrogación y la necesidad de no alterar el carácter del contrato, ello figura tanto en el art. 44 ET como en el art. 3.1 de la Directiva 2001/23 cuya finalidad es garantizar la continuidad de los contratos sin modificaciones e impedir que los trabajadores afectados se ven en situación menos favorable por el hecho de la trasmisión, se apoya en doctrina del TJUE (asuntos C-478/03, C-416/16 y C-336/15), en especial en la STJUE 13 de junio de 2019 (Correia Moreira, C-317/18). De las previsiones del art. 103.3 CE no puede derivar un argumento que impida aplicar las consecuencias de la Directiva. No considera de aplicación la figura PINF porque se pensó para otra cuestión: el conflicto entre acceso al empleo público y contratación temporal. La STC 25/2005 admitió la subrogación sin someterla a restricción. Toma como criterio la regla de subrogación del art. 130.3 LCST, aún no aplicable al caso. Pero su solución sólo mientras adscrita a la unidad productiva, no adquirida incondicionalmente en todo el ámbito de la empleadora. Estima recurso de la trabajadora. Desestima recurso Ayto
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3779/2020
  • Fecha: 28/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: El Ayuntamiento acordó asumir directamente la gestión completa del servicio de atención domiciliaria, subroga a la trabajadora, le comunica su integración como PINF. Para JS es indefinida en aplicación del art. 44 ET, Directiva 2001/23 y STJUE 13 junio 2019. El TSJ estimó el recurso del Ayuntamiento la trabajadora es PINF compagina así normas laborales y art.103.3 CE. La Sala Cuarta razona sobre el concepto de subrogación, la necesidad de no alterar el carácter del contrato, en aplicación del art. 44 ET y art. 3.1 de la Directiva 2001/23 cuya finalidad es garantizar la continuidad de los contratos sin modificaciones e impedir que los trabajadores afectados se vean en situación menos favorable por el hecho de la trasmisión, se apoya en doctrina del TJUE (asuntos C-478/03, C-416/16 y C-336/15), en especial en la STJUE 13 de junio de 2019 (Correia Moreira, C-317/18). De las previsiones del art. 103.3 CE no puede derivar un impedimento de las consecuencias de la Directiva. No es de aplicación la figura PINF porque se pensó para otra cuestión: el conflicto entre acceso al empleo público y contratación temporal. La STC 252/2005 admitió la subrogación sin someterla a restricción. Toma como criterio la regla de subrogación del art. 130.3 LCST, aún no aplicable al caso. Pero su solución sólo mientras la trabajadora se adscriba a la unidad productiva, no adquirida incondicionalmente en todo el ámbito de la empleadora. Estima recurso de la trabajadora. Desestima recurso Ayto.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 92/2020
  • Fecha: 27/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: ABOGADOS TURNOS DE OFICIO: libertad sindical. Denegación de la solicitud de depósito de los estatutos del sindicato "Red de Abogados" por no acreditar los promotores estar sujetos a una relación laboral, o relación de carácter administrativo o estatutario al servicio de las Administraciones Públicas. La Sala de lo social de la Audiencia Nacional desestimó la demanda y confirmó la resolución de la Dirección General de Trabajo que denegaba el depósito. Recurrida la sentencia en casación, se confirma la sentencia de instancia por no haber aportado los recurrentes ningún elemento fáctico que acredite la relación de carácter administrativo al servicio de la administración pública que recogen sus estatutos.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ANTONIO VICENTE SEMPERE NAVARRO
  • Nº Recurso: 298/2019
  • Fecha: 26/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La cuestión suscitada centra en determinar si el demandante mantiene una relación indefinida no fija con la Junta de Andalucía, al haber transcurrido más de tres años desde su contratación de interinidad en plaza vacante (en abril de 2011), y que es cesado con efectos de 30-11-2016 con motivo de la adjudicación de la plaza. La sala de suplicación calificó la relación de indefinida por superar el plazo de 3 años del art. 70 EBEP, y derecho a indemnización de 20 días de salario por año de servicio. Dicho parecer es compartido por el TS que rectificando la doctrina anterior a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19), desestima el recurso de la Junta de Andalucía. Tras indicar que la STJUE citada no contiene la interpretación correcta de la legislación que se ha dado en las sentencias de la Sala IV previas, concluye, abandonando el criterio anterior, que las normas presupuestarias que paralizaron la contratación en la Administración no justifican la inactividad administrativa, dado que la consolidación de empleo temporal no supone un incremento del gasto al no crearse plazas nuevas. Y la vinculación de las partes mediante contrato de interinidad por vacante durante un plazo superior a 3 años debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija. Asimismo se confirma el derecho a la indemnización de 20 días por año trabajado, debido a la cobertura de la plaza que ocupaba en calidad de trabajador indefinido no fijo.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 553/2020
  • Fecha: 25/01/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si hay cesión ilegal en la prestación de servicios de la trabajadora demandante, como monitora de apoyo de alumnos con necesidades educativas especiales, en un centro docente público del que es titular la Consejería de Educación. La actora ha estado de alta por cuenta del Grupo Corporativo FAMF prestando servicios en el centro público en distintos períodos, y en abril de 2015 se produjo la subrogación en la relación laboral mantenida entre la actora y la anterior empresa como auxiliar técnico educativo. En julio de 2017 se comunicó a la actora una nueva subrogación suscribiendo el contrato fijo discontínuo como “no conforme”. La prestación de servicios de la actora se ha acomodado a lo determinado en el pliego de prescripciones técnicas. La Sala ha tenido ocasión de pronunciarse en numerosas ocasiones acerca del alcance e interpretación del artículo 43 ET. En el caso de autos el núcleo fundamental del debate se centra en determinar si el contrato de prestación de servicios entre las empresas codemandadas se ha limitado a una mera puesta a disposición de la trabajadora de la empresa cedente a la empresa cesionaria. La Sala concluye que no se ha producido cesión ilegal de la trabajadora. La empleadora es una empresa real, con organización y actividad propia, que no se ha limitado a poner a disposición de la empresa principal mano de obra, sino que ha ejercido sus poderes empresariales de dirección y control sobre la actividad de la trabajadora. Voto

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.