• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUZ GARCIA PAREDES
  • Nº Recurso: 1169/2019
  • Fecha: 15/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La trabajadora desde 2008 ha tenido 197 contratos temporales con el Hospital como auxiliar de enfermería. Tuvo un proceso de IT de enero de 2016 a mayo de 2017, en julio de 2017 se le extinguió su contrato por cumplimiento de su objeto, a partir de entonces ha formalizado contratos para sustituir a personas con reserva de puesto de trabajo sin incluir motivo de la suspensión del sustituido, 22 en 2017 y 7 en 2018 (40 días trabajo). El JS declaró improcedente el despido. En suplicación el TSJ modificó su criterio, declara contrario a la Directiva 1999/70 la interpretación del art. 15 ET que permite la utilización legítima de contratos temporales por sustitución cuando se utilizan para cubrir necesidades permanentes estructurales (declaró a la trabajadora indefinida no fija y deja sin efecto la declaración de fijeza). Recurre el Hospital y cuestiona si es válida la contratación de sustitutos para atender a vacaciones, descansos o permisos de la empresa, buscando que sea declarada legal su práctica de contratación. Se aprecia falta de contradicción porque la sentencia de contraste no analiza la validez y si son ajustados a derecho los contratos de interinidad por sustitución porque sobre ese aspecto no se formula recurso sino que se aquietó con lo decidido en instancia al declarar la validez de los contratos, sin analizar en suplicación las causas de sustitución de los contratos. Reitera doctrina SSTS de 13 de noviembre de 2019 (r. 2707/2017) y 8 de julio de 2020 (r. 4465/2017)
  • Tipo Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
  • Municipio: Valladolid
  • Ponente: MARIA BELMONTE SALDAÑA
  • Nº Recurso: 148/2022
  • Fecha: 14/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La expresión de una causa inadecuada en el contrato temporal no implica que se considere celebrado en fraude de ley, pudiendo acreditarse la temporalidad del mismo aunque sea por una causa diferente a la recogida en el contrato. La falta de concreción no impide que se analice la efectiva realidad de la causa, al admitirse prueba en contrario que demuestre que el contrato obedecía a la concurrencia de la misma, pese a su defectuosa plasmación formal. Cuando el contrato temporal se pacta por la Administración pública para que el contratado sirva una plaza concreta y específica que está sin titular, hasta que tal titular sea nombrado conforme a la ley, nos encontramos ante la figura del contrato de interinidad por vacante; en cambio cuando los supuestos sin cubrir son numerosos, se produce con carácter general la situación de acumulación de tareas que permite la contratación eventual.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL
  • Nº Recurso: 345/2021
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV declara que la relación de la actora con la Xunta de Galicia, vinculada mediante contrato de interinidad por vacante, es indefinida no fija, con efectos de 11/11/11, acomodándose a la nueva doctrina, que rectifica la anterior, a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19). Dicha consideración se obtiene por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato, y de la falta de provisión de la vacante. Por otra parte, las restricciones presupuestarias derivadas de la crisis económica no justifican la prolongación de la interinidad. Salvo limitadas excepciones, los procesos selectivos no deberán durar más de 3 años a contar desde la suscripción del contrato de interinidad, de suerte que si así sucediera estaríamos en presencia de una duración injustificadamente larga y de un contrato fraudulento. Esta interpretación es la que se ajusta al Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada incorporado como Anexo a la Directiva 1999/70/CE. En el caso se ha venido cubriendo desde hace más de 8 años una plaza mediante un contrato de interinidad por vacante, sin que haya sacado a concurso aquella plaza, de tal suerte que la demandada, mediante aquel contrato temporal, venía cubriendo una necesidad estructural de personal.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 539/2019
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia comentada desestima los recursos planteados por el Ayuntamiento de Fuenlabrada y el trabajador por no concurrir el presupuesto de contradicción en ninguno de ellos. El citado Ayuntamiento subcontrató los servicios de asistencia técnica presencial para el soporte informático y el actor, que prestaba servicios en el Ayuntamiento, demandó por cesión ilegal, que le fue reconocida en suplicación. La falta de contradicción del recurso del Ayuntamiento, que defiende la inexistencia de cesión ilegal, se debe a la diferencia los hechos probados de la sentencia referencial. En el recurso del trabajador, centrado en el salario regulador del despido, la falta de contradicción se debe a que la sentencia recurrida no niega que haya de aplicarse el salario de la cedente, como decide la de contraste, sino que concluye que no hay datos para determinar la categoría profesional y difiere esa cuestión a la ejecución de sentencia.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO GARCIA-PERROTE ESCARTIN
  • Nº Recurso: 1524/2020
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala IV declara que la relación de la actora con la Xunta de Galicia, vinculada mediante contrato de interinidad por vacante, es indefinida no fija, acomodándose a la nueva doctrina, que rectifica la anterior, a la luz de la STJE de 3/6/21 (Asunto C-726/19). Dicha consideración se obtiene por ausencia de justificación objetiva de la larga duración del contrato, y de la falta de provisión de la vacante. Por otra parte, las restricciones presupuestarias derivadas de la crisis económica no justifican la prolongación de la interinidad. Salvo limitadas excepciones, los procesos selectivos no deberán durar más de 3 años a contar desde la suscripción del contrato de interinidad, de suerte que si así sucediera estaríamos en presencia de una duración injustificadamente larga y de un contrato fraudulento. Esta interpretación es la que se ajusta al Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada incorporado como Anexo a la Directiva 1999/70/CE. En el caso, se trata de un contrato de interinidad por vacante suscrito el 9 de noviembre de 2007, sin que se pueda apreciar ninguna razón justificativa de la falta de provisión de la vacante desde dicha fecha ni tampoco de la larga duración del contrato. .
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 2372/2020
  • Fecha: 09/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La Sala Cuarta reitera que la notificación del acto de despido por la Administración, sin indicar vía y plazo de impugnación, mantiene suspendido el plazo de caducidad hasta que el trabajador lo impugne por la vía legalmente procedente. La notificación de extinción de la relación laboral emitida por cualquier Administración Pública queda sometida a las previsiones del art. 69.1 LRJS. La supresión, por la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, de la exigencia de la interposición de la reclamación administrativa previa a la vía judicial social para poder demandar a las Administraciones Públicas, entre otras, por despido, implica que, de haber incumplido la Administración Pública con las exigencias del art. 69.1 segundo párrafo LRJS, el cómputo del plazo de caducidad de la acción por despido no se reanuda con la interposición de una reclamación previa administrativa, porque es una figura ya desaparecida, alegal y, por eso mismo, inhábil para reanudar dicho plazo y lo mismo puede decirse de un acto de conciliación. El plazo de caducidad se reanuda con la propia interposición de la demanda de despido ante los órganos judiciales, que es la vía legalmente procedente para su impugnación, quedando hasta entonces suspendidos los plazos de caducidad e interrumpidos los de prescripción, como ordena el art. 69.1, párrafo tercero LRJS.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
  • Nº Recurso: 3402/2020
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si la trabajadora, que presta servicios al amparo de un contrato de interinidad por vacante, al que antecedieron otros contratos de interinidad por sustitución y por obra, tiene derecho a adquirir la condición de indefinida no fija y el 16 de marzo de 2009 suscribió un contrato para la cobertura de vacante todavía vigente. La resolución exige atenerse al criterio de la sentencia de 28 de junio 2021, rcud. 3263/2019, dictada a raíz de la STJUE de 3 de junio de 2021, asunto C- 726/19. El TJUE admite la utilización de los contratos de interinidad por vacante hasta la finalización del proceso de cobertura pero condiciona su validez a que se respete un plazo cierto. En la STS de 28 de junio de 2021, se manifiesta que el contrato de interinidad por vacante puede celebrarse para cubrir temporalmente un puesto de trabajo durante el proceso para su cobertura definitiva y se extiende hasta que la plaza vacante sea cubierta por el procedimiento legal o reglamentariamente establecido, pero no puede admitirse que el desarrollo de estos procesos pueda dejarse al arbitrio del ente público empleador y para evitarlo, la STJUE de 3 de junio de 2021 indica la necesidad de realizar una interpretación conforme con el Acuerdo Marco, y así, salvo muy limitadas excepciones, los procesos selectivos no deberán durar más de tres años a contar desde la suscripción del contrato de interinidad, de suerte que si así sucediera estaríamos en presencia de una duración injustificadamente larga.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
  • Nº Recurso: 4210/2018
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: PERSONAL LABORAL ADMINISTRACIÓN PÚBLICA: sucesión de contratos de interinidad por vacante y sustitución que supera los tres años de duración y, que por no concurrir justificación sobre la falta de provisión de la vacante se considera indefinido no fijo por fraude de ley. La cobertura posterior de la plaza a través de proceso selectivo y la posterior excedencia por incompatibilidad del nuevo adjudicatario, que conlleva la extinción del contrato de trabajo de la actora le da derecho a recibir una indemnización de 20 días/año servicio. Aplicación Acuerdo Marco sobre el trabajo de duración determinada que figura como Anexo a la Directiva 1999/70/ CE y de la STJUE de 3 de junio de 2021 (Asunto C-726/19). Reitera doctrina SSTS de 28 de junio de 2021, recurso 3263/2019 (Pleno) -indefinido no fijo- y de 28 de marzo de 2017, recurso 1664/2015 (Pleno) -cuantía de la indemnización-.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: CONCEPCION ROSARIO URESTE GARCIA
  • Nº Recurso: 4212/2019
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si existe fraude en la contratación de la actora que debe conducir a calificar la relación de indefinida no fija. La actora presta servicios desde 2008 para el Consorcio demandado en virtud de contrato para obra o servicio determinado cuyo objeto era la ejecución del II Plan gallego de inclusión sociolaboral. La actora reclama el reconocimiento de su condición de personal laboral indefinido no fijo, al haber finalizado la obra o servicio indicada en contrato. La sala IV, tras indicar que la actora fue incardinada en la ejecución de un nuevo convenio denominado estrategia de inclusión social, concluye que se ha desvirtuado la autonomía y sustantividad de la obra o servicio objeto del contrato temporal. Y debe tenerse en cuenta el criterio reiterado de la Sala Cuarta que entiende que la subvención no constituye por sí misma un elemento decisivo de la validez del contrato temporal causal pues también pueden financiarse mediante subvenciones servicios permanentes de entes públicos. En consecuencia, se declara que ha existido fraude de ley en la contratación temporal de la actora recurrente y, en consecuencia, se estima el recurso de casación unificadora, casando la sentencia de suplicación y confirmando la de instancia que calificó la relación de indefinida no fija.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: SEBASTIAN MORALO GALLEGO
  • Nº Recurso: 3860/2020
  • Fecha: 08/03/2022
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se cuestiona si debe calificarse como indefinida no fija la relación laboral mantenida desde el año 2008, al amparo de un contrato de trabajo de interinidad por vacante. El único motivo denuncia infracción del art. 70 EBEP en relación con la doctrina jurisprudencial y arts. 15 ET; 14 CE y Directiva 1999/70/CE, por haberse prolongado durante más de 12 años sin que la Administración empleadora haya procedido a la definitiva cobertura de la plaza. La resolución del recurso exige atenerse al criterio de la sentencia del Pleno de la Sala IV de 28 de junio 2021, rcud. 3263/2019, dictada a raíz de la STJUE de 3 de junio de 2021, asunto C- 726/19, en las que hemos acomodado nuestra doctrina a los parámetros jurídicos establecidos en la misma. El TJUE admite la utilización de contratos de interinidad por vacante hasta la finalización del proceso de cobertura de la plaza, pero condiciona su validez al requisito de que se respete un plazo cierto, preciso y determinado para la finalización del proceso, sin que restricciones presupuestarias justifiquen su prolongación en el tiempo. En la STS de 28 de junio 2021, se concluye que la legislación laboral vincula la duración del contrato de interinidad por vacante al tiempo que duren los procesos de selección, siendo el plazo que mejor se adecúa al cumplimento de los fines pretendidos por el Acuerdo Marco el de tres años como límite máximo en el que deben ejecutarse las ofertas de empleo público según el artículo 70 EBEP.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.