• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JESUS GAVILAN LOPEZ
  • Nº Recurso: 541/2020
  • Fecha: 28/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se estima el recurso, sin costas de la alzada, y se revoca la sentencia recurrida, estimando la demanda y condenando a la demandada a pagar el importe que, en concreto, se fija y las costas de primera instancia. Entiende el Tribunal que la documentación aportada por la actora, no desvirtuada, impugnada o contradicha de algún modo por la demandada, confirma los hechos que sustentan la demanda. La actora adjuntó a este último escrito citado certificación con el importe del saldo deudor desglosado, así como el cuadro de movimientos, complementado con el extracto bancario aportado por la entidad contratante, cedente del crédito, quedando justificadas las concretas disposiciones realizadas por la demandada y los cargos por esta efectuados a través de la tarjeta de autos. También se aportó extracto pormenorizado, con identificación de los establecimientos donde la demandada había hecho uso de la tarjeta, así como de los importes de la misma, sin que los movimientos certificados hayan sido impugnados; además, solo se reclama el nominal, renunciándose a intereses y gastos. Añade que no es exigible que la actora aporte los recibos bancarios devueltos, ni comprobante o justificante de las compras y disposiciones dinerarias efectuadas por la demandada en el uso de la tarjeta pues, por las características del tráfico mercantil y bancario y de los modos de operar, cuando se hace una compra, el ticket o comprobante se lo queda el usuario y el establecimiento, no la entidad bancaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: FEDORA ALISPAHIC ESKENAZI
  • Nº Recurso: 652/2018
  • Fecha: 23/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia de apelación revoca la de instancia y condena a la parte demandada a abonar a la actora parte de la la suma reclamada por una actuación profesional negligente Argumenta la Sala que la inmobiliaria demandada incurrió en negligencia en la medida en que no ha justificado haber informado a los compradores de la existencia de cemento aluminoso en la finca vendida y que este hecho determinó que los mismos instaran un procedimiento judicial contra la ahora actora apelante ejercitando una acción estimatoria de saneamiento por vicios ocultos, en el que ésta resultó condenada a indemnizar a los compradores por el coste de las obras de reparación La indemnización a abonar por la demandada, debe incluir en todo caso los intereses reclamados en tanto que derivan directa e inexorablemente del principal siendo incongruente admitir uno y negar los otros, así como la totalidad de los gastos y costas judiciales, de defensa y postulación , por cuanto es la negligencia cometida por la demandada la que determinó el mentado procedimiento judicial, siendo por tanto causa directa de que la apelante tuviera que incurrir en tales gastos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Zaragoza
  • Ponente: JUAN IGNACIO MEDRANO SANCHEZ
  • Nº Recurso: 344/2020
  • Fecha: 23/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La audiencia examina un complejo contrato de tarjeta de crédito revolving que contempla tres supuestos entremezclados sin la suficiente claridad, el del mero pago a fin de mes, que no conlleva intereses, el de pagos aplazados con un TAE de 29%, y el denominado revolving que no tiene más identificación que el de "cuota fácil", sin que sea comprensible la operativa financiera que conduce a la aplicación de los diferentes supuestos, considerando la Audiencia que. al margen de la normativa sobre consumidores, la trasparencia es también un requisito cuyo incumplimiento permite conformar supuestos de usura en el supuesto, que es el caso, que conduce a la aplicación de unos desorbitados intereses para los que no es justificable que los financiadores del consumo se desentiendan de una valoración del riesgo y lo colectivicen trasladando y cargando sobre el cumplidor el riesgo que supone dar crédito a quien carece de solvencia en situación desconocida por el financiador que, intencionadamente, excluyó la valoración del riesgo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MONICA GARCIA DE YZAGUIRRE
  • Nº Recurso: 662/2019
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso del demandado y se confirma la sentencia recurrida, que estima la demanda y declara el vencimiento anticipado del contrato de préstamo hipotecario de autos por causa de insolvencia y por incumplimiento grave y esencial de la obligación de pago del deudor y pérdida del beneficio del plazo, condenando al demandado al abono de la cantidad que en concreto se fija como principal e intereses ordinarios devengados más el interés remuneratorio que se genere al tipo pactado desde la presentación de la demanda y hasta el dictado de la sentencia; también se declara que la ejecución se realizará con cargo entre otros al derecho real de hipoteca, conservando esta su preferencia y rango tal como fue pactada en la escritura, todo ello con condena en costas en ambas instancias. No existe litispendencia ni prejudicialidad. El vencimiento se insta por causa legal, no en base a la cláusula contractual. Aplica la Sala la jurisprudencia más reciente sobre las cuestiones suscitadas (naturaleza del contrato de préstamo hipotecario; criterios de evaluación del incumplimiento del deudor; facultad de exigir el cumplimiento íntegro de la obligación). Comparte el criterio de la instancia sobre la esencialidad del incumplimiento del demandado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: AGUSTIN VIGO MORANCHO
  • Nº Recurso: 4/2019
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclama el saldo de una cuenta de crédito abierta por el actor al demandado. Este opone pluspetición y la nulidad de la cláusula que establece el interés moratorio. En el caso no se reclama sino el interés remuneratorio pactado durante todo el tiempo de la mora, por lo que la sala rechaza la pluspetición.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BORJABAD GARCIA
  • Nº Recurso: 674/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada por prescripción de la acción ejercitada para reclamar indemnización por daños sufridos en la estructura de una nave y en un mecanismo de sujeción de puerta propiedad de la demandante al colisionar contra ellos el camión con semirremolque asegurado por las codemandadas, en virtud del seguro de responsabilidad civil contratado para camión y semirremolque por cada una de las codemandadas. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia recurrida y estimó la demandada con condena de ambas codemandadas al pago de la suma reclamada. En primer lugar, el tribunal considera el accidente como hecho de la circulación, aunque se produjera cuando el camión se encontrara en una zona destinada a la realización de tareas industriales. En segundo lugar, considera interrumpida la prescripción por reclamaciones extrajudiciales. En tercer lugar, rechaza la aplicación de cláusula limitativa de los derechos del asegurado, como cláusula sorpresiva de exclusión de cobertura. Por último, considera que del hecho de la circulación han de responder tanto la aseguradora del camión como la aseguradora del semirremolque, con responsabilidad solidaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: EUGENIO RUBIO GARCIA
  • Nº Recurso: 748/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para reclamar saldo deudor de liquidación de tarjeta de crédito. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación interpuesto para reducir la suma a restituir, calificando como parcial la estimación de la demanda, sin imposición de costas. El tribunal de apelación considera acreditada la cesión del crédito por el que la entidad emisora de la tarjeta transmitió a la demandante el crédito indicado: consta en las actuaciones documentos de cesión en que se produce una transmisión de activos, de créditos como el que se reclama y la entidad demandante es poseedora del documento contractual y de los extractos y de una carta que firma el cedente, haciendo referencia a la transmisión. Sin embargo, el tribunal sí estimó el recurso de apelación en relación con la nulidad, por abusividad, de la cláusula de interés remuneratorio por falta de transparencia, al aparecer en letra de mínimo tamaño y situada en el reverso del contrato, a pesar de ser una cláusula esencial del contrato. Rechaza la prescripción de la acción, sometida al plazo general de prescripción de las acciones personales, y reduce la suma a pagar por la exclusión del interés remuneratorio (condena a devolver el principal del saldo).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE ANTONIO BALLESTER LLOPIS
  • Nº Recurso: 365/2019
  • Fecha: 21/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se rechaza la impugnación como abusiva de la cláusula que establece el índice de referencia IRPH en un préstamo a interés variable, así como la previsión de otros índices sustitutivos para el caso de que el señalado desapareciera. La prescripción de la acción de reclamación de los gastos pagados en exceso por razón de la cláusula de gastos no puede comenzar hasta la fecha de la nulidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARTA CERVERA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 1175/2020
  • Fecha: 21/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclama la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, y la sala aprecia que la entidad financiera dio un tratamiento secundario a la cláusula suelo del contrato de préstamo, pues su existencia quedó referenciada en un simple inciso dentro de un extenso cúmulo de menciones y datos de las condiciones generales del préstamo que dificultaban la comprensión efectiva de la realidad resultante, que no era otra que lo efectivamente contratado no era un contrato de préstamo a interés variable, sino un contrato a interés fijo únicamente variable al alza, por lo que entiende que la cláusula no supera el control de trasparencia. La consecuencia de la nulidad es la obligación del banco de devolver las cantidades que el prestatario pagó en exceso por consecuencia de la aplicación de la cláusula nula desde el inicio del contrato. No se hace imposición de las costas por la existencia de resoluciones contradictorias de las audiencias provinciales hasta la STS de 4 de marzo de 2019.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MIGUEL ANGEL LARROSA AMANTE
  • Nº Recurso: 610/2020
  • Fecha: 21/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas, y se confirma la sentencia apelada, desestimatoria de la demanda y estimatoria de la reconvención, declarando nulo el contrato de préstamo, con los efectos fijados en la parte dispositiva. La reconvención en los monitorios que continúan tramitándose por el juicio verbal es válida si el deudor requerido de pago, al oponerse, ha solicitado una condena expresa a la actora y si guarda directa relación con lo reclamado en la demanda de juicio monitorio. Recoge la Sala el criterio jurisprudencial sobre los créditos "revolving" y los criterios para determinar el carácter usurario del interés remuneratorio en ellos fijado. Señala que debe determinarse cuál de los diferentes índices medios publicados por el Banco de España, de acuerdo con los datos facilitados por las propias entidades bancarias, es el aplicable en el caso como índice comparativo para determinar si el interés fijado en el contrato de tarjeta de crédito es desproporcionado con el interés normal del dinero en ese tipo de operaciones; y sigue el criterio de esa Audiencia Provincial, de atender al momento de perfección del contrato para examinar las condiciones pactadas y aplicar el criterio comparativo según los datos publicados por el Banco de España en esa fecha. Concluye que el interés fijado en el contrato -22,95 % TAE- es notoriamente superior al interés normal del dinero para este tipo de operaciones y desproporcionado a las circunstancias del caso.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.