• Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FRANCISCO JAVIER ARROYO FIESTAS
  • Nº Recurso: 3132/2017
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en la que la contratista de unos de trabajos de perforación para la instalación de un oleoducto se dirige frente a la contratista principal reclamando unas facturas que quedaron por pagar tras la ruptura de la relación contractual que las unía; la relación contractual concluyó cuando, tras producirse la rotura de una barra de perforación con la consiguiente pérdida de la tubería en el mar, la subcontratisa demandante no consiguió rescatar la misma, por lo que la contratista invitó a finalizar la relación, lo que fue aceptado. La demandada, contratista, reconvino reclamando cantidades por incumplimiento contractual. La sentencia de primera instancia estimó en parte la demanda y desestimó la reconvención; esta sentencia fue revocada por la audiencia, que desestimó la demanda y estimó en parte la reconvención. Recurren ambas partes en casación y en extraordinario por infracción procesal y la sala estima parcialmente los recursos. Declara que la relación contractual entre las partes finalizó por mutuo disenso por lo que la única partida que procede reconocer a la demandante es la procedente de facturas anteriores no abonadas pero no a las generadas tras la ruptura de la relación, pues a partir de ese momento, las partes nada se adeudan. Por tanto, se estima parcialmente la demanda y se desestima la reconvención. También se deja sin efecto la reserva de acciones que declaró la audiencia a favor de la aseguradora de la demandada, pues nadie la había solicitado en el pleito.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: INMACULADA CONCEPCION ZAPATA CAMACHO
  • Nº Recurso: 165/2020
  • Fecha: 13/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Formulada demanda por el CCS en la que ejercita acción de repetición contra el conductor del vehículo responsable del siniestro y la compañía con la que se concertó el seguro en reclamación de la indemnización satisfecha al perjudicado, la sentencia desestima la demanda frente a los dos demandados. La sentencia de apelación, que la revoca, señala que siendo indiscutido que la persona física demandada es el responsable del accidente es claro que el CCS ostenta frente al mismo acción de repetición; en cuanto a la aseguradora señala habiéndose producido el siniestro dentro de los quince días siguientes a la presentación de la solicitud o propuesta del seguro y no constando que la aseguradora hubiera rechazado la solicitud o en caso de que hubiera emitido la póliza resuelto el contrato por impago de prima antes de la fecha del accidente y lo hubiera comunicado al tomador por medio que permitiera tener constancia de la recepción, requisito que no cumple la carta que se adjunta a la contestación, la aseguradora debe responder solidariamente con el demandado conductor del vehiculo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: CARLOS VILLAGRASA ALCAIDE
  • Nº Recurso: 1040/2019
  • Fecha: 12/01/2021
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Formulada demanda contra la aseguradora de la responsabilidad civil del seguro del automóvil del actor, en reclamación de la minuta abonada al Letrado a quien encomendó la defensa, en procedimiento por un accidente de tráfico, por coincidir la aseguradora de los conductores implicados y rechazar la suma ofrecida por la compañía, la sentencia de primera instancia, constatado el conflicto de intereses, entiende que la aseguradora esta obligada a abonar los gastos de la dirección jurídica hasta el límite pactado en la póliza. La sentencia de apelación, que estima en parte el recurso del actor, tras señalar que el seguro de responsabilidad civil no comprende, salvo contratación, un seguro de defensa jurídica, indica que respecto a la defensa del asegurado que incurre en responsabilidad civil frente a terceros, atribuye al asegurador la simple dirección jurídica "defensa estricta", siendo regla general que el asegurador asuma la dirección jurídica de su asegurado, salvo pacto en contrario o, cuando quien reclama está asegurado en la misma compañía, o concurre otro posible conflicto de intereses, en cuyo caso el asegurador debe abonar los gastos de la dirección jurídica hasta el límite pactado en la póliza; en cuanto a que si tal limite constituye una clausula limitativa de derechos o delimitadora, considera que en principio debe considerarse delimitadora del riesgo pero que en caso de que el limite fuera notoriamente insuficientes debe considerarse limitativa de derechos.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Huesca
  • Ponente: JOSE TOMAS GARCIA CASTILLO
  • Nº Recurso: 215/2020
  • Fecha: 30/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Siendo su hijo menor de edad el demandado constituyó un apóliza de seguro de ahorro en la que designó a su hijo, demandante, como beneficiario, con la finalidad de que pudiera finalizar sus estudios, rescantando el asegurado esos fondos, razonando la audiencia que (i) durante la minoría de edad del apelante, nacido en el año 1993, su padre suscribió el mencionado seguro de ahorro, designando como beneficiario a su hijo para el caso de que él falleciera, (ii) no habiendo fallecido aún el demandado, tampoco ha nacido el derecho del hijo a recibir la cantidad, (iii) obre la base, muy discutible en Derecho, de que el hijo tuviera acción directa frente a su padre, el cual, hay que insistir, estaba en su perfecto derecho de rescatar el seguro de ahorro "en cualquier momento de la vida de la póliza".
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: MARIA VICTORIA JOSEFA GUINALDO LOPEZ
  • Nº Recurso: 521/2020
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó en parte la demanda presentada para solicitar la nulidad del contrato de adquisición de acciones de Banco Popular, por error en la contratación inducida por el folleto informativo de emisión de acciones por ampliación de capital del año 2016, por no contener información veraz que reflejase la imagen fiel de la situación patrimonial de la entidad emisora de las acciones. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. El tribunal considera acreditado que el dato y los datos sobre la contabilidad que recoge no reflejan una imagen fiel de la situación patrimonial de la sociedad, y que de la inveracidad del folleto se deriva un error esencial invalidante en quien compra en la confianza depositada en dicho documento. El tribunal no comparte la alegación de la pérdida de acción para solicitar la nulidad del contrato a consecuencia de la amortización de las acciones adquiridas. La pérdida de acción para exigir responsabilidad a la que se refiere la normativa reguladora de los procesos de resolución de entidad de crédito lo es solo en relación con la que se pudiera derivar del propio proceso de resolución, no de incumplimientos que pudieran haber concurrido en el momento de la compra de los valores.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 1930/2018
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que estimó la acción directa del transportista efectivo frente al cargador principal para hacer efectivo el coste del transporte, aunque este último hubiera pagado al porteador intermedio, luego declarado en concurso y que precisamente el hecho de haber pagado el principal al contratista hacía que este procedimiento no tuviera incidencia alguna en el concurso, sin perjuicio de la acción de regreso que pudiera nacer. La sala confirma esta sentencia. La acción directa del transportista efectivo (DA 6ª de la Ley 9/2013 de modificación de la LOTT) tiene un alcance mayor que la acción del art. 1597 CC y constituye una norma propia y específica del contrato de transporte terrestre, para ser, no solo una acción directa tradicional, sino también una modalidad de garantía de pago suplementaria que puede ser reclamada con independencia de que el porteador principal hubiera o no satisfecho el porte al intermediario. La regulación legal de esta acción directa no contiene ninguna previsión que excepcione su aplicación en caso de concurso del porteador intermedio; los arts. 50.3 º y 51 bis.2 LC solo se refieren a la acción directa del art. 1597 CC, que es una acción diferente y que cumple otro fin. Si el cargador ha pagado al concursado, la acción directa queda al margen del proceso concursal; y si no ha pagado, tampoco afecta al concurso, pues la acción se dirige contra el garante ex lege de la deuda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 4529/2017
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sala desestima el recurso de casación interpuesto frente a una sentencia que estimó la acción directa del transportista efectivo frente al cargador principal para hacer efectivo el coste del transporte, aunque este último hubiera pagado al porteador intermedio, luego declarado en concurso, y que precisamente el hecho de haber pagado el principal al contratista hacía que este procedimiento no tuviera incidencia alguna en el concurso, sin perjuicio de la acción de regreso que pudiera nacer. La sala confirma esta sentencia. La acción directa del transportista efectivo (DA 6ª de la Ley 9/2013 de modificación de la LOTT) tiene un alcance mayor que la acción del art. 1597 CC y constituye una norma propia y específica del contrato de transporte terrestre, para ser no solo una acción directa tradicional, sino también una modalidad de garantía de pago suplementaria que puede ser reclamada con independencia de que el porteador principal hubiera o no satisfecho el porte al intermediario. La regulación legal de esta acción directa no contiene ninguna previsión que excepcione su aplicación en caso de concurso del porteador intermedio; los arts. 50.3 º y 51 bis.2 LC solo se refieren a la acción directa del art. 1597 CC, que es una acción diferente y que cumple otro fin. Si el cargador ha pagado al concursado, la acción directa queda al margen del proceso concursal; y si no ha pagado, tampoco afecta al concurso, pues la acción se dirige contra el garante ex lege de la deuda.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: PEDRO JOSE VELA TORRES
  • Nº Recurso: 2295/2018
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La acción directa del subcontratista contra el dueño de la obra cuando el comitente está en concurso cede a favor de la masa activa del concurso del contratista en el caso de que no se haya ejercitado antes de la declaración del concurso. Sin embargo, no cabe hacer aplicación analógica a la acción directa del transportista efectivo contra el cargador y los intervinientes en la cadena de subcontratación. Ello por dos razones que la diferencian de la acción directa del art. 1597 CC: ni el art. 50.3 ni el art. 51 bis 2 LC excepcionan su ejercicio en situación concursal del cargador; la naturaleza y finalidad de garantía de la acción otorgada al transportista efectivo obliga al cargador por disposición de la ley aunque haya pagado, sin que exista retención por el cargador del precio que afecte al patrimonio del transportista intermedio en concurso. Por ello, tanto si el cargador ha pagado al transportista efectivo en concurso como si aún no lo ha hecho, debe soportar el ejercicio por el trasportista efectivo de la acción directa prevista en la DA Sexta de la Ley 9/2013. Si el cargador ya había pagado al trasportista intermedio en concurso se generará un nuevo crédito de regreso contra este. Si no había pagado con anterioridad en nada afecta a concurso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: León
  • Ponente: ANGEL GONZALEZ CARVAJAL
  • Nº Recurso: 798/2020
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para solicitar la nulidad del contrato de tarjeta por usurario. El tribunal de apelación desestimó el recurso de apelación y confirmó la sentencia recurrida. El tribunal toma como referencia la jurisprudencia establecida al respecto, pero al no existir publicación de datos sobre el tipo de interés en tarjetas "revolving" el año en el que se suscribió el contrato, aplica el criterio del duplo del tipo de referencia para préstamos a consumidores, apreciando un claro exceso que da lugar a la calificación del préstamo como usurario.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE MARIA FERNANDEZ SEIJO
  • Nº Recurso: 1801/2020
  • Fecha: 29/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Insta incidente concursal en petición de que se elimine de la masa activa las mercancías suministradas por un tercero. Pero, inicialmente, antes del concurso había solicitado ante un juzgado civil la reclamación de cantidades en vez de la reclamación de las mercancías. Al declararse el concurso y no poder requerir de pago, optó por la devolución del género vendido. A pesar de esa contradicción la cuestión resulta dudosa, por lo que aún confirmando la desestimación de la demanda incidental se quitan las costas del incidente

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.