• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cádiz
  • Ponente: CONCEPCION CARRANZA HERRERA
  • Nº Recurso: 90/2020
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reclamación de cantidad en concepto de honorarios por la actividad de intermediación inmobiliaria realizada por la actora. Estimada la demanda recurre la demandada, alegando la existencia de error en el consentimiento prestado al firmar el documento denominado "Hoja de Visita", desconociendo su contenido y estar obligándose a abonar una comisión sobre el precio de venta. En primer lugar la Sala indica que la anulabilidad de un contrato por vicio del consentimiento, en este caso se alega error, debe ejercitarse por vía de acción (demanda o reconvención) y no de simple excepción, por lo que al no haberlo hecho así, no pueden ser tenidas en consideración para examinar si la demandada incurrió en error esencial y excusable que pueda determinar la anulación del referido contrato. En cuanto al fondo, consta la existencia del contrato de mediación en el que se contrata a la actora para que realice las gestiones de intermediación en orden a la compra o alquiler de la finca relacionada en dicho documento, aceptando los honorarios que pagaría a la agencia para el caso de venta, consistente en un 3% del precio y con un mínimo de 3.000 €, sin que el hecho de que no figure precio de venta sea obstáculo para la validez del pacto. Tampoco existen dudas acerca de la gestión realizada por la actora y que determinó la venta pretendida, por lo cual la demandada está obligada a abonar a la misma los honorarios pactados por la intermediación.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: JUAN MARIA DIAZ FRAILE
  • Nº Recurso: 2877/2018
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La acción de responsabilidad individual de los administradores sociales supone una especial aplicación de la responsabilidad extracontractual integrada en un marco societario que cuenta con regulación propia. Es una responsabilidad por ilícito orgánico, cuyos presupuestos son: un comportamiento activo o pasivo de los administradores; que tal comportamiento sea imputable al órgano de administración en cuanto tal; que la conducta del administrador sea antijurídica por infringir la ley, los estatutos o no ajustarse al patrón de diligencia exigible a un ordenado empresario y a un representante leal; que la conducta antijurídica, culposa o negligente, sea susceptible de producir un daño; que el daño que se infiere sea directo al tercero, sin necesidad de lesionar los intereses de la sociedad; y la relación causal entre la conducta antijurídica y el daño directo ocasionado al tercero. No puede recurrirse indiscriminadamente a esta acción por cualquier incumplimiento contractual de la sociedad, y de ahí la importancia de esos requisitos. En el caso, declarada judicialmente la existencia de un enriquecimiento injusto por un cobro indebido por parte de la sociedad, la negativa reiterada e injustificada a su restitución genera responsabilidad individual del administrador. La pasividad del administrador, al omitir adoptar las medidas necesarias para restituir el cobro de lo indebido por parte de la sociedad, supone un incumplimiento de su obligación de desempeñar su cargo con diligencia
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA
  • Nº Recurso: 422/2020
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda se solicita la nulidad de la póliza de préstamo por existir un interés remuneratorio usurario, y la condena al Banco de Santander a abonar al actor la cantidad que exceda del total del capital prestado, más intereses legales de dicha cantidad. El interés remuneratorio era del 19,97 % TAE. Atendiendo a la naturaleza del préstamo suscrito no se considera usurario un interés de éste tipo. Para determinar el interés normal del dinero, y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias deberá utilizarse esa categoría más específica, con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias. En este caso debió ser tomado como referencia el tipo medio aplicado a las operaciones de crédito mediante tarjetas de crédito y revolving publicado en las estadísticas oficiales del Banco de España, con las que la operación de crédito objeto de la demanda comparte características similares. En este caso, el interés del 19,97 % no es usuario, la prueba documental pone de relieve que no estamos ante un préstamo al consumo, sino un préstamo reconducción de deudas en una sola, puesto que, se refinanciaron cinco productos, todos con saldos deudores, dos préstamos, un descubierto en cuenta y dos tarjetas de crédito. El recuso debe estimarse.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARTA CERVERA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 997/2020
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Formulada demanda en solicitud de declaración de nulidad de las clausulas de un contrato de prestamo con garantia hipotecaria referentes a la comisión de apertura, gastos, interés de demora vencimiento anticipado y el reembolso de determinados pagos, se dictó sentencia que declara la nulidad de dichas clausulas y estima la petición de reembolso, que es recurrida por la demandanda respecto a la prescripición de la acción de reembolso y a la comisión de apertura. La sentencia de apelación reitera el criterio mantenido en anteriores resoluciones respecto a la prescriptibilidad de la acción de remoción de efectos de una condición general declarada nula, destaca que el TJUE admite la prescripitibilidad si el consumidor dispone de tiempo razonable para la reclamación y no exige para el inicio del plazo prescriptivo certeza de la nulidad y considera que tal plazo deberia iniciarse cuando se realiza el ultimo pago; en cuanto a la comisión de apertura, considera que el criterio mantenido por el TS sobre dicha cláusula que entiende que por ser una partida integrante del precio, que retribuye la concesión de un préstamo o crédito hipotecario, no esta sujeta al control del contenido si su incorporación en el contrato sea transparente, es compatible con la STJUE ya que se ajusta a sus criterios:componente sustancial del precio del prestamo que retribuye un servicio definido normativamente que compensa los servicios necesarios para la preparación y concesión del préstamo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Cáceres
  • Ponente: JUAN FRANCISCO BOTE SAAVEDRA
  • Nº Recurso: 636/2020
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: En la demanda se promovió acción de nulidad del interés remuneratorio pactado en contrato de tarjeta de crédito, con devolución de las cantidades abonadas por dicho concepto; pretensión que fue estimada en la sentencia de instancia. Para determinar la referencia que ha de utilizarse como "interés normal del dinero" para realizar la comparación con el interés cuestionado en el litigio y valorar si el mismo es usurario, debe utilizarse el tipo medio de interés en el momento de celebración del contrato, correspondiente a la categoría a la que corresponda la operación crediticia cuestionada. Y si existen categorías más específicas dentro de otras más amplias deberá utilizarse esa categoría más específica, con la que la operación crediticia cuestionada presenta más coincidencias. Han de tomarse además en consideración otras circunstancias concurrentes en este tipo de operaciones de crédito, como son el público al que suelen ir destinadas, personas que por sus condiciones de solvencia y garantías disponibles no pueden acceder a otros créditos menos gravosos, y las propias peculiaridades del crédito revolving, en que el límite del crédito se va recomponiendo constantemente, las cuantías de las cuotas no suelen ser muy elevadas en comparación con la deuda. En el presente caso es obvio que, en función de la naturaleza del préstamo y de la fecha en la que se formalizó (28 de febrero del 2.011), un interés ordinario o remuneratorio del 19,58% no es usuario. El recurso debe prosperar.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1190/2018
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Reiteración de la doctrina jurisprudencial: en la liquidación de los daños y perjuicios indemnizables debe computarse, junto a los daños sufridos, la eventual obtención de ventajas por el acreedor. El daño causado viene fijado por el valor de la inversión menos el valor a que ha quedado reducido el producto y los intereses que fueron cobrados por los demandantes. En el ámbito contractual, si una misma obligación genera al mismo tiempo un daño por incumplimiento de la otra parte pero también una ventaja como es la percepción de unos rendimientos económicos, deben compensarse uno y otra a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación patrimonial más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento de la relación obligatoria (regla no expresamente prevista en la regulación legal de la responsabilidad contractual cuya procedencia resulta de la misma norma que impone al contratante incumplidor el resarcimiento del daño producido por su acción u omisión, ya que solo cabrá reputar daño aquel que efectivamente haya tenido lugar). Casación de la sentencia y asunción de la instancia: confirmación de la sentencia de primera instancia que condenó a indemnizar la diferencia entre la cantidad reclamada y los rendimientos obtenidos, a determinar en ejecución de sentencia. Producto adquirido conjuntamente por dos personas aunque la demanda se formula solo por una de ellas: los destinatarias de la indemnización son las dos titulares de las participaciones preferentes.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1048/2018
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda de indemnización de daños y perjuicios basada en el incumplimiento por el banco de sus obligaciones de asesoramiento e información. El importe del perjuicio objeto de indemnización era la pérdida de la inversión realizada, representada por la diferencia entre el precio pagado por las subordinadas y la cantidad recuperada tras la intervención del FROB. El juzgado de primera instancia estimó la demanda y condenó al banco demandado al pago de la indemnización reclamada, más los intereses devengados. La sentencia de primera instancia fue recurrida en apelación por el banco demandado. La Audiencia desestima el recurso. Desatiende, entre otras, la objeción formulada por el banco apelante de que se descontaran los rendimientos obtenidos durante la vigencia de los productos financieros y confirma la condena a indemnizar en la suma reclamada. El banco demandado interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación. Inadmitido el recurso extraordinario por infracción procesal y parte del de casación, la sala estima el motivo restante en la medida que lo concedido excede de la satisfacción del daño sufrido en la inversión, tal y como se resolvió en STS 81/2018 de 14 de febrero. Como la obligación de indemnizar los daños y perjuicios causados resarce económicamente el menoscabo patrimonial producido al perjudicado, este se concreta en la pérdida de la inversión, pero compensada con la ganancia obtenida, que tuvo la misma causa negocial.
  • Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
  • Nº Recurso: 1047/2018
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Demanda en reclamación de daños y perjuicios por incumplimiento de las obligaciones legales de asesoramiento e información en la comercialización de obligaciones subordinadas. La sentencia de primera instancia estimó la demanda y la audiencia la confirmó, desatendiendo la pretensión de descontar de la indemnización los rendimientos obtenidos por la cliente demandante. Interpuesto recurso de casación por la entidad bancaria, la sala estima el mismo en el sentido de considerar que en toda relación obligacional se generan un daño -por el incumplimiento de la otra parte- y una ventaja -la percepción de unos rendimientos económicos-, han de compensarse unos con otros a fin de que el contratante cumplidor no quede en una situación más ventajosa con el incumplimiento que con el cumplimiento; por ello, del montante indemnizatorio han de descontarse los rendimientos del producto financiero obtenidos por el cliente. La estimación de la casación comporta la asunción de la instancia, la estimación de la apelación y la consecuente desestimación de la demanda, ya que la suma del capital rescatado tras la intervención del FROB y los rendimientos obtenidos es mayor que la inversión realizada.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARIA DELS ANGELS GOMIS MASQUE
  • Nº Recurso: 386/2020
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Formulada demanda por la aseguradora de un establecimiento de hostelería en la que ejercita acción subrogatoria, en reclamación de la indemnización pagada a su asegurada por daños en equipo de aire acondicionado y en la vitrocerámica del local, que imputa al proceder de la demandada-cortes de suministro en la red- y los gastos de comprobación de daños, la sentencia de primera instancia estima la demanda. La sentencia de apelación, que la revoca, señala que mediante subrogación la aseguradora se coloca en la posición jurídica del asegurado por lo que le corresponde la carga de alegar y probar la concurrencia de los elementos configuradores de la responsabilidad de la demandada: el incumplimiento imputable a la demandada (la interrupción o alteración en el suministro), la existencia y cuantía del daño y la relación causal entre aquél y éste y aunque la responsabilidad de la suministradoras de energía esta configurada como una responsabilidad objetiva de manera que la suministradora únicamente queda relevada de responsabilidad si demuestra que los daños son consecuencia de fuerza mayor, intervención de un tercero y responsabilidad exclusiva (o concurrente) del propio usuario perjudicado, tal no comporta la relevación de la prueba del nexo causal, que en el caso no se ha demostrado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Madrid
  • Ponente: FERNANDO DELGADO RODRIGUEZ
  • Nº Recurso: 777/2020
  • Fecha: 10/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso del demandado, imponiéndole las costas, y se confirma la sentencia recurrida, que estima íntegramente la demanda y condena a dicho demandado a pagar el importe que se fija en concreto y las costas de esa primera instancia. Entiende la Sala que los documentos aportados con la demanda constituyen prueba suficiente de la deuda reclamada. Mediante el contrato de cesión de créditos o venta de cartera de deuda la entidad actora quedó subrogada en el ejercicio de todos los derechos y acciones derivadas de las operaciones deudoras que la cedente tenía a su favor; es innecesario el consentimiento del deudor. Mantiene la Sala el criterio seguido en casos similares e indica que cuando se trata de cesiones en masa de créditos, no es necesario identificar singularmente cada uno de los cedidos, pudiendo certificar la deuda tanto la cedente, como la cesionaria del crédito; coinciden el número de contrato de tarjeta que figura en dicho extracto y en el testimonio comentado, con identificación del deudor y cuantificación de la deuda. Los intereses no se reclaman, no siendo por ello necesario tratar de su pretendida abusividad, estando acreditado el capital adeudado. Concluye que, aportado el contrato litigioso y demás documentación complementaria, sus cláusulas se han podido interpretar en la sentencia desde el punto de vista de la normativa de protección de los consumidores y usuarios, para obtenerse las consecuencias jurídicas oportunas en torno a su abusividad.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.