• Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Ourense
  • Ponente: ANGELA IRENE DOMINGUEZ-VIGUERA FERNANDEZ
  • Nº Recurso: 774/2019
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se plantea el carácter usurario de un contrato de crédito revolving, titulado "A tu ritmo BBVA", con un interés nominal en un 22,2%, situando el TAE en un 24,60%, notablemente superior al normal del dinero y desproporcionado con las circunstancias del caso. Según la doctrina desarrollada por el TS, la normativa sobre cláusulas abusivas en contratos concertados con consumidores no permite el control del carácter "abusivo" del tipo de interés remuneratorio en tanto que la cláusula en que se establece tal interés regula un elemento esencial del contrato, como es el precio del servicio, siempre que cumpla el requisito de transparencia, que es fundamental para asegurar que la prestación del consentimiento se ha realizado por el consumidor con pleno conocimiento de la carga onerosa que la operación le supone, y que ha podido comparar las distintas ofertas de las entidades de crédito para elegir la que le resulta más favorable. El interés con el que ha de realizarse la comparación es el "normal del dinero", no se trata de compararlo con el interés legal del dinero, sino con el interés "normal o habitual", en concurrencia con las circunstancias del caso y la libertad existente en esta materia. Y ha de utilizarse el tipo medio en el momento de la celebración del contrato, correspondiente a categoría similar. En este caso era del 24,6% TAE, superior al normal del dinero y manifiestamente desproporcionado, si comparamos con los préstamos al consumo en la fecha en que fue concertado.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: MARIA DEL CARMEN BORJABAD GARCIA
  • Nº Recurso: 674/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que desestimó la demanda presentada por prescripción de la acción ejercitada para reclamar indemnización por daños sufridos en la estructura de una nave y en un mecanismo de sujeción de puerta propiedad de la demandante al colisionar contra ellos el camión con semirremolque asegurado por las codemandadas, en virtud del seguro de responsabilidad civil contratado para camión y semirremolque por cada una de las codemandadas. El tribunal de apelación estimó el recurso de apelación, revocó la sentencia recurrida y estimó la demandada con condena de ambas codemandadas al pago de la suma reclamada. En primer lugar, el tribunal considera el accidente como hecho de la circulación, aunque se produjera cuando el camión se encontrara en una zona destinada a la realización de tareas industriales. En segundo lugar, considera interrumpida la prescripción por reclamaciones extrajudiciales. En tercer lugar, rechaza la aplicación de cláusula limitativa de los derechos del asegurado, como cláusula sorpresiva de exclusión de cobertura. Por último, considera que del hecho de la circulación han de responder tanto la aseguradora del camión como la aseguradora del semirremolque, con responsabilidad solidaria.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Salamanca
  • Ponente: EUGENIO RUBIO GARCIA
  • Nº Recurso: 748/2020
  • Fecha: 22/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: La sentencia analizada resuelve recurso de apelación interpuesto contra la dictada en primera instancia, que estimó la demanda presentada para reclamar saldo deudor de liquidación de tarjeta de crédito. El tribunal de apelación estimó en parte el recurso de apelación interpuesto para reducir la suma a restituir, calificando como parcial la estimación de la demanda, sin imposición de costas. El tribunal de apelación considera acreditada la cesión del crédito por el que la entidad emisora de la tarjeta transmitió a la demandante el crédito indicado: consta en las actuaciones documentos de cesión en que se produce una transmisión de activos, de créditos como el que se reclama y la entidad demandante es poseedora del documento contractual y de los extractos y de una carta que firma el cedente, haciendo referencia a la transmisión. Sin embargo, el tribunal sí estimó el recurso de apelación en relación con la nulidad, por abusividad, de la cláusula de interés remuneratorio por falta de transparencia, al aparecer en letra de mínimo tamaño y situada en el reverso del contrato, a pesar de ser una cláusula esencial del contrato. Rechaza la prescripción de la acción, sometida al plazo general de prescripción de las acciones personales, y reduce la suma a pagar por la exclusión del interés remuneratorio (condena a devolver el principal del saldo).
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: JOSE ANTONIO BALLESTER LLOPIS
  • Nº Recurso: 365/2019
  • Fecha: 21/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se rechaza la impugnación como abusiva de la cláusula que establece el índice de referencia IRPH en un préstamo a interés variable, así como la previsión de otros índices sustitutivos para el caso de que el señalado desapareciera. La prescripción de la acción de reclamación de los gastos pagados en exceso por razón de la cláusula de gastos no puede comenzar hasta la fecha de la nulidad.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: MARTA CERVERA MARTINEZ
  • Nº Recurso: 1175/2020
  • Fecha: 21/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se reclama la nulidad de la cláusula suelo inserta en un préstamo hipotecario, y la sala aprecia que la entidad financiera dio un tratamiento secundario a la cláusula suelo del contrato de préstamo, pues su existencia quedó referenciada en un simple inciso dentro de un extenso cúmulo de menciones y datos de las condiciones generales del préstamo que dificultaban la comprensión efectiva de la realidad resultante, que no era otra que lo efectivamente contratado no era un contrato de préstamo a interés variable, sino un contrato a interés fijo únicamente variable al alza, por lo que entiende que la cláusula no supera el control de trasparencia. La consecuencia de la nulidad es la obligación del banco de devolver las cantidades que el prestatario pagó en exceso por consecuencia de la aplicación de la cláusula nula desde el inicio del contrato. No se hace imposición de las costas por la existencia de resoluciones contradictorias de las audiencias provinciales hasta la STS de 4 de marzo de 2019.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Murcia
  • Ponente: MIGUEL ANGEL LARROSA AMANTE
  • Nº Recurso: 610/2020
  • Fecha: 21/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la demandada, imponiéndole las costas, y se confirma la sentencia apelada, desestimatoria de la demanda y estimatoria de la reconvención, declarando nulo el contrato de préstamo, con los efectos fijados en la parte dispositiva. La reconvención en los monitorios que continúan tramitándose por el juicio verbal es válida si el deudor requerido de pago, al oponerse, ha solicitado una condena expresa a la actora y si guarda directa relación con lo reclamado en la demanda de juicio monitorio. Recoge la Sala el criterio jurisprudencial sobre los créditos "revolving" y los criterios para determinar el carácter usurario del interés remuneratorio en ellos fijado. Señala que debe determinarse cuál de los diferentes índices medios publicados por el Banco de España, de acuerdo con los datos facilitados por las propias entidades bancarias, es el aplicable en el caso como índice comparativo para determinar si el interés fijado en el contrato de tarjeta de crédito es desproporcionado con el interés normal del dinero en ese tipo de operaciones; y sigue el criterio de esa Audiencia Provincial, de atender al momento de perfección del contrato para examinar las condiciones pactadas y aplicar el criterio comparativo según los datos publicados por el Banco de España en esa fecha. Concluye que el interés fijado en el contrato -22,95 % TAE- es notoriamente superior al interés normal del dinero para este tipo de operaciones y desproporcionado a las circunstancias del caso.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Barcelona
  • Ponente: AMELIA MATEO MARCO
  • Nº Recurso: 1027/2019
  • Fecha: 21/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Formulada demanda frente a una sociedad de caza, en la que se reclaman daños y perjuicios derivados del accidente de trafico que sufrió la actora por la irrupción de un jabalí procedente de un coto de caza en la vía, la sentencia de primer grado estima íntegramente la demanda al considerar que la sociedad es responsable del accidente por falta de adopción de todas las medidas a su alcance para evitar el resultado. La sentencia de apelación, que la revoca y desestima la demanda, señala que la normativa vigente se separa del régimen establecido en la Ley de Caza de responsabilidad objetiva del aprovechamiento cinegético y subsidiaria del propietario de los terrenos con la exención de culpa del perjudicado, modificado en la normativa sobre trafico que estableció la responsabilidad por culpa, e incrementa el nivel de responsabilidad de los conductores, en detrimento de la de los propietarios o titulares de los aprovechamientos cinegéticos, que atribuye la responsabilidad del accidente al conductor salvo que el accidente sea consecuencia directa de una acción de caza colectiva de caza mayor llevada a cabo el mismo día o que haya concluido doce horas antes de aquél y contempla la responsabilidad del titular de la vía pública cuando el accidente haya sido causado por no reparar la valla de cerramiento en plazo, o no disponer de la señalización especifica de animales sueltos si bien añade que la norma no excluye la responsabilidad por culpa del titular del aprovechamiento.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: JUAN LUIS LORENZO BRAGADO
  • Nº Recurso: 668/2019
  • Fecha: 18/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas de la alzada; y se confirma la sentencia apelada, que declara nula, por abusiva, la cláusula suelo y condena a dicha entidad a eliminar la cláusula del contrato, manteniendo vigente el resto de su contenido; condena también a la demandada a devolver a la actora las cantidades cobradas indebidamente en aplicación de la cláusula nula, desde la fecha de constitución del préstamo; remite a la fase de ejecución la fijación de la cantidad a pagar, debiéndose abonar intereses legales; asimismo le impone las costas de primera instancia. Mantiene la Sala igual criterio que en la instancia, en aplicación a la reiterada doctrina jurisprudencial que reseña (del Tribunal Supremo y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea). Señala que el hecho de que el prestatario se haya subrogado en el préstamo previamente concedido al promotor no exime al Banco de su obligación de informar al consumidor de las condiciones del préstamo y de su significación. La cláusula suelo no supera el doble control que la aludida jurisprudencia exige. Respecto de las costas, se aplica el criterio jurisprudencial que atiende básicamente a los principios de efectividad del Derecho de la Unión Europea y de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas, así como al de vencimiento objetivo.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: JUAN LUIS LORENZO BRAGADO
  • Nº Recurso: 725/2019
  • Fecha: 18/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas de la alzada, y se confirma la sentencia recurrida, que declara la nulidad, por abusiva, de la cláusula suelo y condena a dicha entidad a devolver las cantidades percibidas en exceso por la aplicación de la cláusula suelo, con los intereses legales y expresa imposición de costas. Considera la Sala correcta la valoración probatoria realizada en la instancia y recuerda el criterio por ella seguido en supuestos como el de autos, respecto del que el Tribunal Supremo ha tenido ocasión de establecer que no se oponía a la doctrina de dicho Tribunal. Reseña la jurisprudencia del citado Alto Tribunal sobre el control de transparencia y considera que, en este caso, la cláusula no supera dicho control, al no dársele la importancia ni el tratamiento que debía ni en los folletos explicativos de la hipoteca joven canaria, ni en la oferta vinculante, ni en el contrato y ni siquiera ha quedado acreditado que el documento que recoge la oferta vinculante fuera suscrito y entregado al actor antes de suscribir el préstamo. Sobre las costas de primera instancia, indica que la estimación de la demanda es íntegra, al haber prosperado la declaración de nulidad de la cláusula impugnada, pronunciamiento que se mantiene en la alzada, en aplicación del principio del vencimiento (art. 394.1 LEC) y de los principios de no vinculación del consumidor a las cláusulas abusivas y de efectividad del Derecho de la Unión.
  • Tipo Órgano: Audiencia Provincial
  • Municipio: Santa Cruz de Tenerife
  • Ponente: MARIA PALOMA FERNANDEZ REGUERA
  • Nº Recurso: 723/2019
  • Fecha: 18/12/2020
  • Tipo Resolución: Sentencia
Resumen: Se desestima el recurso de la entidad demandada, imponiéndole las costas, y se confirma la sentencia recurrida, que declara la nulidad, por abusivas, de las siguientes cláusulas: suelo, con condena a la demandada a restituir a la actora las cantidades indebidamente cobradas en su aplicación, fijando las bases para su determinación en ejecución de sentencia; intereses moratorios, también con obligación de devolver lo indebidamente cobrado, con intereses (remuneratorio incrementado en dos puntos); y de vencimiento anticipado, debiendo igualmente reintegrar a la actora cualquier cantidad económica cobrada en virtud de la misma, con los intereses correspondientes. El recurso se centra en la cláusula suelo. Recuerda la Sala la obligación de la demandada de cumplir las exigencias de transparencia impuestas por la doctrina jurisprudencial -que reseña-; la información precontractual debe dar la necesaria relevancia a la cláusula suelo y, en el caso, se otorga a esta cláusula una relevancia secundaria. Se considera que la ahora apelante no ha probado el cumplimiento de los requisitos de información precontractual; la lectura de la escritura pública y, en su caso, el contraste de las condiciones financieras de la oferta vinculante con la del respectivo préstamo hipotecario, no suplen por sí solos el cumplimiento de dicho deber. Corresponde a la entidad demandada probar que informó de la relevancia económica, sin delegar la información en los mediadores o las oficinas públicas.

Parece que no tiene configurado el plugin para ver el pdf embebido... puede descargar la resolución aquí.